အသိပညာသီအိုရီ Epistemology

“epistemology” ဟူသော ဝေါဟာရသည် ဂရိစကားလုံး “episteme” နှင့် “logos” တို့မှ ဆင်းသက်လာသည်။ "Episteme" ကို "အသိပညာ" သို့မဟုတ် "နားလည်မှု" သို့မဟုတ် "အသိအကျွမ်း" ဟုဘာသာပြန်နိုင်ပြီး "အမှတ်တံဆိပ်" ကို "အကောင့်" သို့မဟုတ် "ငြင်းခုံခြင်း" သို့မဟုတ် "အကြောင်းပြချက်" ဟုပြန်ဆိုနိုင်သည်။ ဤကွဲပြားသောဘာသာပြန်ချက်တစ်ခုစီသည် ဤဂရိအသုံးအနှုန်းများ၏အဓိပ္ပာယ်အချို့ကို ဖမ်းယူထားသကဲ့သို့၊ ဘာသာပြန်တစ်ခုစီသည် ကွဲပြားသောဝိဇ္ဇာပညာ၏အသွင်အပြင်ကိုလည်း ဖမ်းယူထားသည်။ “ဝိဇ္ဇာပညာ” ဟူသော ဝေါဟာရသည် ရာစုနှစ်နှစ်ခုထက် မပိုသော်လည်း၊ ဒဿနိကဗေဒပညာနယ်ပယ်သည် အနည်းဆုံး ဒဿနိကဗေဒနှင့် ယှဉ်၍ ဟောင်းနေပါသည်။ [ 1 ] ၎င်း၏ကျယ်ပြန့်သောသမိုင်း၏ အစိတ်အပိုင်းအသီးသီးတွင်၊ ကွဲပြားသော ဗေဒင်ပညာ၏ အသွင်အပြင်များသည် အာရုံစူးစိုက်မှုကို ဆွဲဆောင်ခဲ့သည်။ ပလေတို၏ ဗေဒင်ပညာသည် သိရှိရန် ကြိုးပမ်းမှုဖြစ်ပြီး သိသူအတွက် မည်ကဲ့သို့ အသိပညာ (အမြင်မှန်နှင့် မတူဘဲ) မည်ကဲ့သို့ ကောင်းမွန်ကြောင်း နားလည်ရန် ကြိုးပမ်းမှုဖြစ်သည်။ Locke ၏ epistemology သည် လူသားတို့၏ နားလည်မှုဆိုင်ရာ လုပ်ငန်းဆောင်တာများကို နားလည်ရန် ကြိုးပမ်းမှုဖြစ်ပြီး Kant ၏ epistemology သည် လူသားနားလည်နိုင်ခြေ၏ အခြေအနေများကို နားလည်ရန် ကြိုးပမ်းမှုဖြစ်ပြီး Russell ၏ epistemology သည် အာရုံခံမှုဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံကို ဆွဲဆောင်နိုင်သောကြောင့် ခေတ်သစ်သိပ္ပံပညာသည် မည်ကဲ့သို့ တရားမျှတနိုင်သည်ကို နားလည်ရန် ကြိုးပမ်းမှုဖြစ်သည်။ တရားဝင် epistemology တွင် မကြာသေးမီက အလုပ်များစွာသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ အထောက်အထားများဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့၏ ယုံကြည်မှုဒီဂရီများကို ဆင်ခြင်တုံတရားဖြင့် ကန့်သတ်ထားသည်ကို နားလည်ရန် ကြိုးပမ်းမှုတစ်ခုဖြစ်ပြီး မကြာသေးမီက လုပ်ဆောင်ခဲ့သော feminist epistemology တွင် များစွာသောအလုပ်များသည် ကျွန်ုပ်တို့၏အထောက်အထားအပေါ် အကျိုးစီးပွားသက်ရောက်သည့်နည်းလမ်းများကို နားလည်ရန်နှင့် ကျွန်ုပ်တို့၏ဆင်ခြင်တုံတရားဆိုင်ရာကန့်သတ်ချက်များကို ပိုမိုအကျိုးသက်ရောက်စေပါသည်။ ယေဘုယျအားဖြင့် ဤကိစ္စရပ်အားလုံးတွင်၊ epistemology သည် သိမြင်မှုအောင်မြင်မှု တစ်မျိုး သို့မဟုတ် အခြားတစ်မျိုး (သို့မဟုတ် တဆက်တည်း၊ သိမြင်မှု ပျက်ကွက်ခြင်း ) ကို နားလည်ရန် ကြိုးပမ်းသည်။ ဤဝင်ရောက်မှုသည် သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုမျိုးကွဲများနှင့် ယင်းမျိုးကွဲအချို့ကို နားလည်ရန် လတ်တလောကြိုးပမ်းမှုအချို့ကို စစ်တမ်းကောက်ယူထားသည်။ 1. သိမြင်မှုအောင်မြင်မှု အမျိုးအစားများ 1.1 မည်သည့်အရာများသည် ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေး အောင်မြင်မှုကို ခံစားရသနည်း။ 1.2 ကန့်သတ်ချက်များနှင့် တန်ဖိုးများ 1.3 အနှစ်သာရနှင့် ဖွဲ့စည်းတည်ဆောက်ပုံ ၁.၄။ ဘာတွေရှင်းပြလဲ 1.5 ဘယ်အရာက အောင်မြင်စေသလဲ။ 1.6 ကူးစက်ရောဂါများနှင့် ကူးစက်ရောဂါများ မှားယွင်းမှုများ 2. Knowledge ဆိုတာ ဘာလဲ။ 2.1 တစ်ဦးချင်းသိခြင်း။ 2.2 မည်ကဲ့သို့သိရှိခြင်း။ 2.3 အချက်အလက်များကို သိရှိခြင်း။ ၃။ တရားမျှတခြင်းဟူသည် အဘယ်နည်း။ 3.1 Deontological နှင့် Non-Deontological Justification ၃.၂ အဘယ်အရာက ယုံကြည်ခြင်းကို တရားမျှတစေသနည်း။ 3.3 အတွင်းပိုင်းနှင့် ပြင်ပ 4. အသိပညာနှင့် မျှတမှုတည်ဆောက်ပုံ ၄.၁ အခြေခံဝါဒ 4.2 ပေါင်းစပ်ညီညွတ်မှု 4.3 အဘယ်ကြောင့် ဖောင်ဒေးရှင်းဝါဒ? 4.4 အဘယ်ကြောင့် ညီညွတ်မှု ရှိသနည်း။ 5. အသိပညာနှင့် မျှတမှု အရင်းအမြစ်များ ၅.၁ သညာ ၅.၂ ဥာဏ်စမ်း 5.3 မှတ်ဉာဏ် 5.4 အကြောင်းပြချက် 5.5 သက်သေခံချက် 6. သိမြင်မှုအောင်မြင်မှု ကန့်သတ်ချက်များ 6.1 အထွေထွေသံသယနှင့် ရွေးချယ်သောသံသယစိတ် 6.2 ပိတ်ခြင်းဆိုင်ရာ အငြင်းပွားမှုအပေါ် တုံ့ပြန်မှုများ 6.3 ကန့်သတ်ချက်မရှိသော အငြင်းပွားမှုအပေါ် တုံ့ပြန်မှုများ 6.4 ခုခံချေပမှုဆိုင်ရာ အငြင်းပွားမှုအပေါ် တုံ့ပြန်မှုများ 6.5 ကူးစက်ရောဂါဖြစ်နိုင်ချေဆိုင်ရာ အငြင်းပွားမှုအပေါ် တုံ့ပြန်မှုများ ကျမ်းကိုးစာရင်း ပညာရပ်ဆိုင်ရာ ကိရိယာများ အခြားအင်တာနက်အရင်းအမြစ်များ ဆက်စပ်အကြောင်းအရာများ 1. သိမြင်မှုအောင်မြင်မှု အမျိုးအစားများ သိမြင်မှုအောင်မြင်မှု အမျိုးအစားများစွာ ရှိပြီး ၎င်းတို့သည် တစ်ခုနှင့်တစ်ခု မတူညီသော အတိုင်းအတာများတစ်လျှောက် ကွဲပြားသည်။ ဤအမျိုးမျိုးသောအောင်မြင်မှုသည် မည်ကဲ့သို့ကွဲပြားသည်၊ တစ်ခုနှင့်တစ်ခု ကွာခြားပုံ၊ ၎င်းတို့သည် တစ်ခုနှင့်တစ်ခု မည်သို့ဆက်စပ်နေသနည်း၊ မည်သို့အောင်မြင်နိုင်သည် သို့မဟုတ် မည်ကဲ့သို့ အဟန့်အတားဖြစ်စေသနည်း၊ အားလုံးသည် အငြင်းပွားဖွယ်ရာကိစ္စများဖြစ်သည်။ ဤကဏ္ဍသည် ဤအငြင်းပွားမှုအမျိုးမျိုးအတွက် နောက်ခံအချို့ကို ပေးသည်။ 1.1 မည်သည့်အရာများသည် ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေး အောင်မြင်မှုကို ခံစားရသနည်း။ အရည်အချင်းပြည့်မီသော အရာအမျိုးမျိုးကြောင့် ဥာဏ်ရည်ဥာဏ်သွေး အောင်မြင်မှုများသည် တစ်ခုနှင့်တစ်ခု ကွဲပြားနိုင်သည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ ရှာဖွေတွေ့ရှိမှုကဲ့သို့ သိမြင်မှုဆိုင်ရာအောင်မြင်မှုသည် လူတစ်ဦး (ဥပမာ- မာရီကျူရီ) သို့မဟုတ် ဓာတ်ခွဲခန်း (Los Alamos) သို့မဟုတ် လူများ (Hopi) ၏အောင်မြင်မှုဖြစ်ကောင်းဖြစ်နိုင်သည် လူတစ်ဦး၏ စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အပိုင်းအစ (မသိစိတ်)။ သို့သော် အချို့သော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှု အမျိုးအစားများသည် အလွန်ခွဲခြားဆက်ဆံခံရသော အာခေါင်ကို အောင်မြင်စွာ မွေးမြူခြင်းကဲ့သို့ပင်- လူတစ်ဦး၏ အောင်မြင်မှုဟု ဆိုနိုင်သော်လည်း လူတစ်ဦး၏ အောင်မြင်မှုပင် ဖြစ်ကောင်းဖြစ်နိုင်သော်လည်း ဓာတ်ခွဲခန်းတစ်ခု၏ အောင်မြင်မှု သို့မဟုတ် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အပိုင်းအစတစ်ခု၏ အောင်မြင်မှုမျိုး မဖြစ်နိုင်ပေ။ အခြားသော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှု အမျိုးအစားများ— ရရှိနိုင်သော အထောက်အထားအားလုံးဖြင့် ခိုင်လုံစွာ တည်ရှိနေခြင်းကဲ့သို့ — သီအိုရီတစ်ခု၏ အောင်မြင်မှု ဖြစ်နိုင်သော်လည်း လူတစ်ဦး၏ အောင်မြင်မှု— သို့မဟုတ် ဝိဇ္ဇာအလို့ငှာ အသီးအပွင့်များကဲ့သို့— အောင်မြင်မှုလည်း ဖြစ်နိုင်သည်။ သုတေသနပရိုဂရမ် သို့မဟုတ် သက်သေပြနည်းဗျူဟာတစ်ခု၏ သီအိုရီတစ်ခုမဟုတ်ပေ။ ဧကန်စင်စစ်၊ ကွဲပြားသော လောကုတ္တရာ အမျိုးအစားများ ကျယ်ပြန့်စွာ ရှိပြီး၊ သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှု တစ်မျိုး သို့မဟုတ် အခြားတစ်မျိုးကို ရရှိခံစားနိုင်သော အရာများစွာ ရှိပါသည်။ ကျွန်ုပ်တို့သည် စိတ်၏ သိမြင်မှု အောင်မြင်မှုကို အကဲဖြတ်နိုင်ပါသည်။ (ဥပမာ ကောက်ချက်ဆွဲခြင်းကဲ့သို့)၊ သို့မဟုတ် လုပ်ထုံးလုပ်နည်းတစ်ခု (ဥပမာ- သက်သေအထောက်အထားအတွက် တုံ့ပြန်မှုအတွက် ယုံကြည်မှုဒီဂရီများကို ပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်းဆိုင်ရာ လုပ်ထုံးလုပ်နည်း၊ သို့မဟုတ် သက်သေအသစ်များရယူခြင်းအတွက် သီးခြားလုပ်ထုံးလုပ်နည်း) သို့မဟုတ် ဆက်စပ်မှုတစ်ခု (ဥပမာ-သင်္ချာ) အထောက်အထားပြည်နယ်တစ်ခုရှိ အေးဂျင့်တစ်ဦး၏ယုံကြည်ကိုးစားမှုလုပ်ဆောင်ချက်နှင့် အခြားအထောက်အထားပြည်နယ်တစ်ခုရှိ ၎င်း၏ယုံကြည်ကိုးစားမှုလုပ်ဆောင်ချက် သို့မဟုတ် လူတစ်ဦးနှင့်တစ်ဦးကြားယုံကြည်မှုဆိုင်ရာ ဆက်စပ်မှု)။ သိမြင်မှုအောင်မြင်ခြင်းဆိုင်ရာ အရာဝတ္ထုများနှင့် ပတ်သက်သော မကြာသေးမီက အချို့သော အငြင်းပွားမှုများသည် အရာဝတ္ထုအမျိုးမျိုး၏ သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုများကြားတွင် လောကုတ္တရာဆက်ဆံရေးနှင့် ပတ်သက်သည်- ဖြစ်စဉ်တစ်ခု၏ သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုသည် ပါ၀င်သော ပြည်နယ်တစ်ခုစီ၏ ဆက်တိုက်လုပ်ဆောင်မှုတွင် ပြည်နယ်တစ်ခုစီ၏ သိမြင်မှုအောင်မြင်မှု အထက်တွင်ရော ပါဝင်နေပါသလား။ ထိုလုပ်ငန်းစဉ်၏အကောင်အထည်ဖော်မှု? [ 2 ] စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အခြေအနေတစ်ခု သို့မဟုတ် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ လုပ်ဆောင်ချက်တစ်ခု၏ သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုသည် ၎င်းတည်ရှိနေသည့် ကြီးမားသောလုပ်ငန်းစဉ်နှင့် ၎င်း၏ဆက်စပ်မှုအပေါ် မူတည်ပါသလား။ [ 3 ] အဖွဲ့အစည်းတစ်ခု၏ သိမြင်နားလည်မှုအောင်မြင်မှုသည် ၎င်း၏အဖွဲ့ဝင်များ၏ သိမြင်မှုဆိုင်ရာအောင်မြင်မှုများကြောင့်သာ ဖွဲ့စည်းထားသလော သို့မဟုတ် ယင်းတစ်ဦးချင်းစီ၏အောင်မြင်မှုများထက် ကျော်လွန်နေပါသလား။ [ 4 ] doxastic အေးဂျင့်၏ သိမြင်နားလည်မှုအောင်မြင်မှုသည် ၎င်း၏ doxastic ပြည်နယ်များ၏ အောင်မြင်မှုများ နှင့်ပတ်သက်၍ လုံး၀ရှင်းလင်းနိုင်ပါသလား ။ မည်သို့ပင်ဆိုစေကာမူ၊ ထိုနေရာတွင် မည်သို့သော doxastic state အမျိုးအစားများ ရှိသနည်း၊ မည်သို့သော အောင်မြင်မှုအမျိုးအစားများနှင့် စပ်လျဉ်း၍ ၎င်းတို့သည် အကဲဖြတ်နိုင်သနည်း။ ယုံကြည်ချက်များကို လောကီပညာအရ မြင့်မားသောယုံကြည်ချက်များသို့ လျှော့ချနိုင်သည်ဟု အချို့သော ဗေဒင်ပညာရှင်အချို့က မကြာသေးမီနှစ်များအတွင်း အငြင်းပွားမှုမှာ အထူးသဖြင့် တက်ကြွနေပါသည်။ [ 5 ] အခြားသူများက ယုံကြည်ချက်များအား ဖြစ်နိုင်ခြေနှင့်ပတ်သက်သော ယုံကြည်ချက်များကို လောကီရေးရာအရ လျှော့ချနိုင်သည် (Byrne in Brewer & Byrne 2005 ကိုကြည့်ပါ) နှင့် အခြားသူများကမူ ယုံကြည်ချက်များနှင့် ယုံကြည်ချက်များသည် ဆက်စပ်သော်လည်း ထူးခြားသောဖြစ်စဉ်များ ( Kaplan 1996၊ Neta 2008 ကိုကြည့်ပါ)။ အခြားသော မကြာသေးမီက အငြင်းပွားမှုများသည် ၎င်းတို့သည် သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုဆိုင်ရာ အရာများ၏ လောကုတ္တရာဆိုင်ရာ အခြေခံအင်္ဂါရပ်တစ်ခု ဟုတ်မဟုတ်၊ အချို့သောသဘောအားဖြင့် ၎င်းတို့သည် သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုတစ်မျိုးကို ခံစားရမည်ဟူသော ပြဿနာကို သက်ဆိုင်ပါသည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ အချို့သောလူအုပ်စုအတွက် ဓာတ်ခွဲခန်းဖွဲ့စည်းရခြင်းမှာ ၎င်းတို့သည် အချို့သော အမျိုးအစားများကို ရှာဖွေတွေ့ရှိရန် ဖြစ်သည်ဟု ယူဆနိုင်သည် ၊ ယင်းသည် ထိုအဖွဲ့ကို ပူးပေါင်းလုပ်ဆောင်ခြင်း၏ ဆိုလိုရင်းဖြစ်သည်။ အထူးသဖြင့် လူတစ်ဦးချင်းစီသည် မတူညီသော တိုက်ကြီးများတွင် ပျံ့နှံ့နေပြီး ၎င်းတို့၏ ရန်ပုံငွေ အရင်းအမြစ် ကွဲပြားနေလျှင်ပင်။ သို့သော် ဓာတ်ခွဲခန်းတစ်ခုသည် အဖြေရနိုင်သော စံနှုန်းတစ်ခုဖြင့် ခိုင်လုံစွာ လက္ခဏာပြနေလျှင်ပင်၊ သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုကို ခံစားနိုင်သည့် အခြားသော အရာဝတ္ထုများ၏ တူညီသော တူညီသောအရာတစ်ခုသည် မှန်ပါသလား။ ဥပမာအားဖြင့်၊ ၎င်းသည် အသိပညာဖြစ်သင့်သည်ဟု အချို့သော သဘောဖြင့် ယုံကြည်ခြင်း၏ လောကုတ္တရာဆိုင်ရာ အခြေခံအင်္ဂါရပ်တစ်ခုဖြစ်ပါသလား ။ [ 6 ] သို့မဟုတ် ဤစံနှုန်းကို အယူခံဝင်ခြင်းမရှိဘဲ ယုံကြည်ချက်သည် လောကုတ္တရာ လက္ခဏာရပ် ဖြစ်နိုင်ပါသလား။ ဥပမာအားဖြင့်၊ ထိုသို့သော သတ္တဝါသည် ဆင်ခြင်တုံတရားဟု ယူဆသော လူတစ်ဦး၏ လောကုတ္တရာအခြေခံ အင်္ဂါရပ်တစ်ခု ဖြစ်ပါသလော။ [ 7 ] သို့မဟုတ် ဤစံနှုန်းကို အယူခံဝင်ခြင်းမရှိဘဲ လူတို့သည် လောကုတ္တရာသွင်ပြင်လက္ခဏာရှိနိုင်သလော။ သိမြင်မှုဆိုင်ရာအောင်မြင်မှု၏အခြားအရာများအတွက် အလားတူအငြင်းပွားမှုများ ပေါ်ပေါက်လာသည်- ဤအရာဝတ္ထုများသည် ၎င်းတို့ခံစားရမည့်အောင်မြင်မှုအမျိုးအစားများကို ဆွဲဆောင်မှုမရှိဘဲ အဘယ်အတိုင်းအတာအထိ နားလည်နိုင်မည်နည်း။ ပြောရလျှင် ကျွန်ုပ်တို့သည် ယခုအခါတွင် အရာဝတ္ထုများကို ခံစားရမည့် အောင်မြင်မှုမျိုးများကို ပြောရလျှင် သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှု အရာဝတ္ထုများသည် ၎င်းတို့၏ အောင်မြင်မှုကို ခံစားရန် မည်ကဲ့သို့သော အောင်မြင်မှုမျိုးကို ခံစားရမည်နည်းဟူသည့် သဘောဖြင့် ဖွင့်ထားလိုက်ပါသည်။ အဲဒီအောင်မြင်မှုက ကောင်းသလား။ (အဲဒါဆိုရင် ဘယ်လိုကောင်းလဲ။) ဒါမှမဟုတ် သူတို့ရဲ့ အောင်မြင်မှုကို ပျော်ရွှင်ဖို့ လိုအပ်သလား။ (ဒါဆိုရင် ဘာလိုအပ်သလဲ၊ ဘာကြောင့်လဲ။) အဲဒီ အထွေထွေ ခေါင်းစဉ်ကို နောက်ကို လှည့်ကြည့်လိုက်တယ်။ 1.2 ကန့်သတ်ချက်များနှင့် တန်ဖိုးများ အချို့သော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှု အမျိုးအစားများသည် ကန့် သတ် ချက် တစ်ခုအား လိုက်လျောညီထွေမှု ပါဝင်သည် ။ ဆက်စပ်ကျရှုံးမှု အမျိုးအစားများကို ဆန့်ကျင်ခြင်းဖြင့် ဤအောင်မြင်မှုနှစ်မျိုးကို ကျွန်ုပ်တို့ ဆန့်ကျင်နိုင်သည်- ကန့်သတ်ချက်တစ်ခုအား လိုက်နာရန် ပျက်ကွက်ခြင်းသည် ခွင့်မပြုနိုင်မှုကို ဖြစ်ပေါ်စေသည် ၊ အချို့သောတန်ဖိုးများကို သိရှိနားလည်ရန် ပျက်ကွက်ခြင်းသည် အကောင်းဆုံးဖြစ်နိုင်ခြေကို ဖြစ်ပေါ်စေပါသည် ။ [ 8 ] စင်စစ်၊ အမျိုးအစားခွဲသည် အမြဲတမ်း ခွင့်မပြုနိုင်ဘဲ အပြန်အလှန်အားဖြင့် ဆိုလျှင် ဤအမျိုးအစားနှစ်ခု၏ တိုးချဲ့မှု သည် အတူတူပင်ဖြစ်ပေသည်၊ အမျိုးအစားနှစ်ခုသည် တူညီခြင်းမရှိလျှင်ပင် အတူတူပင်ဖြစ်သည်။ သို့သော် အပိုင်းခွဲအားလုံး၏ အကောင်းဆုံးဖြစ်နိုင်ခြေအားလုံးကို epistemically impermissible အဖြစ် မှတ်ယူခြင်းသည် ယုံမှားဖွယ်မရှိပါ- သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုသည် ကျွန်ုပ်တို့အား နည်းလမ်းတိုင်းတွင် ပြီးပြည့်စုံစွာ သိမြင်နိုင်စွမ်းရှိရန် မ လိုအပ် ပါ။ အကယ်၍ သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုသည် နိယာမအရပင်လျှင် အတိုင်းအတာတစ်ခုအထိ သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အကောင်းဆုံးဖြစ်နိုင်ခြေကို အနည်းဆုံး အတိုင်းအတာတစ်ခုအထိ ခွင့်ပြုရပါမည်။ သိမြင်မှုခွင့်ပြုချက်အတွက် လိုအပ်သည်ထက် ပိုမို၍ အကောင်းဆုံးဖြစ်နိုင်ခြေကို ရရှိခြင်းအား သိမြင်မှုဆိုင်ရာ supereroogation အဖြစ် နားလည်နိုင်ပါသည် ။ အကယ်၍ ဤကဲ့သို့ supereroogation ဖြစ်နိုင်ပါက အနည်းဆုံးမူအရ၊ ထို့နောက် ခွင့်ပြုချက်သည် အကောင်းဆုံးထက် ပျက်သွားနိုင်သည်။

မကြာသေးမီက အငြင်းပွားမှုများသည် ခွင့်ပြုနိုင်မှုနှင့် အကောင်းဆုံးဖြစ်နိုင်မှုကြားဆက်နွှယ်မှုသာမက အောင်မြင်မှုတစ်မျိုးစီ၏ လောကုတ္တရာအခြေခံလည်းဖြစ်သည်။ အချို့သောပြည်နယ်၊ သို့မဟုတ် ပြုမူမှု၊ သို့မဟုတ် လုပ်ငန်းစဉ် သို့မဟုတ် ဆက်နွှယ်မှုတို့ကြောင့်၊ epistemically ခွင့်ပြုထားသနည်း။ မည်သည့်အတိုင်းအတာအထိ အကောင်းဆုံးဖြစ်သနည်း၊ နောက်ဆက်တွဲအဖြေအတွက် အယူခံဝင်ခြင်းဖြင့် ဆုံးဖြတ်ရန် ယခင်မေးခွန်း၏ အဖြေကို Epistemic ရလဒ်သမားများက ယူသည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ ထင်ရှားကျော်ကြားသော ကပ်ရောဂါဆိုး၏ အကျိုးဆက်တစ်မျိုးသည် လောကနှင့် ပတ်သက်သော ယုံကြည်ချက်များကို ဖန်တီးခြင်းနည်းလမ်းသည် စစ်မှန်သောယုံကြည်မှုကို ပိုင်ဆိုင်ရန်နှင့် မှားယွင်းသောယုံကြည်မှုကို ရှောင်ရှားရန် လှုံ့ဆော်ပေးသည့်အချိန်အထိ ကပ်ရောဂါအသွင်ဖြင့် ခွင့်ပြုနိုင်သည်ဟု ဆိုထားသည်။ [ 9 ] ပထမနှင့် ကိုက်ညီသော်လည်း ထူးခြားသော အကျိုးဆက်တစ်မျိုးဖြစ်သော အခြားပုံစံတစ်ခုက "ယုံကြည်စိတ်ချမှု" (ဆိုလိုသည်မှာ အဆိုပြုချက်များမှ ယုံကြည်မှုဒီဂရီအထိ လုပ်ဆောင်ချက်တစ်ခု) သည် ကန့်သတ်ချက်တစ်ခုတည်း—အလုံးစုံတိကျမှုကို မြှင့်တင်ပေးသည်နှင့်အမျှ အကောင်းဆုံးဖြစ်သည်ဟု ဆိုသည်။ - ယင်းကဲ့သို့ တိုင်းတာသည် မှာ စစ်မှန်သော အဆိုပြုချက်များ ၌ မြင့်မားသော ယုံကြည်မှု နှင့် မှားယွင်းသော အဆိုပြုချက်များ ၌ ယုံကြည်မှု နည်းပါးလေ ၊ တစ်ဦး ၏ အလုံးစုံ တိကျမှု သည် ပို၍ ကြီးမား သည် ။ [ 10 ] အချို့သော ကပ်ရောဂါ၏ နောက်ဆက်တွဲ အကျိုးဆက်များမှာလည်း ကျင့်စဉ်ထက် လက်တွေ့ကျသော အဆုံးသတ်များ မြှင့်တင်ရေးတွင် ပါ၀င်သော အကောင်းဆုံးဖြစ်နိုင်မှုတွင် ကပ်ရောဂါဆိုး၏ အကျိုးဆက်ပုံစံအချို့လည်း ရှိပါသည်။ [ 11 ] မကြာသေးမီက စာပေများတွင် အရေးပါသော အငြင်းပွားမှုတစ်ခုသည် ကပ်ရောဂါ၏ နောက်ဆက်တွဲအကျိုးဆက်များ အမှန်တကယ်ဟုတ်မဟုတ် (Firth 1978 [1998] တွင် တွေ့ရှိရသည့် အငြင်းအခုံမျဉ်းတစ်ခုကို ဖန်တီးပေးသည့် Berker 2013 ကိုကြည့်ပါ)။ နောက်ထပ်ထင်ရှားသောအငြင်းပွားမှုများသည် နောက်ဆက်တွဲအကျိုးဆက်သမားများကြားတွင် ဆက်လက်ဖြစ်ပေါ်နေပြီး ၎င်းတို့၏နားလည်မှု သို့မဟုတ် မြှင့်တင်ရေးသည် အကောင်းဆုံးဖြစ်အောင်ပြုလုပ်ထားသည့် မည်ကဲ့သို့သောတန်ဖိုးများဖြစ်သနည်းဟူသောမေးခွန်းနှင့်ပတ်သက်သည်။ ကျွန်ုပ်တို့သည် “ကန့်သတ်ချက်” ဟူသောအသုံးအနှုန်းကို ဧကရာဇ်အရ ခွင့်ပြုထားသည့်အရာများ၏ ကန့်သတ်ချက်များကို ဖော်ပြရန် ကျွန်ုပ်တို့အသုံးပြုထားပါသည်။ ဟုတ်ပါတယ်၊ deontic logic အရ၊ ခွင့်ပြုနိုင်တဲ့အရာဟာ အနည်းဆုံး လိုအပ်တဲ့အရာတွေ ပါဝင်ရပါမယ်- လိုအပ်ရမယ့် အခြေအနေတစ်ခုအတွက် ရိုးရှင်းစွာပဲ အဲဒီအခြေအနေရဲ့ ဖြည့်စွက်မှုကို ခွင့်မပြုနိုင်ပါဘူး။ သို့သော်၊ သီးခြားဒိုမိန်းတစ်ခုတွင်၊ ခွင့်ပြုထားသည့်အရာသည် လိုအပ်သည်ထက် ပိုမိုပါဝင်သည်ဖြစ်စေ ၎င်းကို ဖွင့်ထားစေသည်။ Permissivists များက ထိုသို့ပြုလုပ်ခြင်းဖြစ်သည် (Schoenfield 2014 တွင် permissivism ကို ကာကွယ်ရေးအတွက် ကြည့်ပါ) ၊ Permissivism ဆန့်ကျင်သူများက ၎င်းသည် မပြုဟု စောဒကတက်သော်လည်း (ခွင့်ပြုချက်ဆန့်ကျင်သည့် ငြင်းခုံမှုများအတွက် White 2005 နှင့် Schultheis 2018 ကိုကြည့်ပါ)။ ကျွန်ုပ်တို့၏ယုံကြည်စိတ်ချမှုများအပေါ် ကန့်သတ်ချက်များနှင့်ပတ်သက်၍ ခွင့်ပြုချက်ဆန့်ကျင်သူများကို တစ်ခါတစ်ရံတွင် "ထူးခြားမှု" မြင်ကွင်းတစ်ခုအဖြစ် ဖော်ပြသော်လည်း ဤတံဆိပ်သည် အလွယ်တကူလှည့်စားနိုင်သည်။ ခွင့်ပြုထားသောယုံကြည်ချက်အကွာအဝေးသည် လိုအပ်သောယုံကြည်ကိုးစားမှုအကွာအဝေးထက် မကျယ်ဟုထင်မြင်သော ဒဿနပညာရှင်သည် ခွင့်ပြုချက်ဆန့်ကျင်သူဖြစ်သည်—သို့သော် နားလည်သဘောပေါက်ထားသည့်အတွက် ဆန့်ကျင်သောအမြင်သည် ကျွန်ုပ်တို့ရှိရန် လိုအပ်သောအထောက်အထားများမဟုတ်ကြောင်း အခိုင်အမာဆိုချက်နှင့် ကိုက်ညီပါသည်။ point-valued ဖြစ်သော်လည်း interval-valued များဖြစ်သည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ ထိုသို့သော ဒဿနပညာရှင်သည် သင့်အား ကြောင်ဖျာပေါ်တွင် ကပ်ထားသည်ဟူသော အဆိုကို ပေးအပ်ရန် ယုံကြည်ချက်တစ်ခုသာရှိသည်ဟု ဆိုနိုင်သည်၊ ဤလိုအပ်သော ယုံကြည်ချက်သည် .6 လည်းမဟုတ် .7 လည်းမဟုတ်၊ သို့သော် ပွင့်လင်းမြင်သာသော ကြားကာလဖြစ်သည်။ (ဝ.၆၊ ဝ.၇)။ 1.3 အနှစ်သာရနှင့် ဖွဲ့စည်းတည်ဆောက်ပုံ အောက်ပါ စည်းမျဉ်းနှစ်ခုကို နှိုင်းယှဉ်ပါ။ (MP-ကျဉ်း) P က မှန်တယ်လို့ ယုံကြည်ရင် p မှန်ရင် q လည်း မှန်တယ်လို့ ယုံကြည် ရင် q မှန်တယ်လို့ ယုံကြည်သင့်ပါတယ် ။ (MP-Wide) p မှန်သည်ဟု ယုံခြင်းမျိုး မဖြစ်သင့်သလို p မှန်လျှင် q မှန် သည်ဟု ယုံကြည် ကာ q မှန်သည်ဟု မယုံသင့်ပါ ။ ပထမစည်းမျဉ်း၊ MP-Narrow သည် ကျွန်ုပ်တို့လိုက်နာသင့်သည့် စည်းမျဉ်းမဟုတ်သည်မှာ ထင်ရှားသည်- q သည် သိသိသာသာမှားယွင်းနေပါက q သည် မှန်သည်ဟု ကျွန်ုပ်ယုံကြည်သင့်သည့်ကိစ္စမဟုတ်ပေ — p သည် မှန်သည်ဟု ယုံလျှင်ပင်၊ p မှန်ရင် q မှန်ပါတယ် ။​​ မည်သို့ပင်ဆိုစေ ကာမူ q သည် သိသိသာသာ လွဲနေပါက p သည် အမှန်ဖြစ်သည် ကို နှစ်ယောက်လုံး မယုံသင့်သလို p မှန်လျှင် q လည်း မှန်သည်ဟု လည်း ယုံသင့်ပါသည် ။ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် MP-Narrow သည် ကျွန်ုပ်တို့လိုက်နာသင့်သည့် စည်းမျဉ်းမဟုတ်သော်လည်း MP-Wide သည် ထိုကဲ့သို့ စည်းကမ်းဖြစ်နိုင်သေးသည်။ စည်းမျဉ်းနှစ်ခုကြား ခြားနားချက်မှာ "သင့်" ၏ နယ်ပယ်တွင် ဖြစ်သည်- MP-Narrow တွင် ၎င်း၏ နယ်ပယ်တွင် ယုံကြည်ချက်တစ်ခုသာ ပါ၀င်သည် (vz.၊ q မှန်သောယုံကြည်ချက်)၊ MP-Wide တွင် ၎င်း၏ နယ်ပယ်တွင် ပေါင်းစပ်ပါဝင်ပါသည်။ ယုံကြည်ချက်နှစ်ခု၏ (vz., p သည် မှန်သည်၊ p သည် မှန်လျှင် q သည် အမှန်ဖြစ်သည်) နှင့် ယုံကြည်ချက် ကင်းမဲ့ခြင်း (vz., that q သည် မှန်သည်)။ ကျယ်ပြန့်သော နယ်ပယ်နှင့် ကျဉ်းမြောင်းသော နယ်ပယ်အကြား “သင့်” အကြား ဘာသာဗေဒ ခြားနားချက်သည် သိမြင်မှု အောင်မြင်ခြင်း နှစ်မျိုးကြား ယေဘုယျ လောကုတ္တရာ ပိုင်းခြားမှု၏ ဖော်ပြချက်တစ်ခု ဖြစ်သည်။ ဤထူးခြားချက်၏ တစ်ဖက်တွင် အရာဝတ္ထုတစ်ခုခု၊ ဥပမာ၊ ယုံကြည်ချက်တစ်ခု သို့မဟုတ် လုပ်ငန်းစဉ်တစ်ခု သို့မဟုတ် သီးခြားယုံကြည်ချက်တစ်ခု သို့မဟုတ် သုတေသနပရိုဂရမ်တစ်ခုနှင့် အရည်အချင်းပြည့်မီသော သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုမျိုးများဖြစ်သည်။ ထိုသို့သောအောင်မြင်မှု၏နမူနာများတွင် ယုံကြည်ခြင်းတရားမျှတခြင်း၊ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းတစ်ခု၏ ဆင်ခြင်တုံတရားလိုအပ်ခြင်း၊ ယုံကြည်စိတ်ချရခြင်းလုပ်ဆောင်ချက်သည် အကောင်းဆုံးဖြစ်ခြင်း ပါဝင်သည်။ ကိစ္စတစ်ခုစီတွင်၊ အချို့သော အရာဝတ္ထုများသည် မှတ်ဥာဏ်ဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုကို ရရှိကြပြီး၊ ဤအောင်မြင်မှုသည် ထိုအရာဝတ္တု၏ အင်္ဂါရပ်အမျိုးမျိုးကြောင့် ရရှိသည်- မေးခွန်းထုတ်သည့် အင်္ဂါရပ်များသည် ပင်ကိုယ် သို့မဟုတ် ဆက်စပ်မှုရှိနိုင်သည်၊ ထပ်တူကျသော သို့မဟုတ် diachronic၊ ဇီဝဗေဒ သို့မဟုတ် ဖြစ်ရပ်ဆန်းဗေဒ၊ စသည်ဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့သည် ထိုအရာကို သိမြင်မှုဟု ခေါ်နိုင်သည်။ အောင်မြင်မှုများသည် “အနှစ်သာရ” ဖြစ်သည်။ ဤခြားနားချက်၏ အခြားတစ်ဖက်တွင် အမျိုးမျိုးအဖုံဖုံကြားဆက်ဆံရေးကို အရည်အချင်းပြည့်မီသော သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုအမျိုးအစားများဖြစ်ပြီး ၎င်းတို့တစ်ခုစီသည် အသိဉာဏ်ဆိုင်ရာအောင်မြင်မှုအတွက် တစ်ဦးချင်းအကဲဖြတ်နိုင်သည်- ဥပမာ၊ တူညီသောအေးဂျင့်တစ်ခုမှ ကိုင်ဆောင်ထားသည့် ယုံကြည်ချက်အစုအဝေးအကြား ဆက်စပ်မှု၊ အချိန် သို့မဟုတ် သီးခြားလုပ်ထုံးလုပ်နည်းတစ်ခု၏အသုံးပြုမှု၊ တစ်ဖက်တွင်၊ တစ်ဖက်တွင်၊ ထိုလုပ်ထုံးလုပ်နည်းနှင့်ပတ်သက်၍ တစ်ဦး၏ယုံကြည်ချက်၊ သို့မဟုတ် အထောက်အထားအသစ်များမရရှိမီလေးတင် အေးဂျင့်၏ယုံကြည်စိတ်ချမှုဆိုင်ရာလုပ်ဆောင်မှုကြားဆက်စပ်မှု၊ နှင့် လက်ခံရရှိပြီးနောက်တွင် သူမ၏ယုံကြည်ကိုးစားမှုလုပ်ဆောင်မှုအကြားဆက်စပ်မှု၊ အထောက်အထားအသစ်။ ဤနောက်ဆုံးအောင်မြင်မှုမျိုး၏ဥပမာများတွင် အေးဂျင့်တစ်ဦး၏ယုံကြည်ချက်များသည် တစ်ချိန်တည်းတွင် တစ်သမတ်တည်းဖြစ်နေခြင်း သို့မဟုတ် အေးဂျင့်အသုံးပြုသည့်လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများနှင့် သူမအသုံးပြုသင့်သည့်လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများကြားတွင် ပေါင်းစပ်မှုပါဝင်ပါသည်။ အခြေအနေတစ်ခုစီတွင်၊ သိမြင်မှုဆိုင်ရာအောင်မြင်မှုတစ်ခုသည် အမျိုးမျိုးသောအရာဝတ္ထုများကြားရှိ ဆက်ဆံရေးကို အရည်အချင်းပြည့်မီစေသည်၊ ထိုအရာဝတ္ထုများထဲမှတစ်ခုသည် သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုကို နှစ်သက်သည်ဖြစ်စေ အမှီအခိုကင်းမှုရှိသည်။ ထိုသို့သော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုများကို "တည်ဆောက်ပုံ" ဟုခေါ်နိုင်သည်။ အချို့သော epistemologists များသည် တည်ဆောက်ပုံဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုများဆီသို့ ထူးထူးခြားခြား အောင်မြင်မှုများ လျှော့ချရန် ကြိုးပမ်းကြသည်။ [ 12 ] အခြားသူများသည် ခိုင်မာသောတည်ဆောက်ပုံဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုများကို လျှော့ချရန် ကြိုးပမ်းကြသည် (ဥပမာ၊ Kiesewetter 2017၊ Lasonen-Aarnio မကြာမီလာမည့် နှင့် Lord 2018 ကိုကြည့်ပါ)။ ထို့အပြင် အခြားသူများကလည်း အဆိုပါ လျှော့ချမှုသည် မည်သည့် ဦးတည်ချက်ဖြင့်မဆို ဖြစ်နိုင်သည် (ဥပမာ Worsnip 2018 နှင့် Neta 2018 ကိုကြည့်ပါ)။ မကြာသေးမီနှစ်များအတွင်း၊ ဤအငြင်းပွားမှုသည် ဆင်ခြင်တုံတရား၏ ခွင့်ပြုချက် သို့မဟုတ် ယုံကြည်ချက်များ နှင့်ဆက်စပ်၍ အတက်ကြွဆုံးဖြစ်ခဲ့သည် ။ သို့သော်၊ အခြေခံအားဖြင့်၊ ကျွန်ုပ်တို့ ယခုအချိန်အထိ ခွဲခြားသိမြင်ခဲ့သော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုမျိုးကွဲများနှင့် ပတ်သက်၍ ထိုသို့သောအငြင်းပွားမှုသည် ဖြစ်ပေါ်လာနိုင်သည်။ ၁.၄။ ဘာတွေရှင်းပြလဲ ဗေဒင်ပညာရှင်များစွာသည် အခြားအမျိုးအစားများနှင့် ပတ်သက်၍ သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုတစ်မျိုးကို ရှင်းပြရန် ကြိုးစားကြသည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ Chisholm သည် အခြေခံသဘောတရားတစ်ခုမျှသာဖြစ်ပြီး သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုဆိုင်ရာ အယူအဆအားလုံးကို ရှင်းပြရန်ကြိုးစားသည်- သဘောထားတစ်ခုသည် အခြားတစ်ခု ထက်ပို၍ ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှု ရှိသော ၊ တစ်ကြိမ်လျှင် အေးဂျင့်တစ်ဦးအတွက်ဖြစ်သည် (Chisholm 1966 ကိုကြည့်ပါ)။ ဆန့်ကျင်ဘက်အားဖြင့် Williamson သည် အချက်အလက်များကို အသိပညာကို ရှင်းလင်းချက်ဆိုင်ရာ မူလအစတစ်ခုအဖြစ် သဘောထားကာ အခြားသော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုမျိုးများကို ထိုကဲ့သို့သော အသိပညာဖြင့် ရှင်းပြရမည် (Williamson 2002 ကိုကြည့်ပါ)။ ထင်ရှားသော ဒဿနပညာရှင် အများအပြားသည် စံပြအကြောင်းပြချက်၏ အယူအဆကို ရှေးရိုးဆန်သော အယူအဆ (Scanlon 1998 ကိုကြည့်ပါ)။ နောက် ... ပြီးတော့။ ကိစ္စတစ်ခုစီတွင်၊ ပြဿနာတစ်ခုစီတွင် အခြားသိမြင်မှုဆိုင်ရာအောင်မြင်မှုအမျိုးအစားများနှင့် ပတ်သက်၍ သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုအမျိုးအစားများကို ရှင်းလင်းပြနိုင်သည်။ ဟုတ်ပါတယ်၊ ဤပြဿနာကို အခြားသော သဘောတရားများဆိုင်ရာ သဘောတရားအချို့၏ အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက် ဆိုင်ရာ ပြဿနာတစ်ရပ်အဖြစ် ဘောင်ခတ်ထားခြင်းရှိမရှိ သို့မဟုတ် အချို့သော ဂုဏ်သတ္တိများ၏ အခြေတည်ခြင်း သို့မဟုတ် အခြားအသုံးအနှုန်းများတွင်လည်း ထိုအရာများ၏ လောကီရေးရာ ကတိကဝတ်များပေါ်တွင် မူတည်ပါသည်။ ပြဿနာကို ဘောင်ခတ်သည်။ သိမြင်မှုအောင်မြင်မှု အမျိုးအစားများသည် အခြားသော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုမျိုးများကို ရှင်းပြသည့် ပြဿနာမှာ ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေး ဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုများသည် အခြားသော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုများကို ရှင်းပြသည့် ပြဿနာဖြစ်သည် ။ ဥပမာအားဖြင့် အသိပညာ၏ ပိုင်ဆိုင်မှုသည် အကြောင်းတရားတစ်ခု၏ အကြောင်းတရားတစ်ခု၏ ဆက်စပ်မှုနှင့်ပတ်သက်၍ ရှင်းပြရမည်လား သို့မဟုတ် အကြောင်းရင်းဖြစ်ခြင်း၏ဆက်စပ်မှုကို အသိပညာဖြင့် ရှင်းပြရန်ရှိမရှိ၊ ဒါပေမယ့် ဥပမာအနေနဲ့ပြောရရင် ကြောင်လေးဟာ ဖျာပေါ်မှာ ကြောင်နေတယ်ဆိုတဲ့ ယုံကြည်ချက်တစ်ခုခုကို စွဲကိုင်ပြီး တရားမျှတမှုရှိမရှိနဲ့ သက်ဆိုင်တယ်- ဥပမာ- အမျိုးမျိုးသော အခြင်းအရာတွေကို သိထားခြင်းကြောင့် ဥပမာ- ငါ့ရူပါရုံက လက်ရှိအခြေအနေမှာ ကောင်းစွာ အလုပ်လုပ်နေတာ၊ ပြီးတော့ အခု ငါကြည့်နေတဲ့ အရာဝတ္ထုက ကြောင်တစ်ကောင်ပဲ၊ စသဖြင့်။ ဒီနောက်ဆုံးပြဿနာဟာ အမျိုးမျိုးသော ရူပဗေဒဆိုင်ရာ ပဟေဠိတွေရဲ့ အရင်းခံဖြစ်ပြီး၊ အောက်ဖက်ကို ပြန်သွားပါမယ်။ သို့သော် ဤပဟေဠိပဟေဠိများသည် ဤနေရာတွင် ဆွေးနွေးနေသော လောကုတ္တရာဦးစားပေးကိစ္စနှင့် ကင်းလွတ်နေပါသည်။ 1.5 ဘယ်အရာက အောင်မြင်စေသလဲ။ တစ်စုံတစ်ခုကို သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှု ပုံစံတစ်ခုအဖြစ် သတ်မှတ်ရခြင်းက ၎င်းကို အဘယ်အရာက ဖြစ်စေသနည်း ။ ဥပမာအားဖြင့်၊ ပါကစ္စတန်၏မြို့တော်ကို သိခြင်းသည် အစ္စလမ်မာဘတ်သည် ပါကစ္စတန်၏မြို့တော်ဖြစ်ကြောင်း 70% ယုံကြည်မှုရှိခြင်း ကဲ့သို့ အေးဂျင့်တစ်ဦးသိမ်းပိုက်နိုင်သော သိမြင်မှုပြည်နယ်တစ်ခုထက် သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုတစ်ခုဟု အဘယ်ကြောင့်ထင်သနည်း ။ သိမြင်မှုအခြေအနေတိုင်းသည် သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုကို မနှစ်သက်ပါ။ သိခြင်း ၊ နားလည်ခြင်း ၊ ကျွမ်းကျင်ခြင်း - ဤအရာများသည် ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေး အောင်မြင်မှု များဖြစ်သည်။ သို့သော် အဆိုပြုချက်တစ်ခုတွင် ယုံကြည်မှု 70% ရှိခြင်းသည် မှန်ကန်သောအခြေအနေတွင် အေးဂျင့်က ၎င်းအား မှန်ကန်သောအခြေအနေတွင် နှင့် မှန်ကန်သောအကြောင်းပြချက်ဖြင့် အေးဂျင့်ကကိုင်ဆောင်ထားချိန်တွင် အေးဂျင့်တစ်ဦး၏သိမြင်မှုအောင်မြင်မှု၏ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းဖြစ်နိုင်သော်လည်း ထိုယုံကြည်မှုအခြေအနေသည် တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအားဖြင့် ဖွဲ့စည်းထားသည့်တိုင် သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုမဟုတ်ပါ။ ကွာခြားချက်က ဘာလဲ။ ဤပြဿနာနှင့်ပတ်သက်ပြီး မကြာသေးမီက လုပ်ဆောင်မှုသည် ဤမေးခွန်းအတွက် အောက်ပါအဖြေသုံးမျိုးထဲမှ တစ်ခုကို ခုခံကာကွယ်နိုင်သည်- စာချုပ်ဆိုင်ရာဝါဒ၊ အကျိုးဆက်ဝါဒ သို့မဟုတ် ဖွဲ့စည်းမှုဝါဒ။ ထိုသို့ ရေတွက်ခြင်း အလေ့အကျင့်သည် ကျယ်ပြန့်စွာ ဆုပ်ကိုင်ထားသော လက်တွေ့ကျသော အကျိုးစီးပွားများကို ဆောင်ရွက်ပေးသောကြောင့် အထူးသိမြင်မှုဆိုင်ရာ အခြေအနေတစ်ခုအား အောင်မြင်မှုတစ်မျိုးအဖြစ် မှတ်ယူသည်ဟု စာချုပ်ရေးဆရာက ဆိုသည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ Craig (1990) အရ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် လူတစ်ဦးအား ထိုအရာနှင့်စပ်လျဉ်း၍ သူမ၏သက်သေခံချက်ကို ယုံကြည်ရမည်ဟု အချက်ပြသည့်နည်းလမ်းအဖြစ် လူတစ်ဦးအား တစ်စုံတစ်ခုကို "သိ" အဖြစ် ဖော်ပြသည်။ အကျိုးဆက်အနေဖြင့် ဉာဏ်ပညာဆိုင်ရာ အခြေအနေတစ်ခုသည် ဖွဲ့စည်းထားပုံ သို့မဟုတ် အရေးပါသော အကျိုးကျေးဇူးအချို့ကို မြှင့်တင်ပေးလေ့ရှိသောကြောင့် အောင်မြင်မှုတစ်မျိုးအဖြစ် မှတ်ယူသည်ဟု အကျိုးဆက်က ဆိုသည်။ အချို့သော အကျိုးဆက်သမားများ၏ အဆိုအရ၊ မေးခွန်းထုတ်ရသည့် အကျိုးကျေးဇူးမှာ စစ်မှန်သောယုံကြည်မှုများရှိခြင်းနှင့် မှားယွင်းသောယုံကြည်ချက်များ ကင်းမဲ့ခြင်းဖြစ်သည် ( BonJour 1985၊ Audi 1993 ကိုကြည့်ပါ)။ အခြားသူများ၏ အဆိုအရ ယင်းသည် အဖြစ်မှန်ကို ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် နားလည်ခြင်း၏ အကျိုးကျေးဇူးဖြစ်သည်။ အခြားသူများ အဆိုအရ ၎င်းသည် ကျဉ်းမြောင်းသော ကူးစက်ရောဂါမဟုတ်သော အကျိုးကျေးဇူး၊ ဥပမာ- ကောင်းမွန်သောဘဝနေထိုင်မှု၊ သို့မဟုတ် ထိရောက်သောအေးဂျင့်ဖြစ်ခြင်း သို့မဟုတ် လူတစ်ဦး၏ မျိုးရိုးဗီဇကို ပြန့်ပွားစေသော အကျိုးကျေးဇူးတစ်ခုဖြစ်သည်။ နောက်ဆုံးတွင်၊ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေပညာရှင်သည် ထိုပြည်နယ်ကိုရရှိရန် ကျွန်ုပ်တို့၏ဘဝအင်္ဂါရပ်အချို့၏ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေဆိုင်ရာ ရည်မှန်းချက်ဖြစ်မည်ဆိုပါက ဉာဏ်ပညာဆိုင်ရာအခြေအနေတစ်ခုသည် အောင်မြင်မှုတစ်မျိုးအဖြစ် မှတ်ယူနိုင်သည် (ဆင်ခြင်တုံတရား၏စံနှုန်းများနှင့်ပတ်သက်သော ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေဆိုင်ရာကာကွယ်ရေးအတွက် Korsgaard 2009 ကိုကြည့်ပါ)။ ဥပမာအားဖြင့်၊ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေပညာရှင်က အသိပညာဟူသည် ယုံကြည်ချက်ဖြစ်ခြင်းကြောင့် သိမြင်မှုအောင်မြင်ခြင်းတစ်မျိုးဟု ဆိုနိုင်သည်၊ သို့မဟုတ် ထိုနားလည်မှုသည် ဆင်ခြင်တုံတရား၏ ရည်ရွယ်ချက်ဖြင့် သိမြင်မှုအောင်မြင်ခြင်းတစ်မျိုးဟု ဆိုနိုင်သည်၊ သို့မဟုတ် လက်တွေ့ကျသောဉာဏ်သည် လူသားအားလုံး၏ လုပ်ဆောင်ချက်အားလုံး၏ အခြေခံရည်ရွယ်ချက်ဖြစ်ခြင်းကြောင့် သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုမျိုး။ ဟုတ်ပါတယ်၊ တွေးခေါ်မှုအရ “ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဝါဒီများ” လို့ ယူဆကြတဲ့ ဒဿနပညာရှင် တွေရှိတယ်၊ အသိပညာဆိုတာ ယုံကြည်ချက်ရဲ့ အခြေခံရည်ရွယ်ချက်လို့ ဆိုကြပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် ဒီတူညီတဲ့ ဒဿနပညာရှင်တွေကတော့ ဒီရှင်းပြချက်ကို မလိုက်နာတဲ့အတွက်ကြောင့်မို့လို့ ဒီမှာဖော်ပြထားတဲ့ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေကို ကျူးလွန်တာမဟုတ်ပါဘူး။ အသိပညာ ကို သိမြင်မှုအောင်မြင်မှု တစ်မျိုး ဖြစ်စေသည် ။ အထက်ဖော်ပြပါ အဖြေသုံးခုအနက်မှ တစ်ခုသည် အောင်မြင်မှု အမျိုးအစားများအတွက် မှန်ကန်ကြောင်း ဖြစ်နိုင်ချေရှိပြီး အခြားအဖြေ သုံးခုအနက်မှ အခြားသော အောင်မြင်မှုအမျိုးအစားများအတွက် မှန်ကန်ပါသည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ သင့်လျော်သောအခြေအနေတစ်ခုရှိခြင်းတွင် ပါဝင်သည့်အောင်မြင်မှုမျိုး (ဥပမာ၊ ယုံကြည်ချက်တစ်ခုကို အသိပညာရှိရှိ ကိုင်ဆောင်ခြင်း ) နှင့် တန်ဖိုးရှိသောနိုင်ငံတစ်ခုရှိခြင်းတွင် ပါဝင်သည့်အောင်မြင်မှုမျိုး (ဥပမာ၊ ယုံကြည်ချက်တစ်ခုကို ဆုပ်ကိုင်ထားခြင်း၊ အကျိုးရှိသော အရာကို ကိုင်စွဲခြင်း ။ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေပညာရှင်သည် ယခင်အောင်မြင်မှုမျိုးအား ရလဒ်ပြုသူများထက် သာလွန်ကောင်းမွန်ကြောင်း ရှင်းပြနိုင်သော်လည်း အကျိုးဆက်ဝါဒီသည် ကွန်မြူနစ်ပါတီဝင်လုပ်နိုင်သည်ထက် ပိုမိုကောင်းမွန်သည့် နောက်ဆုံးအောင်မြင်မှုမျိုးကို ရှင်းပြနိုင်သည်။ ဟုတ်ပါတယ်၊ ဒီလိုမျိုး အောင်မြင်မှုမျိုးတွေရဲ့ တောင်းဆိုချက်တွေက ပဋိပက္ခဖြစ်တဲ့အခါ၊ ကိုယ်စားလှယ်က ဘယ်လိုဆက်လုပ်မလဲဆိုတဲ့ မေးခွန်းကို ရင်ဆိုင်ရပါလိမ့်မယ်။ epistemology တွင် မကြာသေးမီက အလုပ်များစွာသည် ထိုမေးခွန်းကို စီရင်ဆုံးဖြတ်ရန် ကြိုးပမ်းခဲ့သည် သို့မဟုတ် ၎င်းကို ဖြစ်ပေါ်စေသည့် ဖြစ်နိုင်ခြေရှိသော ပဋိပက္ခ၏ ယူဆချက်ကို စစ်ဆေးမေးမြန်းရန် ကြိုးပမ်းခဲ့သည် (ဥပမာ၊ Marušić 2015၊ McCormick 2015၊ နှင့် Rinard 2017a နှင့် 2019b ကိုကြည့်ပါ)။ ဤကွဲပြားသော သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုကို နားလည်မှုနည်းလမ်းတစ်ခုစီသည် သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုကို ဟန့်တားနိုင်သည့်နည်းလမ်းများ၏ ကွဲပြားသောနားလည်မှုကို ဖြစ်ပေါ်စေသည်၊ ထို့ကြောင့် အေးဂျင့်များထိခိုက်နိုင်သည့်အတိုင်းအတာနှင့် နားလည်မှုကွဲပြားကာ ထိုကဲ့သို့သောအတားအဆီးများကြောင့် တစ်ခါတစ်ရံတွင်ပင် အမှားအယွင်းများရှိလာနိုင်သည်။ . ဥပမာအားဖြင့်၊ စာချုပ်ပါဝါဒီအမြင်အရ၊ ကူးစက်ရောဂါအန္တရာယ်များကို "စာချုပ်" ၏စည်းကမ်းချက်များ၌ တည်ဆောက်နိုင်သည်။ ဆိုလိုသည်မှာ၊ ထိုသို့သောအန္တရာယ်များကို ကျွန်ုပ်တို့သည် ပျံ့နှံ့မှုအကဲဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ ကျွန်ုပ်တို့၏အလေ့အကျင့်ကို အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုခြင်း သို့မဟုတ် အကောင်အထည်ဖော်သည့်နည်းလမ်းများဖြင့်သာမဟုတ်ဘဲ ယင်းအလေ့အကျင့်ကိုယ်တိုင်၏အခြေခံအင်္ဂါရပ်များတွင်သာ ပြုလုပ်နိုင်သည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ ရှင်းရှင်းလင်းလင်း သိမြင်နားလည်နိုင်သော အသိဥာဏ်ကို အခြေခံ၍ ဖြစ်ပေါ်လာသော ယုံကြည်ချက်တစ်ခုအား အသိပညာအဆင့်အတန်းကို ပေးအပ်သည့် အလေ့အကျင့်တစ်ခုသည် ကိုယ်ပိုင်လိုအပ်ချက်၏ ရှင်းရှင်းလင်းလင်း နည်းပါးသော သဘောတရားကို အခြေခံ၍ ဖြစ်ပေါ်လာသော ယုံကြည်ချက်အတွက်မဟုတ်ဘဲ၊ စာနာမှုလေ့ကျင့်ခန်းများဖြင့် ဖြစ်ပေါ်လာသော ယုံကြည်ချက်များ၊ အခြားသော သာမန်နည်းလမ်းများဖြင့် ဖွဲ့စည်းထားသော ယုံကြည်ချက်များနှင့် ဆက်စပ်မှုရှိသည်။ [ 13 ] 1.6 ကူးစက်ရောဂါများနှင့် ကူးစက်ရောဂါများ မှားယွင်းမှုများ အေးဂျင့်တစ်ဦး၏ သိမြင်နိုင်စွမ်းအောင်မြင်မှုကို ဟန့်တားခြင်းသည် ကူးစက်ရောဂါတစ်ခုဖြစ်သည်။ အေးဂျင့်တစ်ဦး၏ သိမြင်နိုင်စွမ်းအောင်မြင်မှုကို မှားယွင်းစွာ ဟန့်တားခြင်းသည် ပျံ့နှံ့မှုအမှားတစ်ခုဖြစ်သည်။ မှားယွင်းသောသက်သေခံချက်သည် ကူးစက်ရောဂါဖြစ်မည့်အခြေအနေတွင်၊ မရိုးမသားသက်သေခံချက်သည် ပျံ့နှံ့မှုအမှားဖြစ်လိမ့်မည်။ သို့သော် ကူးစက်ရောဂါဆိုင်ရာ အန္တရာယ်များနှင့် ကူးစက်ရောဂါဆိုင်ရာ မှားယွင်းမှုများသည် လိမ်လည်လှည့်ဖြားမှုနှင့် ပတ်သက်သည့်အရာများထက် များစွာကျယ်ပြန့်နိုင်သည်။ ထိုးထွင်းသိမြင်ခြင်း၊ သတိမထားမိခြင်းနှင့် မှော်ဆန်ခြင်းတို့သည် ကပ်ရောဂါဆိုးများကို ထိခိုက်စေခြင်း သို့မဟုတ် ကူးစက်ရောဂါဆိုင်ရာ မှားယွင်းမှုများဖြင့် ဖွဲ့စည်းထားနိုင်သည်- တစ်ခုစီသည် အဟန့်အတားဖြစ်စေနိုင်ပြီး တစ်ခါတစ်ရံတွင် အေးဂျင့်၏ သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုကို မှားယွင်းစွာ ဟန့်တားနိုင်သည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ ငါပြောတာမှန်တယ်ဆိုရင်တောင် မင်းကို မှားယွင်းတဲ့ ကောက်ချက်ဆွဲဖို့ ငါလှည့်စားနိုင်တယ်- ဥပမာ၊ ငါပြောတာက “လူဝင်မှုကြီးကြပ်ရေးက သတ်ဖြတ်ခံရသူ” လို့ ပြောတဲ့အခါ၊ ငါပြောတာက အမှန်ဆိုရင်တောင်၊ အဲဒါက နားထောင်သူကို လှည့်စားနိုင်ပါတယ်။ လူသတ်သမားသည် ရွှေ့ပြောင်းအခြေချသူဖြစ်ခြင်းမှာ သူမ၏ရာဇ၀တ်မှုနှင့်ပတ်သက်၍ ရှင်းပြချက်တစ်နည်းနည်းဖြင့် သက်ဆိုင်သည်ဟု တွေးတောမိသည်။ တနည်းအားဖြင့်၊ ငါမင်းကို ဒုက္ခပေးနိုင်တယ်၊ မင်းပြောတာကို ဂရုမစိုက်ဘဲ အကြောင်းအရာတစ်ခုကို ဆုပ်ကိုင်နိုင်ဖို့ မင်းကိုယ်ပိုင်စွမ်းရည်ကို ညံ့ဖျင်းစွာတွေးခေါ်လာခြင်းအားဖြင့် မင်းကိုတောင် မှားသွားနိုင်တယ်။ နောက်ဆုံးအနေနဲ့၊ ငါက မင်းကို ဒုက္ခပေးနိုင်ပြီး တခြားအမြင်တွေကို စဉ်းစားနိုင်စွမ်း ဆုံးရှုံးသွားလောက်အောင် ပြင်းထန်တဲ့ မြင်ကွင်းတစ်ခုနဲ့ မင်းကို အရိပ်အမြွက်ပြခြင်းအားဖြင့် မင်းကိုတောင် မှားသွားနိုင်တယ်။ ကျွန်ုပ်တို့ပြောခဲ့ဖူးသော ကူးစက်ရောဂါများနှင့် မှားယွင်းမှုများသည် နေ့စဉ်ဘ၀တွင် မကြာခဏ ဖြစ်ပွားလေ့ရှိပြီး ၎င်းတို့ကို ပုံမှန်အားဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့လုပ်ဆောင်သော အပြုအမူအချို့အားဖြင့် ဖွဲ့စည်းထားခြင်းဖြစ်သည် (ဥပမာ- အမျိုးသမီးတစ်ဦးအပေါ် ယောက်ျားတစ်ဦး၏စကားကို ပိုမိုယုံကြည်လာစေရန် ချေးငှားခြင်း၊ သို့မဟုတ် အမှန်အတိုင်းမသိသောအရာများကို လိမ်ညာပြောဆိုရန် စကားလုံးများအသုံးပြု၍)။ သို့သော် အချို့သော အန္တရာယ်များနှင့် အမှားများသည် မည်သည့်လုပ်ရပ်မှမဟုတ်ဘဲ ယင်းလုပ်ရပ်များကို ဖြစ်ပေါ်စေသည့် လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများဖြင့် ဖွဲ့စည်းထားခြင်းဖြစ်သည်- ဥပမာ၊ သက်ရှိသိပ္ပံပညာရှိ သုတေသနပရိုဂရမ်တစ်ခုသည် လူ့သဘောသဘာဝ၏ အယူဝါဒဆိုင်ရာ အယူအဆတစ်ခုဟု သွယ်ဝိုက်သောနည်းဖြင့် ယူဆသောအခါ (ကြည့်ပါ။ စိတ်ဝင်စားဖွယ်ကောင်းသော ဖြစ်ရပ်လေ့လာမှုများအတွက် Longino 1990 နှင့် Anderson 2004)။ တစ်ခါတစ်ရံတွင်၊ ထိခိုက်မှုများနှင့် အမှားများသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ ကူးစက်ရောဂါ အကဲဖြတ်ခြင်းအလေ့အကျင့်တွင်ပင် တည်ဆောက်ထားနိုင်သည်—ထိုအလေ့အကျင့်၏ တစ်နည်းနည်းဖြင့် ဖွဲ့စည်းထားသည့် သဘောထားမျိုးပင် ဖြစ်နိုင်သည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ တစ်စုံတစ်ဦးသည် ထိုအချက်ကို ကောင်းစွာနားလည်သဘောပေါက်ရန် လုံလောက်သော သဘောတရားများ ပိုင်ဆိုင်ထားမှသာလျှင် အချက်အလက်တစ်ခုကို သိရှိသည်ဟု ရေတွက်ရန် ကျွန်ုပ်တို့၏ ကပ်ရောဂါအကဲဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ အလေ့အကျင့်တွင် ဖွဲ့စည်းထားသည်ဟု ဆိုပါစို့။ ကျွန်ုပ်တို့၏အလေ့အကျင့်တွင် ထိုသို့သောအင်္ဂါရပ်ရှိခြင်းကြောင့် မည်သို့ပင်ဆိုစေကာမူ ၎င်း၏သက်ရောက်မှုများထဲမှတစ်ခုမှာ ရှင်းရှင်းလင်းလင်းဖြစ်သည်- လုံလောက်သော သဘောတရားဆိုင်ရာအရင်းအမြစ်များကို မတီထွင်ရသေးသည့် အချက်အလက်များအတွက် သိမြင်မှုအထိခိုက်နိုင်ဆုံးပုဂ္ဂိုလ်များ (ဥပမာ၊ ဖရွိုက်မတိုင်မီ ကာလအတန်ကြာနေထိုင်နေသူများ၊ ဖိနှိပ်မှုဆိုင်ရာ အချက်အလက်များကို ထိလွယ်ရှလွယ် သို့မဟုတ် လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ နှောင့်ယှက်မှုဆိုင်ရာ အချက်အလက်များကို အာရုံခံစားတတ်သော တစ်ဆယ့်ကိုးရာစုတွင် နေထိုင်သူ) သည် ၎င်းတို့၏ ထူးခြားသော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အာရုံခံစားနိုင်စွမ်းများ လွတ်မြောက်မှုကို အသိပညာအဖြစ် ထည့်မတွက်ကြောင်း တွေ့ရှိမည်ဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့်၊ ဤတူညီသောပုဂ္ဂိုလ်များကို အခြားသောပုဂ္ဂိုလ်များကဲ့သို့ တူညီသောအခွင့်အာဏာ သို့မဟုတ် ယုံကြည်ကိုးစားမှုကို ပေးအပ်မည်မဟုတ်ပါ၊ ၎င်းတို့သည် မေးခွန်းထုတ်နေသော အချက်အလက်များစွာကို သိမြင်နားလည်မှုနည်းပါးသည့်တိုင် ၎င်းတို့အား တူညီသောအခွင့်အာဏာ သို့မဟုတ် ယုံကြည်စိတ်ချမှုကို ပေးအပ်မည်မဟုတ်ပါ။ အမျိုးသမီးရေးရာ ဗေဒင်ပညာတွင် မကြာသေးမီက လုပ်ဆောင်ခဲ့သော အလုပ်သည် ဤဖြစ်စဉ် မည်မျှ ပျံ့နှံ့နေသနည်း (M. Fricker 2007 တွင် ပျံ့နှံ့နေသော တရားမျှတမှုဆိုင်ရာ ဟောပြောမှု ဆွေးနွေးချက်ကို ကြည့်ပါ၊ နှင့် Dotson 2014 တွင် ထိုအကောင့်၏ ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်မှုကို ကြည့်ပါ)။ 2. Knowledge ဆိုတာ ဘာလဲ။ အသိပညာသည် သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှု အမျိုးအစားများစွာထဲမှ တစ်ခုဖြစ်ပြီး ဝိဇ္ဇာဗေဒကို နားလည်ရန် စိတ်ဝင်စားသည်။ ၎င်းသည် အခြားသော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုအမျိုးမျိုးထက် မကြာသေးမီက ဗေဒင်ပညာတွင် အာရုံစိုက်မှုကို ပိုမိုဆွဲဆောင်ထားသောကြောင့်၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ဤကဏ္ဍကို အသေးစိတ်ထည့်သွင်းစဉ်းစားရန် တင်ပြထားပါသည်။ သို့သော် အင်္ဂလိပ်စကားလုံး “အသိပညာ” သည် အခြားဘာသာစကားများဖြင့် ကွဲပြားသည့်ပြည်နယ်အမျိုးမျိုးကို စုစည်းထားပါသည်- ဥပမာအားဖြင့်၊ “သိရန်” ကြိယာကို ပြင်သစ်ဘာသာသို့ “ connaitre ” သို့မဟုတ် “ savoir ” အဖြစ်လည်းကောင်း၊ လက်တင်ဘာသာသို့ “ cognitio ” သို့မဟုတ် “ scientia ” အဖြစ် ဘာသာပြန်ဆိုသည် ။ သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုအမျိုးမျိုးကို ခွဲခြားသတ်မှတ်ပုံ အတိအကျသည် မည်သည့်သဘာဝဘာသာစကား၏ အဘိဓာန်ကိုမဆို အယူခံဝင်ခြင်းဖြင့်သာ ဆုံးဖြတ်နိုင်သော အရာမဟုတ်ပါ။ လက်ရှိကဏ္ဍတွင် အင်္ဂလိပ်လို “အသိပညာ” ကိုအသုံးပြုခြင်းဖြင့် ဖော်ပြထားသည့် သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုအမျိုးအစားအချို့၏ အတိုချုံးစစ်တမ်းကို ပံ့ပိုးပေးသည်၊ သို့သော် ယင်းသည် သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုအမျိုးအစားအားလုံးသည် ဘုံမျိုးစိတ်အချို့ဖြစ်ကြောင်း အချက်ပြရန် ရည်ရွယ်ခြင်းမဟုတ်ပါ။ မည်သို့ပင်ဆိုစေကာမူ ဤသိမြင်မှုအောင်မြင်မှုမျိုးစိတ်များသည် ဘုံမျိုးစိတ်အချို့၏မျိုးစိတ်အားလုံးမဟုတ်ကြောင်း အချက်ပြရန် ရည်ရွယ်သည်မဟုတ်ပေ- အနည်းဆုံး ဒဿနပညာရှင်အချို့က ထိုနေရာအား မျိုးစုတစ်ခုအဖြစ် သတ်မှတ်ခေါ်ဆောင်သွားကာ အသိပညာအမျိုးမျိုးတို့သည် မျိုးစိတ်အားလုံးတွင် လည်းကောင်း၊ ဤအမျိုးမျိုးသောအမျိုးအစားအားလုံးကိုရှင်းပြနိုင်သည်နှင့်စပ်လျဉ်းပြီး (“သတိပြုမိသောပထမ” epistemology ၏ကာကွယ်ရေးအတွက် Silva 2019 ကိုကြည့်ပါ)။ 2.1 တစ်ဦးချင်းသိခြင်း။ နပိုလီယံအကြောင်း အချက်အလက်များစွာကို သင်သိသော်လည်း နပိုလီယံကို သင်သိသည်နှင့် မလိုက်နာပါ။ နပိုလီယံ မမွေးခင် အချိန်အတော်ကြာကတည်းက သူ မသေခင်ကတည်းက သင်မသိနိုင်ခဲ့ပါဘူး။ သို့သော် နပိုလီယံကို မသိဖူးသော်လည်း၊ နပိုလီယံနှင့်ပတ်သက်သော အချက်အလက်များစွာကို သင်သိနိုင်ပါသေးသည်။—နပိုလီယံအကြောင်း အချက်အလက်များကို သင် အရင်းနှီးဆုံးသိသူများထက် နပိုလီယံအကြောင်း ပိုသိနိုင်သည်။ ဤအရာက လူတစ်ဦးကို သိခြင်းသည် လူနှင့်ပတ်သက်သော အချက်အလက်များစွာကို သိခြင်းနှင့် မတူကြောင်း ပြသသည်- နောက်တစ်ခုက ယခင်အတွက် မလုံလောက်ပါ။ ငါ့အိမ်နီးချင်းကို ငါသိသော်လည်း၊ သူသည် လျှို့ဝှက်အေးဂျင့်ဖြစ်ကြောင်းနှင့် သူ့အကြောင်းသူပြောပြသမျှနီးပါးသည် လွဲမှားနေသောကြောင့် ယခင်သည် မလုံလောက်သေးသောကြောင့် ဖြစ်ကောင်းဖြစ်နိုင်သည်။ လူတစ်ဦးကို သိခြင်းသည် ထိုပုဂ္ဂိုလ်နှင့် သိကျွမ်းခြင်း၏ ကိစ္စဖြစ်ပြီး အသိအကျွမ်းသည် ထိုပုဂ္ဂိုလ်နှင့် ဆက်စပ်မှု တစ်မျိုးမျိုး ပါဝင်သည်။ ဘယ်လို ခံယူချက် ဆက်ဆံရေးမျိုးလဲ။ ရှင်းနေသည်၊ မည်သည့် အာရုံခံစားမှုဆိုင်ရာ ဆက်စပ်မှုမျှ ရှိလာမည်မဟုတ်ပါ- လူထောင်ပေါင်းများစွာ စည်ကားနေသော မြို့တစ်ဝိုက်တွင် လမ်းလျှောက်ရင်း ကျွန်ုပ်မြင်ကြားကြားနေရသော်လည်း ၎င်းတို့ထဲမှ တစ်ဦးနှင့်တစ်ဦး သိကျွမ်းနေသည်မှာ မလိုက်နာပါ။ အသိမိတ်ဆွေသည် ထိုပုဂ္ဂိုလ်အား အခြားသူများနှင့် ခွဲခြားသိမြင်နိုင်သော စွမ်းရည်တစ်ခု ပါဝင်ရပါမည်လား။ ဒီလိုစွမ်းရည် ဘယ်လောက်ရှိသလဲဆိုတဲ့အပေါ်မှာ မူတည်တယ်။ ကျွန်ုပ်သည် ကျွန်ုပ်၏ဘေးအိမ်မှအိမ်နီးချင်းနှင့် ရင်းနှီးသော်လည်း၊ တစ်နည်းအားဖြင့် သူ့အမြွှာနှင့် အတူတူရှိနေပါက မည်သူမည်ဝါဖြစ်သည်ကို ကျွန်ုပ် မပြောနိုင်ပါ။ ကျွန်ုပ်တို့သည် လူတစ်ဦးနှင့် ရင်းနှီးသကဲ့သို့၊ မြို့တစ်မြို့၊ ငှက်မျိုးစိတ်၊ ဂြိုဟ်တစ်ခု၊ ၁၉၆၀ ခုနှစ်များ ဂျက်ဇ်ဂီတ၊ Watson နှင့် Crick ၏ သုတေသနပြုမှု၊ အသွင်ပြောင်းခြင်း စသည်ဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့လည်း သိနိုင်သည်။ လူများကိစ္စတွင် အသိမိတ်ဆွေများက တောင်းဆိုသည်ကို တိတိပပ မရှင်းလင်းပါက၊ ဤကိစ္စရပ်အသီးသီးတွင် ၎င်းတောင်းဆိုထားသည်ကို ရှင်းရှင်းလင်းလင်းပင် နည်းပါးပါသည်။ တိုက်ရိုက်အရာဝတ္ထုတစ်ခုဖြင့် “သိရန်” ကြိယာဖြင့် ဖော်ပြသော သိမြင်မှုအောင်မြင်သည့် genus ရှိလျှင် သို့မဟုတ် French “connaitre” အားဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့သည် ထိုအမျိုးအစားကို နားမလည်သေးပါ။ 2.2 မည်ကဲ့သို့သိရှိခြင်း။ Gilbert Ryle က သူ့ရဲ့ အဆန်းကြယ်ဆုံးစာအုပ်ဖြစ်တဲ့ The Concept of Mind မှာ တစ်ခုခုကို ဘယ်လိုလုပ်ရမလဲဆိုတာကို သိတာက ဖြစ်ရပ်မှန်တွေကို သိတာနဲ့ မတူဘူးလို့ ငြင်းဆိုထားပါတယ်။ ရေကူးခြင်းနဲ့ ပတ်သက်ပြီး သင်သိနိုင်တဲ့ အချက် ဘယ်လောက်ရှိရှိ ရေကူးနည်းကို သင်သိထားတဲ့ ဒီအချက်တွေကို သင်သိထားတာကြောင့် မလိုက်နာဘူးလို့ ပြောပါ။ ရေကူးခြင်းနဲ့ပတ်သက်တဲ့ အချက်အလက်များစွာကို မသိဘဲနဲ့ ရေကူးနည်းကို သင်သိနိုင်ပါတယ်။ Ryle အတွက်၊ သိခြင်းသည် ၎င်းကို သိခြင်း မှ မည်ကဲ့သို့ ကွဲပြားသည်ကို အခြေခံကျကျ သိခြင်း ဖြစ်သည် ။ Carl Ginet's Knowledge, Perception, and Memory ကို 1975 ခုနှစ်တွင် စတင်ထုတ်ဝေခြင်းဖြင့် သိသာထင်ရှားစွာ စိန်ခေါ်ခံရသော သိခြင်း နှင့် သိခြင်း ကြားတွင် ဤ Rylean ခြားနားချက် ။ Ginet က တစ်ခုခုကို ဘယ်လိုလုပ်ရမယ်ဆိုတာ သိတာက တစ်ခုခုလုပ်ဖို့အတွက် နည်းလမ်းတစ်ခုလို့ ရိုးရိုးရှင်းရှင်းပဲ သိခြင်းလို့ ဆိုပါတယ်။ ဤစိန်ခေါ်မှုကို Boër and Lycan (1975) မှ ချဲ့ထွင်ကာ စနစ်တကျလုပ်ဆောင်ခဲ့သည်၊ ဘယ်သူကိုသိခြင်း ၊ ဘယ်ကိုသိခြင်း ၊ ဘာကြောင့်မှန်းမသိ ၊ ဘယ်နေရာကိုသိခြင်း ၊ ဘယ်အချိန်ကိုသိခြင်း နှင့် မည်သို့သိခြင်း —သူတို့ခေါ်ဝေါ်သည့်အတိုင်း သိခြင်းမျိုးကွဲများ— အားလုံးကို သိခြင်းမျိုးကွဲများ— ဟု စောဒကတက်ခဲ့သည်။ အားလုံးက အဲဒါကို သိတဲ့ပုံစံနဲ့ မတူဘူး။ ဥပမာအားဖြင့် F သည် မည်သူဖြစ်သည်ကို သိရန်မှာ လူတစ်ဦးသည် F ဖြစ်ကြောင်း သိရန် ရိုးရှင်းပါသည် ။ အဘယ်ကြောင့် p ကို သိခြင်း သည် တစ်စုံတစ်ခုသော အရာသည် အဘယ်ကြောင့် p ဖြစ်သည်ကို သိ ရန် ရိုးရှင်းပါသည် ။ F လုပ်နည်းကို သိရန်မှာ လုပ်ဆောင်ချက်တစ်ခုသည် F အတွက် နည်းလမ်းတစ်ခုဖြစ်ကြောင်း ရိုးရိုးရှင်းရှင်း သိရန်ဖြစ်သည် ။ ဤအမြင်ကို Stanley နှင့် Williamson 2001 မှ အသေးစိတ်ရှင်းလင်းပြသခဲ့ပြီး နောက်ဆက်တွဲစာရေးဆရာများစွာက စိန်ခေါ်ခြင်း သို့မဟုတ် သန့်စင်ခြင်း (ဥပမာ၊ Bengson နှင့် Moffett 2011 ရှိ အက်ဆေးများကိုကြည့်ပါ၊ နှင့် Pavese 2015 နှင့် 2017 တို့တွင်လည်းကြည့်ပါ)။ 2.3 အချက်အလက်များကို သိရှိခြင်း။ သိသူ ( S ) သည် အချက်အလက်အချို့ကို သိသည့်အခါတိုင်း ( p ) အခြေအနေများစွာကို ရရှိရမည်။ S ယုံတောင်မယုံတဲ့ အဆိုပြုချက်ဟာ S သိတဲ့ အချက်ကို ဖော်ပြလို့မရနိုင်သလို ဖော်ပြလို့မရပါဘူး ။ ထို့ကြောင့် အသိပညာသည် ယုံကြည်ချက် လိုအပ်သည်။ [ 14 ] မှားယွင်းသောအဆိုပြုချက်များသည် ဖြစ်ရပ်မှန်များကို ထုတ်ဖော်၍မရသကဲ့သို့ မသိနိုင်ပေ။ ထို့ကြောင့် အသိပညာသည် သမ္မာတရားကို လိုအပ်သည်။ နောက်ဆုံးတွင်၊ p သည် ကံကောင်းခြင်းတစ်ခုသာဖြစ်မည်ဟု ယုံကြည်ခြင်းသည် S ၏မှန်ကန်ခြင်းပင်ဖြစ်သည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ Hal သည် သူ့တွင် သေစေလောက်သော ရောဂါတစ်ခုရှိသည်ဟု ယုံကြည်ပါက၊ သူ၏ဆရာဝန်က ထိုကဲ့သို့ပြောသောကြောင့်မဟုတ်ဘဲ hypochondriac အနေဖြင့် ၎င်းကို မယုံနိုင်သောကြောင့် တစ်ခုတည်းသာဖြစ်ပြီး ၎င်းမှာ သေစေလောက်သည့်ရောဂါရှိကြောင်း Hal's ဤကိစ္စသည် မတော်တဆဖြစ်ရုံမျှသာဖြစ်သည်၊ ကံကောင်းခြင်းကိစ္စ (ကံဆိုး၊ ဤကိစ္စတွင်)။ [ 15 ] ထို့ကြောင့် အသိပညာသည် အထက်ဖော်ပြပါကံကို ဖယ်ထုတ်သည့် တတိယဒြပ်တစ်ခု လိုအပ်သည်၊ ထို့ကြောင့် S ၏ ယုံကြည်ချက်သည် တစ်နည်းတစ်ဖုံအားဖြင့် တရားမျှတသော သို့မဟုတ် သင့်လျော်စွာ ဆုပ်ကိုင်ထားရန် လိုအပ်သည်။ လိုအပ်ရုံမျှသာမက လုံလောက်စေရန် ဤအချက်သုံးချက်ကို အသိပညာဖြင့် ခံယူပါက၊ P သည် အမှန် ဖြစ်မှသာလျှင် P ဖြစ်သည်ကို S မှ မျှတစွာ ယုံကြည်သည် ဟု သိပါသည် ။ ဤမှတ်တမ်းအရ၊ အမှန်တရား၊ ယုံကြည်ချက်နှင့် မျှတမှုဟူသော အခြေအနေသုံးရပ်သည် တစ်ဦးချင်းစီအတွက် လိုအပ်ပြီး အဖြစ်မှန်များကို သိရှိရန် လုံလောက်ပါသည်။ [ 16 ] S ၏ယုံကြည်ချက်သည် ကံကြောင့်သာမဟုတ်ကြောင်း သေချာစေရန် မျှတသောအခြေအနေတစ်ခုကို မိတ်ဆက်ပေးထားကြောင်း သတိရပါ ။ ဒါပေမယ့် သေချာအောင် လုပ်နိုင်ရင် ဘယ်လို မျှတမှု ရှိရမှာလဲ ။ P သည် မှန်သည်ဟု S ၏ယုံကြည်ချက်သည် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်သော သို့မဟုတ် ဆင်ခြင်တုံတရားကြောင့်မဟုတ်ဘဲ p ကိုအမှန်ဟုယူဆသည့်အခါ S ၏ကိုယ်ပိုင်အမြင် ဖြင့် p ကိုအမှန်ဟု ယူဆ နိုင်သည် ။ သို့တည်းမဟုတ် S ၏ယုံကြည်ချက်သည် ကံကြောင့်သာမဟုတ်၊ ထိုယုံကြည်ချက်သည် အမှန်တရား၏ဖြစ်နိုင်ခြေမြင့်မားပါက၊ ဆိုလိုသည်မှာ ယုံကြည်စိတ်ချရသော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ လုပ်ငန်းစဉ်များ သို့မဟုတ် ဣန္ဒြေများဖြင့် ဖွဲ့စည်းထားခြင်း သို့မဟုတ် တည်တံ့နေပါက၊ သို့မဟုတ် တည်မြဲနေမည်ဆိုပါက၊ သို့သော် နောက်အပိုင်းတွင် တွေ့ရမည်ဖြစ်သည့်အတိုင်း၊ ဤနည်းနှစ်သွယ်ဖြင့် တရားမျှတမှုကို နားလည်ပါက ကံနှင့်ဆန့်ကျင်ဘက်ဟု အာမခံနိုင်မည်မဟုတ်ပေ။ Edmund Gettier ပြခဲ့သည့်အတိုင်း JTB သည် အသိပညာဆိုင်ရာ ကိစ္စရပ်များမဟုတ်သည့် ကိစ္စရပ်များ ရှိပါသည်။ ထို့ကြောင့် JTB သည် အသိပညာအတွက် မလုံလောက် ပါ။ Gettier case [ 17 ] ဟုခေါ်သော ထိုကဲ့သို့သောဖြစ်ရပ်များ သည် လုံလောက်သောအထောက်အထားများပိုင်ဆိုင်ခြင်း မရှိခြင်း ၊ ယုံကြည်စိတ်ချရသော အရည်အချင်းများမရှိခြင်း ၊ ဤအခြေအနေများ၏ဆက်စပ်မှု သည် ကံတရားကြောင့်သာ အစစ်အမှန်မဟုတ်ကြောင်း သေချာစေရန်အတွက် လုံလောက်သောကိစ္စများ ဖြစ်ပေါ်လာပါသည်။ အကျီမျက်နှာစာများ၏ လူသိများသည့်ကိစ္စရပ်ကို သုံးသပ်ကြည့်ပါ- Henry သည် ကျီများဖြစ်ပုံရသည့် ကျေးလက်ဒေသကို ဖြတ်သန်းမောင်းနှင်ကာ အကျီမျက်နှာစာတစ်ခုမျှသာမှလွဲ၍ ကျန်တစ်ဦးဖြစ်သည်။ Henry မောင်းနှင်နေသည့်လမ်းမှ ဤမျက်နှာစာများသည် တကယ့်အကျီများနှင့်တူသည်။ ဟင်နရီသည် ထိုဒေသရှိ တစ်ခုတည်းသော အကျီကိုကြည့်ကာ ထိုနေရာတွင် စပါးကျီတစ်ခုရှိသည်ဟု ယုံကြည်နေသည်။ ထို့ကြောင့် ဟင်နရီ၏ယုံကြည်ချက်သည် မှန်ကန်သည်၊ ထို့အပြင် သူ၏အမြင်အာရုံအတွေ့အကြုံသည် ထိုယုံကြည်ချက်ကို စွဲကိုင်ထားရန် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ သူ့အမြင်ဖြင့် ပြုလုပ်စေသည်။ နောက်ဆုံးတွင်၊ သူ၏ယုံကြည်ချက်သည် ယုံကြည်စိတ်ချရသော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ လုပ်ငန်းစဉ်မှ အစပြုသည်- အလင်းရောင်ကောင်းစွာရရှိသော သာမန်အရာဝတ္ထုများ၏ သာမန်အမြင်အာရုံ၊ သို့သော် ဟင်နရီ၏ယုံကြည်ချက်သည် ကံကြောင့်သာဖြစ်သည်၊ ဤကိစ္စတွင် ဟင်နရီသည် အကျီမျက်နှာစာများထဲမှ တစ်ခုကို သတိပြုမိပါက၊ သူ၏ယုံကြည်ချက်သည် လွဲမှားနေပေလိမ့်မည်။ ထို့ကြောင့် Henry ၏ယုံကြည်ချက်သည် ဗဟုသုတအဖြစ် အရည်အချင်းမပြည့်မီကြောင်း ဘောဂဗေဒပညာရှင်တို့ကြားတွင် ကျယ်ပြန့်သောသဘောတူညီချက်တစ်ခုရှိသည်။ [ 18 ] အသိပညာအတွက် ပူးတွဲလုံလောက်သော အခြေအနေများကို ဖော်ပြရန်အတွက် JTB တွင် အဘယ်အရာ ထပ်မံထည့်သွင်းရမည်နည်း။ ဒါကို Gettier ပြဿနာ လို့ ခေါ်တယ် ။ အချို့သော ဒဿနပညာရှင်များသည် အထက်ဖော်ပြပါ အခြေအနေသုံးရပ်တွင် စတုတ္ထအခြေနေကို ပေါင်းထည့်ခြင်းဖြင့် Gettier ပြဿနာကို ဖြေရှင်းရန် ကြိုးစားသော်လည်း အချို့ကမူ တရားမျှတမှုအခြေအနေကို အစားထိုးခြင်း သို့မဟုတ် ပြုပြင်ခြင်းတို့ဖြင့် ဖြေရှင်းရန် ကြိုးစားကြသည်။ တရားမျှတမှုအခြေအနေအား အစားထိုးခြင်းနှင့် သန့်စင်ခြင်းကြား ခြားနားချက်ကို ကျွန်ုပ်တို့ နားလည်ပုံမှာ၊ နောက်အပိုင်း၏ ခေါင်းစဉ်ဖြစ်သည့် တရားမျှတမှုအခြေအနေကို ကျွန်ုပ်တို့ နားလည်ပုံပေါ်တွင် မူတည်ပါသည်။ အချို့သော ဒဿနပညာရှင်များသည် Gettier ပြဿနာကို လုံးလုံးလျားလျား ငြင်းဆိုကြသည်- JTB ထဲသို့ ပေါင်းထည့်ခြင်းဖြင့် အသိပညာကို နားလည်ရန် ဆန္ဒကို ငြင်းပယ်ကြသည်။ အချို့သော ဒဿနပညာရှင်တို့သည် သီလနှင့်ပတ်သက်သော အသိပညာကို ရှင်းပြရန် ကြိုးစားကြသည်- အမှန်တရားတစ်ခုကို သိခြင်းသည် ကပ်ရောဂါ သီလကို ထင်ရှားစေရန် လူတစ်ဦး၏ ယုံကြည်ချက်၏ အမှန်တရားအတွက်ဖြစ်သည် (Zagzebski 1996 နှင့် Sosa 1997 ကိုကြည့်ပါ)။ အခြားသော ဒဿနပညာရှင်များသည် ၎င်းအား ရင်းနှီးပြီးသားမျိုးစိတ်များစွာ၏ genus တစ်ခုအဖြစ် သတ်မှတ်ခြင်းဖြင့် အသိပညာကို ရှင်းပြရန် ကြိုးစားကြသည်- အသိပညာသည် ယေဘုယျအကျဆုံး စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အခြေအနေပေးသူဖြစ်သည်ဟု ဆိုကြသည် (Williamson 2002 ကိုကြည့်ပါ)။ အခြားသော တွေးခေါ်ပညာရှင်များသည် အခြားသော လုပ်ဆောင်မှုအချို့တွင် ၎င်း၏ထူးခြားသောအခန်းကဏ္ဍကို ရှင်းပြခြင်းဖြင့် အသိပညာကို ရှင်းပြရန် ကြိုးစားကြသည်။ အချို့သော အဆိုအရ၊ တစ်စုံတစ်ခုကို လုပ်နိုင်သည် သို့မဟုတ် တွေးတောနိုင်သော အကြောင်းရင်းတစ်ခု ဖြစ်ရန်အတွက် အချက်ကို သိရှိရခြင်း ဖြစ်သည်။ [ 19 ] အခြားသူများ၏အဆိုအရ၊ အချက်အလက်တစ်ခုသိရှိရန်မှာ ယင်းအချက်ကို အခိုင်အမာပြောဆိုပိုင်ခွင့်ရှိသည် (ဤအမြင်ကိုကာကွယ်ရန်အတွက် Unger 1975၊ Williamson 2002၊ DeRose 2002 ကိုကြည့်ပါ၊ သဘောထားကွဲလွဲမှုအတွက် Brown 2008b နှင့် 2010 ကိုကြည့်ပါ)။ အခြားသူများ၏အဆိုအရ၊ အဖြစ်မှန်ကိုသိရန်မှာ ကျိုးကြောင်းဆင်ခြင်ခြင်းတွင် အနှစ်သာရအဖြစ်အသုံးပြုခွင့်ရှိသည် (ဤအမြင်ကိုကာကွယ်ရန်အတွက် Hawthorne & Stanley 2008 ကိုကြည့်ပါ၊ သဘောထားကွဲလွဲမှုအတွက် Neta 2009 နှင့် Brown 2008a ကိုကြည့်ပါ)။ အခြားသူများ၏အဆိုအရ၊ အချက်အလက်တစ်ခုသိရှိရန်မှာ ယင်းအချက်ကိုရရှိခြင်းရှိမရှိနှင့်ပတ်သက်၍ ယုံကြည်စိတ်ချရသောသတင်းပေးသူဖြစ်ရန်ဖြစ်သည်။ နောက်ဆုံးအနေနဲ့ “အမှန်တရားကို သိဖို့ဆိုတာ ဘာလဲ” ဆိုတဲ့ မေးခွန်းကို တွေးနေသူတွေ ရှိပါတယ်။ အထင်အမြင်လွဲနေသည်- “သိရန်” ကြိယာသည် မည်သည့်အရာကိုမျှ ရည်ညွှန်းခြင်းမပြုဘဲ ကွဲပြားသောအလုပ်တစ်မျိုးကို လုံးလုံးလျားလျားလုပ်ဆောင်သည်၊ ဥပမာ၊ အဖြစ်မှန် သို့မဟုတ် အခြားအရာတစ်ခုခုနှင့်စပ်လျဉ်း၍ တရားနာသူအား အာမခံသည့်အလုပ်၊ သို့မဟုတ် ပရိသတ်ကို ညွှန်ပြသည့်အလုပ်၊ လူတစ်ဦးသည် ကိစ္စရပ်တစ်ခုခုနှင့်ပတ်သက်ပြီး ယုံကြည်ထိုက်သော သတင်းပေးသူတစ်ဦးဖြစ်သည် (အာမခံချက်အမြင်ကို ရှင်းရှင်းလင်းလင်းဖော်ပြရန်အတွက် Lawlor 2013 နှင့် Craig 1990 တို့သည် ယုံကြည်စိတ်ချရသောသတင်းပေးသူအမြင်ကို ပီပြင်စွာဖော်ပြရန်အတွက်)။ ၃။ တရားမျှတခြင်းဟူသည် အဘယ်နည်း။ အဖြစ်မှန်ကို သိရှိခြင်းတွင် အတိအကျပါဝင်နေစေကာမူ ကျွန်ုပ်တို့၏ သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှု အချို့သည် အသိပညာနည်းပါးကြောင်း ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် အသိအမှတ်ပြုခံရသည်- ဥပမာအားဖြင့် အေးဂျင့်တစ်ဦးသည် ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေးဖြင့် အပြစ်မတင်နိုင်သော နည်းလမ်းဖြင့် မိမိကိုယ်ကို ကျင့်ကြံနိုင်သော်လည်း မှားယွင်းသောယုံကြည်မှုဖြင့် အဆုံးသတ်နေဆဲဖြစ်သည်။ အဆိုပြုချက်။ Julia သည် သူမ၏မွေးနေ့သည် ဇူလိုင်လ 15 ရက်ဟု ယုံကြည်ရန် အကြောင်းပြချက် အမျိုးမျိုးရှိပါသည်- သူမ၏ မွေးစာရင်းနှင့် ဆေးမှတ်တမ်းများ တွင် ဖော်ပြထားကာ၊ သူမ၏ မိသားစုမှ အားလုံးက ဇူလိုင် 15 ဖြစ်သည် ဟု အခိုင်အမာ ဆိုကြသည်။ မည်သို့ပင် ဆိုစေကာမူ ဤအထောက်အထားများ ကြောင့် ဖြစ်ပါက၊ သူမမွေးတုန်းက အချိန်စောင့်အမှားတချို့၊ သူ့မွေးနေ့နဲ့ပတ်သက်တဲ့ သူမရဲ့ယုံကြည်ချက်ဟာ အလွန်တရာ မျှတနေပေမယ့် လွဲမှားနိုင်ပါတယ်။ တရားမျှတခြင်း၏သဘောသဘာဝနှင့်စပ်လျဉ်း၍ အချေအတင်ဆွေးနွေးမှုများ [ 20 ] Julia နှစ်သက်သော ဤဥပမာတွင် ဂျူလီယာနှစ်သက်သော အသိပညာမဟုတ်သော အသိဉာဏ်ဆိုင်ရာအောင်မြင်မှုများ၏သဘောသဘာဝနှင့်ပတ်သက်သည့် အချေအတင်များအဖြစ် နားလည်နိုင်ပါသည်။ [ 21 ] 3.1 Deontological နှင့် Non-Deontological Justification "တရားမျှတခြင်း" ဟူသော ဝေါဟာရကို သာမန်ဘာသာစကားတွင် မည်သို့အသုံးပြုသနည်း။ ဤတွင် ဥပမာတစ်ခုဖြစ်ပါသည်- Tom သည် Martha ကိုမေးခွန်းတစ်ခုမေးခဲ့ပြီး Martha က လိမ်လည်ဖြေကြားခဲ့သည်။ လိမ်ညာခြင်း၌ တရားမျှတခဲ့သလော။ ဂျိန်းက သူမသည် တွမ်၏မေးခွန်းသည် မသင့်လျော်သောမေးခွန်းဖြစ်သောကြောင့် တွမ်၏လုပ်ငန်းမဟုတ်သည့် အဖြေဖြစ်သည်။ လိမ်ညာပြီး တုံ့ပြန်ရာမှာ မာသက တရားမျှတတယ်လို့ ထင်တဲ့အခါ Jane က ဘာကိုဆိုလိုသလဲ။ သဘာဝကျသောအဖြေမှာ ဤသို့ဖြစ်သည်- သူမသည် မာသသည် လိမ်ညာခြင်းမှ ရှောင်ကြဉ်ရန် တာဝန်မရှိဟု ဆိုလိုသည်။ Tom ၏မေးခွန်း၏မသင့်လျော်မှုကြောင့် Martha သည် အမှန်အတိုင်းပြောရန် တာဝန် မဟုတ်ပေ ။ အများအားဖြင့် deontological တံဆိပ်တပ်ထားသော ဤတရားမျှတမှုကို နားလည်ခြင်းသည် အောက်ပါအတိုင်း သတ်မှတ်နိုင်သည်- S သည် x လုပ်ခြင်း၌ မျှတ ပြီး S သည် x ကို ရှောင်ကြဉ်ရန် တာဝန်မရှိလျှင် သာ မျှတသည် ။ [ 22 ] အကယ်၍ ကျွန်ုပ်တို့သည် လုပ်ဆောင်ချက်များနှင့် မဟုတ်ဘဲ ယုံကြည်ချက်အတွက် မျှတခြင်းဟူသော စကားလုံးကို ကျင့်သုံးသောအခါ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် တူညီသော တစ်စုံတစ်ရာကို ဆိုလိုသည်ဆိုလျှင်၊ Deontological Justification (DJ) S သည် p ကို ယုံကြည်ခြင်းမှ ရှောင်ကြဉ်ရန် တာဝန်မရှိလျှင် P ကို​​ယုံကြည်ခြင်း ၌ မျှတ သည် ။ [ 23 ] ယုံကြည်ချက် တစ်ခုသည် လုပ်ရပ်တစ်ခုထက်၊ တရားမျှတသည် သို့မဟုတ် တရားမျှတမှုမရှိကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့အကဲဖြတ်လိုသည့်အခါ မည်သို့သောတာဝန်ဝတ္တရားများနှင့် သက်ဆိုင်သနည်း ။ ကျွန်ုပ်တို့သည် လုပ်ဆောင်ချက်တစ်ခုကို အကဲဖြတ်သောအခါတွင်၊ ယုံကြည်ချက်နှင့်ပတ်သက်လာသောအခါတွင်၊ မည်သည့်အရာသည် အခြားအရာများဖြစ်နိုင်သည်၊ [ 24 ] ဥပမာ၊ သမ္မာတရားကို လိုက်စားခြင်း သို့မဟုတ် သမ္မာတရား ကို လိုက်စားခြင်း သို့မဟုတ် အကဲဖြတ်ခြင်း ၏ လုပ်ဆောင်ချက်ကို ကျွန်ုပ်တို့ အကဲဖြတ်ရန် စိတ်ဝင်စားပါသည်။ နားလည်မှု သို့မဟုတ် အသိပညာ ။ သို့သျောလညျး၊ ဤကဲ့သို့ထူးခြားသောကူးစက်ရောဂါဆိုင်ရာရည်ရွယ်ချက်အချို့ကိုလိုက်ရှာရာတွင်ကျွန်ုပ်တို့ဘာလုပ်ရမည်နည်း။ အဖြေတစ်ခုအရ၊ သက်သေပြသူများ၏ မျက်နှာသာပေးမှုကို ကျွန်ုပ်တို့ သက်သေအထောက်အထားနှင့်အညီ ယုံကြည်သင့်သည်။ [ 25 ] ဤအဖြေသည် အထောက်အကူဖြစ်စေရန်အတွက် ကျွန်ုပ်တို့၏သက်သေအထောက်အထားများပါ၀င်ကြောင်း၊ ၎င်းနှင့်အညီ ယုံကြည်ရန်ဆိုလိုသည်မှာ မှတ်တမ်းတစ်ခု လိုအပ်ပါသည်။ အခြားသော ဒဿနပညာရှင်များက ဤအထောက်အထားရှိသူ၏ အဖြေကို ငြင်းဆိုနိုင်သော်လည်း ထူးခြားသော ကူးစက်ရောဂါကို လိုက်ရှာခြင်းသည် ကျွန်ုပ်တို့သည် မှန်ကန်သော ကူးစက်ရောဂါဆိုင်ရာ စံနှုန်းများကို လိုက်နာသင့်သည်ဟု ဆိုနေသေးသည်။ အကယ်၍ ဤအဖြေသည် ကျွန်ုပ်တို့အပေါ် ထူးထူးခြားခြား ကူးစက်ရောဂါဆိုင်ရာ ရည်မှန်းချက်များ ချမှတ်ရမည့် တာဝန်များကို အဖြေရှာရာတွင် အထောက်အကူဖြစ်စေမည်ဆိုပါက၊ မှန်ကန်သော ကူးစက်ရောဂါဆိုင်ရာ စံနှုန်းများကို စာရင်းရှင်းရန် လိုအပ်ပါသည်။ ] [ 26 ] Descartes၊ Locke၊ Moore နှင့် Chisholm ကဲ့သို့သော ဒဿနပညာရှင်များသည် တရားမျှတခြင်းနှင့်ပတ်သက်၍ မျှတခြင်းအကြောင်း တွေးတောပုံနှင့် မျှတခြင်းသဘောတရားကို သဘောတရားရေးရာ နားလည်သဘောပေါက်မှုတွင် တူညီသည်။ သို့သော်လည်း မကြာသေးမီက၊ တရားမျှတမှု အယူအဆကို အခြေခံ၍ ခံယူခြင်းအား ဆန့်ကျင်သည့် အဓိက ကန့်ကွက်မှု နှစ်ခု ထွက်ပေါ်လာခဲ့သည်။ ပထမဦးစွာ၊ DJ သည် ကျွန်ုပ်တို့၏ယုံကြည်ချက်များကို အလုံအလောက်မြင့်မားစွာ ထိန်းချုပ်နိုင်သည်ဟု ယူဆကြောင်း စောဒကတက်ခဲ့သည် ။ သို့သော် ယုံကြည်ချက်များ—ဤကန့်ကွက်မှုစွပ်စွဲချက်များ—သည် လုပ်ရပ်များနှင့် မဟုတ်ဘဲ အစာခြေစနစ်၊ နှာချေခြင်း သို့မဟုတ် မျက်လုံးကို မရည်ရွယ်ဘဲ မှိတ်တုတ်မှိတ်တုတ်ခြင်းကဲ့သို့သော အရာများသာဖြစ်သည်။ အယူအဆမှာ ယုံကြည်ချက်များ ရိုးရှင်းစွာ ဖြစ်ပေါ်လာခြင်း သို့မဟုတ် ကျွန်ုပ်တို့အတွက် ဖြစ်ပေါ်လာခြင်း ဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့်၊ ယုံကြည်ချက်များကို deontological အကဲဖြတ်ခြင်းအတွက် မသင့်လျော်ပါ (Alston 1985 & 1988; ကိုလည်း Chrisman 2008 တွင်ကြည့်ပါ)။ ဤကန့်ကွက်မှုအတွက်၊ အချို့သော DJ သမားများသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ယုံကြည်ချက်များကို ထိန်းချုပ်မှုကင်းမဲ့ခြင်းသည် deontological status တစ်ခုအဖြစ် တရားမျှတမှုကို တွေးတောခြင်းအတွက် အတားအဆီးမရှိဟု ပြန်ဖြေခဲ့သည် (R. Feldman 2001a ကိုကြည့်ပါ)။ အခြား DJ သမားများသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ လုပ်ဆောင်မှုများထက် ကျွန်ုပ်တို့၏ယုံကြည်ချက်များကို ထိန်းချုပ်မှုနည်းပါးကြောင်း စောဒကတက်ခဲ့သည် (Ryan 2003; Sosa 2015; Steup 2000၊ 2008၊ 2012၊ 2017; နှင့် Rinard 2019b ကိုကြည့်ပါ)။ DJ ၏ဒုတိယကန့်ကွက်ချက်အရ ၊ deontological justification သည် အေးဂျင့်တစ်ဦးအတွက် တရားမျှတသောယုံကြည်ချက်ရှိရန် မလုံလောက်ပါ။ ဤအရေးဆိုချက်ကို အများအားဖြင့် မုဒိန်းကျင့်ခံရသော၊ ယဉ်ကျေးမှုအရ အထီးကျန်သော လူ့အဖွဲ့အစည်း သို့မဟုတ် သိမြင်မှုအားနည်းသော ဘာသာရပ်များပါ၀င်သည့် ကိစ္စများကို ဖော်ပြခြင်းဖြင့် ဤအရေးဆိုမှုကို ယေဘုယျအားဖြင့် ထောက်ခံပါသည်။ ထိုသို့သော ကိစ္စများတွင် သိမြင်မှု ကန့်သတ်ချက်များသည် ၎င်းတို့ပြုသကဲ့သို့ ယုံကြည်ခြင်းမှ ရှောင်ကြဉ်ရန် တာဝန်မရှိသည့် အခြေအနေတွင် ရှိသော်လည်း ကန့်သတ်ချက်များသည် ၎င်းတို့အား တရားမျှတသော ယုံကြည်ချက်များကို မဖန်တီးနိုင်ခြင်း (ဤကန့်ကွက်ချက်ကို တုံ့ပြန်ရန်အတွက် Steup 1999 တွင် ကြည့်ပါ)။ DJ ငြင်းဆိုသူများသည် အကြောင်းပြချက်ကို အရင်းခံမဟုတ်ဘဲ၊ တစ်နည်းတစ်ဖုံအားဖြင့် ယုံကြည်ချက်ရှိသည့်အခါတွင် မှန်ကန်ဖွယ်ရှိသည်ဟု ယူဆကြသည်။ [ ၂၇ ] သို့ဖြစ်လျှင် ကျွန်ုပ်တို့သည် မျှတမှုကို အောက်ပါအတိုင်း သတ်မှတ်နိုင်သည် ။ Sufficient Likelihood Justification (SLJ) S သည် သူမ၏ယုံကြည်ချက်မှန်ကန်ကြောင်း လုံလုံလောက်လောက်ဖြစ်နိုင်စေသည့်နည်းဖြင့် p ကို ယုံကြည် လျှင် S က ယုံကြည် မှသာ မျှတပါသည် ။ ပြဿနာဖြစ်နိုင်ချေ မည်မျှရှိသည်ကို အတိအကျ အတိအကျ မှတ်သားထားလိုပါက၊ ရှုပ်ထွေးလှသော ပြဿနာမျိုးစုံကို ကိုင်တွယ်ဖြေရှင်းရမည်ဖြစ်ပါသည်။ [ 28 ] လောလောဆယ်တော့ အဓိကအချက်ကိုပဲ အာရုံစိုက်ကြည့်ရအောင်။ DJ ကို SLJ ကို နှစ်သက်သူများသည် လုံလောက်သော အမှန်တရားနှင့် ဆင်ခြင်တုံတရားဆိုင်ရာ မျှတမှုတို့ ကွဲလွဲနိုင်သည်ဟု ဆိုနိုင်သည်- လုံလောက်သောဖြစ်နိုင်ခြေမရှိသော ယုံကြည်ချက်တစ်ခုသည် မှန်နိုင်ချေမရှိပဲ ဇီဝဗေဒအရ တရားမျှတမှုရှိရန် ဖြစ်နိုင်သည်။ ဤသည်မှာ ညဘက်ယဉ်ကျေးမှုများ သို့မဟုတ် သိမြင်မှုအားနည်းသောဘာသာရပ်များပါ၀င်သည့်ကိစ္စများကိုပြသရန် ဒီဇိုင်းထုတ်ထားခြင်းဖြစ်သည် (တရားမျှတခြင်းမဟုတ်သော deontological concept ကို အသေးစိတ်သိရှိရန်အတွက် Alston 1988 ကိုကြည့်ပါ)။ ၃.၂ အဘယ်အရာက ယုံကြည်ခြင်းကို တရားမျှတစေသနည်း။ အကြင် အခါ၌ ပစ္စယော ၊​ ယုံကြည်ချက်တစ်ခုသည် တရားမျှတသည်ဖြစ်စေ၊ မမျှတသည်ဖြစ်စေ ထိုသို့ ဖြစ်စေသော အရာတစ်ခုရှိသည်။ ယုံကြည်ခြင်းကို မျှတစေသော သို့မဟုတ် တရားမျှတမှုမရှိသော J-factors ဟုခေါ်ကြပါစို့။ ယုံကြည်မှုတစ်ခု၏ မည်သည့်အင်္ဂါရပ်များသည် J-factors များဖြစ်သနည်း။ “သက်သေအထောက်အထားများ” အရ၊ ၎င်းသည် ယုံကြည်သူ၏လက်ဝယ်တွင် p . P အတွက် သက်သေ အထောက်အထား တွေ က ဘာလဲ ၊ အချို့သောအထောက်အထားများ (အားလုံးမဟုတ်သော်လည်း) သည် p ကို အမှန်အတိုင်း တင်ပြသည့်အတွေ့အကြုံတစ်ခုတွင်ရှိသင့်သည်ဟုဆိုသည် ။ သက်သေအထောက်အထား ပညာရှင်တွေရဲ့ အဆိုအရ သင့်ခွက်ထဲက ကော်ဖီက သင့်အတွက် အရသာရှိတယ်ဆိုရင် ကော်ဖီက ချိုတယ်လို့ သက်သေပြထားပါတယ်။ ခေါင်းကိုက်ဝေဒနာခံစားရရင် ခေါင်းကိုက်တယ်ဆိုတဲ့ အထောက်အထားတွေရှိပါတယ်။ မနက်စာအတွက် စီရီရယ်ရှိတယ်ဆိုတာ အမှတ်ရနေတယ်ဆိုရင် မနက်စာအတွက် ဘာတွေစားခဲ့တယ်ဆိုတဲ့ အထောက်အထားတွေ ရှိနေပါတယ်။ အကယ်၍ Jack မှာ ကော်ဖီ လေးခွက်ထက် ပိုနေရင် ဂျက်က ကော်ဖီ သုံးခွက်ထက် ပိုပါတယ်” ဟူသော အဆိုကို ရှင်းရှင်းလင်းလင်း “မြင်” သို့မဟုတ် “ပင်ကိုယ်” က မှန်သည်ဆိုလျှင် ထိုအဆိုပြုချက်အတွက် အထောက်အထား ရှိသည်။ ဤအမြင်တွင်၊ သက်သေသက္ကာယ၊ တွေးခေါ်မြော်မြင်မှု၊ အောက်မေ့ဖွယ်၊ ပင်ကိုယ်အတွေ့အကြုံများ ပါ၀င်ပြီး အထောက်အထားကို ပိုင်ဆိုင်ရန်မှာ ထိုကဲ့သို့သော အတွေ့အကြုံရှိရန် ဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့် အထောက်အထားအယူဝါဒ၏ ဤ “experientialist” ဗားရှင်းအရ p သည် အမှန်ဖြစ်ကြောင်းကို ကိုယ်စားပြုသည့် သင်၏အတွေ့အကြုံရှိခြင်းဖြစ်သည် (ထိုကဲ့သို့သောအမြင်ကို ကာကွယ်ရန်အတွက် Conee and Feldman 2014 နှင့် McCain 2014 ကို ကြည့်ပါ) ။ အထောက်အထားစနစ်၏ အခြားဗားရှင်းများသည် သင့်အထောက်အထားအဖြစ် အခြားအချက်များကို ခွဲခြားသတ်မှတ်နိုင်သော်လည်း အဆိုပါအချက်များသည် J-factors များဖြစ်ကြောင်း ဆက်လက်တောင်းဆိုနေဦးမည်ဖြစ်သည်။ ယုံကြည်စိတ်ချရသော အရင်းအမြစ်တစ်ခုမှ ထွက်ပေါ်လာသော ယုံကြည်ချက်တစ်ခုသည် ယုံကြည်စိတ်ချရသော အရင်းအမြစ်တစ်ခုမှ မှန်ကန်သည်ဟု ရှုမြင်ခြင်းဖြစ်ပြီး ယုံကြည်စိတ်ချရသော အရင်းအမြစ်တစ်ခုသည် ယုံကြည်စိတ်ချရသော အထောက်အထားနှင့် မကြာခဏ ဆန့်ကျင်ဘက်ဖြစ်ပြီး အရင်းအမြစ်တစ်ခုသည် စစ်မှန်သောယုံကြည်မှုအများစုသို့ ဖြစ်ပေါ်လာပါက ယုံကြည်စိတ်ချရသော အရင်းအမြစ်တစ်ခုဖြစ်သည်။ စိတ်ချယုံကြည်သူများ၊ ယခင်စာပိုဒ်တွင်ဖော်ပြထားသော အတွေ့အကြုံများသည် သင့်ယုံကြည်ချက်များကို မျှတစေရန်အတွက် အရေးကြီးကြောင်းကိုလည်း ယုံကြည်စိတ်ချနိုင်သည်။ သို့ရာတွင်၊ တရားမျှတခြင်းသည် အခြေခံအားဖြင့် သင့်လျော်သော အတွေ့အကြုံများရရှိရေးကိစ္စဖြစ်သည်ကို ငြင်းဆိုကြသည်။ ယင်းအစား၊ အဆိုပါ အတွေ့အကြုံများသည် ထိုယုံကြည်ချက်များကို ထောက်ခံသည့် အထောက်အထားဖြစ်ခြင်းကြောင့်သာမဟုတ်ဘဲ၊ ထိုယုံကြည်ချက်များ၏ ယုံကြည်စိတ်ချရသောရင်းမြစ်၏ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းဖြစ်ခြင်းကြောင့် အခြေခံအားဖြင့် ပို၍အခြေခံအားဖြင့်၊ ယုံကြည်စိတ်ချရမှု၏ မတူညီသောဗားရှင်းများကို ခုခံကာကွယ်ထားပါသည်- အချို့သော ဒဿနပညာရှင်များက ယုံကြည်ချက်အား မျှတစေသည့်အရာမှာ ယုံကြည်စိတ်ချရသော လုပ်ငန်းစဉ်တစ်ခုမှ ထုတ်ပေးသည်ဟု ဆိုကြသည် (ဥပမာ Goldman 1986 တွင်ကြည့်ပါ)၊ အခြားသူများက ယုံကြည်ချက်အား မျှတစေသည့်အရာသည် အကြောင်းပြချက်များနှင့် တုံ့ပြန်မှုဖြစ်သည်ဟု ဆိုကြသည်။ ထိုယုံကြည်ချက်၏ သစ္စာတရားနှင့် ယုံမှားစွာ ရောယှက်နေသော ယုံကြည်ခြင်းတရားသည် သီလရှိသော စွမ်းရည်ဖြင့် ဖြစ်ပေါ်လာသည်ဟု အခြားသူများက ဆိုကြသည်။ 3.3 အတွင်းပိုင်းနှင့် ပြင်ပ ဦးခေါင်းခွံမှဖယ်ထုတ်ထားသော လူ့ဦးနှောက်နှင့်ပတ်သက်သည့် သိပ္ပံစိတ်ကူးယဉ်ဇာတ်လမ်းတစ်ခုကို သုံးသပ်ကြည့်ပါ၊ အာဟာရအရည်၏ဗိုက်ထဲတွင် အသက်ရှင်နေပြီး သင်ရရှိထားသည့် စုစုပေါင်းအတွေ့အကြုံများအတိုင်း အတိအကျရရှိစေရန် လျှပ်စစ်ဓာတုဗေဒနည်းဖြင့် နှိုးဆော်ထားသည်။ ထိုကဲ့သို့သော ဦးနှောက်ကို "BIV" ဟုခေါ်သည်- BIV သည် သင်ယုံကြည်သမျှကို ယုံကြည်မည်ဖြစ်ပြီး ထိုအရာများကို သင်ယုံကြည်သည်နှင့် တူညီသည့်အတိုင်းအတာအထိ ထိုအရာများကို ယုံကြည်ခြင်းသည် တရားမျှတမည်ဟု (မကြာခဏ ထင်မြင်ယူဆနေသည်)။ ထို့ကြောင့်၊ သင်နှင့် သင့်စိတ်အားထက်သန်နေသော ဦးနှောက် doppelganger မျှဝေသည့် ထိုအတွင်းပိုင်းအချက်များဖြင့် မျှတမှုကိုသာ ဆုံးဖြတ်သည်။ ဤအမြင်သည် တရားမျှတခြင်းနှင့်ပတ်သက်၍ “ပြည်တွင်းဝါဒ” ဟုခေါ်သည်။ [ ၂၉ ] Externalism သည် ရိုးရိုးပြည်တွင်းရေးဝါဒကို ငြင်းဆိုခြင်း ဖြစ်သည်။ မျှတခြင်းမှ ကျွန်ုပ်တို့လိုချင်သောအရာသည် အသိပညာအတွက် လိုအပ်သောအမှန်တရားမျိုးဖြစ်နိုင်ခြေရှိကြောင်း ပြင်ပပညာရှင်များက ပြောကြပြီး သင်၏ BIV doppelganger နှင့် သင်မျှဝေသော အတွင်းပိုင်းအခြေအနေများသည် ထိုကဲ့သို့သော အမှန်တရားဖြစ်နိုင်ခြေကို မထုတ်လုပ်နိုင်ပေ။ ထို့ကြောင့် တရားမျှတမှုသည် ပြင်ပအခြေအနေများ ပါဝင်သည်။ [ 30 ] တရားမျှတခြင်းသည် အတွင်းပိုင်းဖြစ်သည်ဟု ယူဆသူများတွင်၊ အတွင်းပိုင်း၏သဘောတရားကို နားလည်နိုင်ပုံ-ဆိုလိုသည်မှာ သင့် BIV doppelganger နှင့် မျှဝေထားသည့်အချက်များနှင့်ပတ်သက်၍ စည်းလုံးညီညွတ်မှုမရှိဘဲ ထိုအချက်များကို မျှတမှုနှင့်သက်ဆိုင်စေသည်။ ချဉ်းကပ်မှုနှစ်ခုကို ခွဲခြားနိုင်ပါတယ်။ ပထမ အဆိုအရ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် J-factors များသို့ အထူးဝင်ရောက်ခွင့်ကို နှစ်သက်သောကြောင့် မျှတမှုမှာ အတွင်းပိုင်းဖြစ်သည်၊ ၎င်းတို့သည် တွေးခေါ်မှုတွင် အမြဲတမ်း အသိအမှတ်ပြုခံရပါသည်။ [ ၃၁ ] ထို့ကြောင့် အချို့သော ပရိဝုဏ် (ခဏတာဖော်ပြမည့်) ဆင်ခြင်တုံတရားသည် ဆင်ခြင်ဉာဏ်ဖြင့် ဆင်ခြင်သိမြင်နိုင်၏။ [ 32 ] ဒုတိယချဉ်းကပ်မှုအရ၊ J-factors များသည် အမြဲတမ်းစိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာအခြေအနေများဖြစ်သောကြောင့် (Conee and Feldman 2001 ကိုကြည့်ပါ)။ ယခင် ဝင်ရောက်နိုင်မှုပြည်တွင်းရေးဝါဒ နှင့် နောက်ဆုံး စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာပြည်တွင်းရေးဝါဒ ဟု ခေါ်ဆိုကြပါစို့ ။ အထောက်အထားပြုခြင်းမှာ ပုံမှန်အားဖြင့် ဤနှစ်မျိုးအနက် အနည်းဆုံးတစ်မျိုး၏ အတွင်းရေးဝါဒနှင့် ပြင်ပဝါဒနှင့် ယုံကြည်စိတ်ချရမှုတို့ ဆက်စပ်နေပါသည်။ [ 33 ] အဘယ်ကြောင့်နည်း။ Evidentialism က အနည်းဆုံး အချက်နှစ်ချက် ပြောတယ်။ E1 ပစ္စယော ကို ယုံကြည်ခြင်း၌ တရားမျှတစေသောအရာသည် မိမိပိုင်ဆိုင်သော သက်သေသာဓကထက် အထပ်ထပ်နှင့် မတိမ်းမယိမ်းဖြစ်သည်။ E2 သက်သေ သာဓကများ သည် တစ်ဦး၏ စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အခြေအနေများဖြင့် ပြုပြင်သည်။ E2 အရ၊ အထောက်အထားဝါဒသည် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အတွင်းရေးဝါဒ၏ ဥပမာတစ်ခုဖြစ်သည်။ အထောက်အထားစနစ်သည် လက်လှမ်းမီနိုင်မှုဆိုင်ရာ သာဓကတစ်ခုဖြစ်သည်ဖြစ်စေ ပြည်တွင်းရေးဝါဒသည် ပိုမိုရှုပ်ထွေးသောပြဿနာဖြစ်သည်။ E1 နှင့် E2 ၏တွဲဖက်မှုသည်တရားမျှတမှု၏လက်လှမ်းမီနိုင်မှုနှင့်ပတ်သက်ပြီးဘာမှမဖော်ပြပါ။ သို့သော် အောက်ဖော်ပြပါ ပထမနိယာမကို ထောက်ခံသော စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အတွင်းရေးသမားများသည် သုံးစွဲနိုင်မှုဆိုင်ရာ ပြည်တွင်းရေးကိုလည်း ကတိကဝတ်ပြုမည်ဖြစ်ပြီး၊ အောက်ဖော်ပြပါ ဒုတိယနိယာမကို ထောက်ခံသော အထောက်အထားရှိသူများသည် မျှတမှုရရှိနိုင်မှုအပေါ် ကတိကဝတ်ပြုလိမ့်မည်- စိတ်၏ အလင်းရောင် သည် သိမြင်မှု ထွန်းလင်းတောက်ပသည်- စိတ်အခြေအနေတစ်ခုတွင် ရှိနေသည့်အခါတိုင်း စိတ်၏ အခြေအနေကို ရောင်ပြန်ဟပ်မှုတွင် အမြဲတမ်း မှတ်သားနိုင်ပြီး အထူးသဖြင့် တစ်စုံတစ်ခု ပိုင်ဆိုင်သည့် အထောက်အထားကို ဆင်ခြင်သုံးသပ်မှုတွင် အမြဲတမ်း မှတ်မိနိုင်သည်။ [ ၃၄ ] လိုအပ်ချက်ဟူသည် အဘယ်အရာ သည် သာဓကဖြစ်သည်ကို ဦးစား ပေး ဆုံးဖြတ်နိုင်သော အခြေခံမူများ ။ [ ၃၅ ] ဦးစားပေးသော ထိုးထွင်း သိမြင်မှုကို အားကိုး၍ အထောက်အထားတစ်ခုသည် အထောက်အထား တစ်ခုဖြစ်သည့် အတိုင်းအတာ သို့မဟုတ် အတိုင်းအတာအထိ ရောင်ပြန်ဟပ်မှုအပေါ် အမြဲတမ်း အသိအမှတ်ပြုနိုင်သည် ။ [ ၃၆ ] E1 နှင့် E2 သည် ၎င်းတို့ကိုယ်တိုင် ပြည်တွင်းရေးသို့ ဝင်ရောက်ခြင်းမပြုဟု အဓိပ္ပာယ်ဖွင့် ဆိုသော်လည်း ၎င်းတို့၏ Luminosity နှင့် Necessity တို့နှင့် ဆက်စပ်မှုသည် အတွင်းရေးဝါဒကို ဝင်ရောက်ခြင်းဟု အဓိပ္ပာယ်သက်ရောက်နိုင်သည်။ [ ၃၇ ] ထို့နောက်၊ ယုံကြည်စိတ်ချရမှုသည် ပြင်ပဝါဒီသီအိုရီတစ်ခုဖြစ်သည့် အကြောင်းရင်းကို သုံးသပ်ကြည့်ကြစို့။ Reliabilism က လူတစ်ဦး၏ယုံကြည်ချက်၏တရားမျှတမှုသည် အောက်မေ့ဖွယ်၊ သိမြင်နိုင်စွမ်းနှင့် တွေးခေါ်မှုဆိုင်ရာ အခြေအနေများနှင့် လုပ်ငန်းစဉ်များကဲ့သို့ လူတစ်ဦး၏ယုံကြည်ချက်ရင်းမြစ်များ၏ ယုံကြည်စိတ်ချရမှု၏ လုပ်ဆောင်မှုတစ်ခုဖြစ်သည်ဟု ယုံကြည်နိုင်သည်ဟုဆိုသည်။ ရင်းမြစ်များ၏ လုပ်ဆောင်ချက်များသည် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာအခြေအနေများဖြစ်သော်ငြား ၎င်းတို့၏ယုံကြည်စိတ်ချရမှုသည် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာအခြေအနေတစ်ခုမဟုတ်ပေ။ ထို့ကြောင့် ယုံကြည်စိတ်ချရသူများသည် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အတွင်းရေးဝါဒကို ငြင်းပယ်ကြသည်။ ထို့အပြင်၊ လူတစ်ဦး၏ယုံကြည်ချက်ရင်းမြစ်များ၏ ယုံကြည်စိတ်ချရမှုကို ရောင်ပြန်ဟပ်မှုဖြင့် အသိအမှတ်ပြုနိုင်ခြင်းမရှိသရွေ့၊ ထိုကဲ့သို့သော မျှတမှုရရှိလာသောအခါတွင် ရောင်ပြန်ဟပ်မှုကို မည်သို့အသိအမှတ်ပြုနိုင်မည်နည်း။ [ 38 ] ဤမေးခွန်းအတွက် အဖြေကောင်းမရှိဟု ထိုနေရာသို့ ယူဆောင်သွားသော ယုံကြည်စိတ်ချရသူများသည်လည်း အတွင်းရေးဝါဒကို ငြင်းပယ်ကြသည်။ [ ၃၉ ] 4. အသိပညာနှင့် မျှတမှုတည်ဆောက်ပုံ ဘယ်အရာကိုမဆို သိတဲ့သူတိုင်းဟာ တော်တော်များများကို သိကြပါတယ်။ ကျွန်ုပ်တို့၏အသိပညာသည် ခန္ဓာကိုယ်ဖွဲ့စည်းပုံဖြစ်ပြီး၊ ထိုခန္ဓာကိုယ်တွင် ဖွဲ့စည်းတည်ဆောက်ပုံတစ်ခုရှိသည်- အချို့အရာများကို သိရှိခြင်းသည် အခြားအရာများကို သိရှိရန် လိုအပ်သည်။ ဒါပေမယ့် ဒီဖွဲ့စည်းပုံက ဘာလဲ။ အသိပညာသည် တရားမျှတခြင်းပါ၀င်သည်ဟု ထင်မြင်သော ဗိသုကာပညာရှင်များသည် ကျွန်ုပ်တို့၏အသိပညာ၏ဖွဲ့စည်းပုံအား ကျွန်ုပ်တို့၏တရားမျှတမှုတည်ဆောက်ပုံမှ ဆင်းသက်လာသည်ဟု ယူဆကြပါသည်။ ထို့ကြောင့် ကျွန်ုပ်တို့သည် နောက်ဆုံးကို အာရုံစိုက်ပါမည်။ ၄.၁ အခြေခံဝါဒ အခြေခံအုတ်မြစ်ဝါဒအရ၊ ကျွန်ုပ်တို့၏တရားမျှတသောယုံကြည်ချက်များကို အဆောက်အအုံတစ်ခုကဲ့သို့ဖွဲ့စည်းထားသည်၊ ၎င်းတို့ကို အုတ်မြစ်တစ်ခုနှင့် အထက်တည်ဆောက်ပုံအဖြစ် ပိုင်းခြားထားပြီး၊ နောက်ဆုံးသည် ယခင်အပေါ်၌ တည်နေပါသည်။ အခြေခံအုတ်မြစ်နှင့် ပတ်သက်သော ယုံကြည်ချက်များသည် အခြေခံ ဖြစ်သည် ။ အပေါ်ယံတည်ဆောက်ပုံနှင့်ဆိုင်သော ယုံကြည်ချက်များသည် အခြေခံမဟုတ်သော ကြောင့် အခြေခံအုတ်မြစ်ရှိ တရားမျှတသောယုံကြည်ချက်များမှ မျှတမှုရရှိကြသည်။ [ 40 ] ဤအခြေခံတရားမျှတမှု၏အခြေခံဝါဒီအကောင့်ကိုကျွန်ုပ်တို့အကဲဖြတ်ခြင်းမပြုမီ၊ ၎င်းကိုပိုမိုတိကျစွာစာလုံးပေါင်းရန် ဦးစွာကြိုးစားကြပါစို့။ မှန်ကန်သောယုံကြည်မှုတစ်ခုအတွက် အခြေခံအချက်မှာ အဘယ်နည်း။ ချဉ်းကပ်မှုတစ်ခုအရ၊ မျှတသောယုံကြည်မှုအခြေခံကို ဖြစ်စေသောအရာမှာ အခြားယုံကြည်ချက်များမှ ၎င်း၏တရားမျှတမှုကို မရရှိခြင်းဖြစ်သည်။ အောက်ပါ အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်သည် ဤအတွေးကို ဖမ်းယူပါသည်။ Doxastic Basicality (DB) S သည် S ၏ အခြားယုံကြည်ချက် တစ်ခုခုအတွက် မျှတမှုမရှိဘဲ p ဟူသော S ၏ယုံကြည်ချက် မှ သာလျှင် မျှတသောယုံကြည်ချက်ဖြစ်လျှင် p သည် အခြေခံဖြစ်သည်ဟု မျှတသောယုံကြည်ချက်ဖြစ်သည်။ DB အရ အခြေခံယုံကြည်ချက်တစ်ခု၏ စံနမူနာတစ်ခုအဖြစ် အရည်အချင်းပြည့်မီမည့်အရာများကို သုံးသပ်ကြည့်ကြပါစို့။ တစ်စုံတစ်ယောက်၏ ဦးထုပ်ကို သင် (မည်သည့်အကြောင်းကြောင့်ပင်ဖြစ်စေ) သတိပြုမိသည်ဆိုပါစို့၊ ထိုဦးထုပ်သည် သင့်အတွက် အပြာရောင်ဖြစ်နေကြောင်းကိုလည်း သတိပြုမိပါသည်။ ဒါ မင်းယုံတယ်။ (ခ) ဦးထုပ်က အပြာရောင်လို့ မြင်တယ်။ အလွန်ထူးဆန်းသော အရာတစ်ခု ဖြစ်မလာပါက၊ (B) သည် တရားမျှတသော ယုံကြည်ခြင်း၏ ဥပမာတစ်ခုဖြစ်သည်။ (B) သည် သင့်၏အခြားယုံကြည်ချက်များအတွက် ၎င်း၏တရားမျှတမှုကို မပေးရပါက (B) သည် အခြေခံဖြစ်သည်ဟု DB မှပြောပြသည်။ ထို့ကြောင့် (B) သည် အမှန်တကယ်အခြေခံဖြစ်ပါက၊ (B) သည် ၎င်း၏တရားမျှတမှုအတွက် အကြွေးတင်သည့်အရာ သို့မဟုတ် အခြားအရာများ ရှိကောင်းရှိနိုင်သော်လည်း ထိုအရာသည် သင့်ယုံကြည်ချက်မဟုတ်ပေ။ ဤအခြေခံသဘောတရားမျိုးကို "doxastic" ဟုခေါ်တွင်သည်၊ အကြောင်းမှာ ၎င်းသည် သင်၏ doxastic စနစ် (သင်၏ယုံကြည်မှုစနစ်) ကိုတည်ဆောက်ပုံ၏အခြေခံလုပ်ဆောင်ချက်တစ်ခုဖြစ်စေသောကြောင့်ဖြစ်သည်။ DB မှသတ်မှတ်ထားသည့်အခြေခံအချက်ကိုစဉ်းစားပါက (B) နှင့်ဆက်စပ်သောတရားမျှတမှုသည်ဘယ်ကလာသနည်းဟူသောမေးခွန်းကိုကျွန်ုပ်တို့လှည့်ကြည့်ကြပါစို့ ။ DB သည် ကျွန်ုပ်တို့အား မည်သို့ (B) တရားမျှတမှု မရှိကြောင်း ပြောပြသည်ကို သတိပြုပါ ။ (B) မည်ကဲ့သို့ တရားမျှတသည်ဆိုသည် ကိုလည်း မဖော်ပြထားပါ ။ ထို့ကြောင့် DB သည် ထိုမေးခွန်းကို မဖြေပါ။ DB အပြင် ကျွန်ုပ်တို့လိုအပ်သောအရာသည် (B) ကဲ့သို့သော ယုံကြည်ချက်တစ်ခုကို မျှတစေမည့် အကောင့် တစ်ခုဖြစ်သည် ။ အခြေခံဝါဒီ အယူအဆ ကြိုးဝိုင်းတစ်ခုအရ၊ (B) သည် အတုအယောင်၊ သံသယ သို့မဟုတ် တည့်မတ်ခြင်း မပြုနိုင်သောကြောင့် တရားမျှတသည်။ ထိုသို့သောအမြင်တွင်၊ (B) သည် မှားယွင်းနိုင်မှု၊ တားမြစ်နိုင်စွမ်းမရှိခြင်း သို့မဟုတ် မှားယွင်းနိုင်မှုကဲ့သို့သော ကပ်ရောဂါဆိုင်ရာအခွင့်ထူး တစ်ရပ်ကို ဆောင်ထားသောကြောင့် (B) သည် တရားမျှတသည် (ရောဂါဆိုင်ရာအခွင့်ထူးအမျိုးမျိုးအတွက် ဆွေးနွေးမှုအတွက် Alston 1971 [1989] ကိုကြည့်ပါ)။ (B) သည် ဦးထုပ်ကို သင့်အား မည်သို့ ပုံပေါ်စေသည် ဟူသော ယုံကြည်ချက်ဖြစ်ကြောင်း သတိပြုပါ ။ ဒါကြောင့် (B) ဟာ မင်းရဲ့ ခံယူချက်အတွေ့အကြုံတစ်ခုနဲ့ ပတ်သက်တဲ့ ယုံကြည်ချက်တစ်ခုပါ။ အခြေခံယုံကြည်မှု၏ မူကွဲတစ်ခုအရ ဘာသာရပ်တစ်ခု၏ အခြေခံယုံကြည်ချက်များသည် ဘာသာရပ်၏ကိုယ်ပိုင်စိတ်အခြေအနေများနှင့်ပတ်သက်သော တွေးခေါ်မှုဆိုင်ရာယုံကြည်ချက်များဖြစ်ပြီး အာရုံခံစားမှုဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများသည် အစုအဝေးတစ်ခုဖြင့် ဖွဲ့စည်းထားသည်။ ဘာသာရပ်တစ်ခုတွင် အခြေခံယုံကြည်ချက်ရှိနိုင်သည့် အခြားစိတ်အခြေအနေများတွင် ခေါင်းကိုက်ခြင်း၊ မောပန်းခြင်း၊ ပျော်ရွှင်ခြင်း သို့မဟုတ် ကော်ဖီတစ်ခွက်သောက်လိုခြင်းစသည့် အရာများ ပါဝင်နိုင်သည်။ ပြင်ပအရာဝတ္ထုများနှင့်ပတ်သက်သော ယုံကြည်ချက်များသည် အခြေခံအဖြစ် အရည်အချင်းမပြည့်မီနိုင်ပါ၊ အကြောင်းမှာ ထိုယုံကြည်ချက်များသည် အခြေခံဖြစ်ရန် လိုအပ်သော ကပ်ရောဂါဆိုင်ရာအခွင့်ထူးမျိုးကို ခံစားရန် မဖြစ်နိုင်သောကြောင့်ဖြစ်သည်။ အခြေခံဝါဒ၏ မတူညီသော မူကွဲတစ်ခုအရ၊ (B) သည် သင့်၏ နောက်ထပ် စိတ်အခြေအနေအချို့ကြောင့် တရားမျှတသော်လည်း သင့်၏ နောက်ထပ် ယုံကြည်ချက် ကြောင့် မဟုတ်ပေ။ ယင်းအစား၊ (B) သည် (B) ကိုယ်တိုင် ကြုံတွေ့နေရသော အာရုံခံစားမှု ဖြင့် တရားမျှတသည် - ဦးထုပ်သည် သင့်အတွက် အပြာရောင်ဖြစ်နေသည်။ “(E)” သည် ထိုအတွေ့အကြုံကို ကိုယ်စားပြုပါစေ။ ဤအခြားရွေးချယ်စရာအဆိုပြုချက်အရ (B) နှင့် (E) တို့သည် ကွဲပြားသော စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာအခြေအနေများဖြစ်သည်။ အယူအဆမှာ (B) သည် (E) ကို မျှတစေသော အရာဖြစ်သည်။ (E) သည် အတွေ့အကြုံတစ်ခုဖြစ်ပြီး သင့်ယုံကြည်ချက်မဟုတ်သောကြောင့် (B) သည် DB အရ အခြေခံဖြစ်နေဆဲဖြစ်သည်။ အုတ်မြစ်ချခြင်း၏ မူကွဲနှစ်ခုကို ကျွန်ုပ်တို့ ခွဲခြားထားသော အခွင့်ထူးခံ အုတ်မြစ်ချခြင်း နှင့် အတွေ့အကြုံဆိုင်ရာ အခြေခံဝါဒကို ခွဲခြားကြည့်ကြပါစို့ ။ အခွင့်ထူးအခြေခံဝါဒသည် အများအားဖြင့် အခြေခံယုံကြည်ချက်များကို ကန့်သတ်ချုပ်ချယ်ရန် ယေဘူယျအားဖြင့် ယူဆထားသောကြောင့်၊ စိတ်-အမှီအခိုကင်းသော အချက်အလက်များနှင့်ပတ်သက်သော ယုံကြည်ချက်များသည် အခြေခံမဖြစ်နိုင်ပေ။ ဦးစားပေး လိုအပ်ချက်များ အကြောင်း ။ အတွေ့အကြုံဆိုင်ရာ အခြေခံသဘောတရားသည် တူညီသောနည်းဖြင့် ချုပ်ချယ်ခြင်းမဟုတ်ပါ။ (B) အစား မင်းယုံတယ် ဆိုပါစို့ (ဇ) အဲဒီဦးထုပ်က အပြာရောင်။ (B) နှင့်မတူဘဲ ၊ (H) သည် ဦးထုပ်နှင့်ပတ်သက်ပြီး သင့်အတွက် ဦးထုပ်ပုံပေါ်ပုံမျိုးမဟုတ်ပါ။ ထိုသို့သောယုံကြည်ချက်သည် ကျွန်ုပ်တို့သည် ယုတ္တိမကင်းသော သို့မဟုတ် အခြားနည်းဖြင့် ဝိဇ္ဇာပညာအရ အခွင့်ထူးခံဖြစ်သော အရာမဟုတ်ပါ။ ထို့ကြောင့် အခွင့်ထူးခံအခြေခံဝါဒသည် (H) ကို အခြေခံမဟုတ်သောအဖြစ် ခွဲခြားထားသည်။ သို့ရာတွင်၊ (E) သည် (B) သာမက (H) ကိုလည်း မျှတသည်ဟု ထင်မြင်ယူဆနိုင်သည်မှာ အတော်လေးကို ဖြစ်နိုင်သည်။ အကယ်၍ (E) သည် အမှန်ပင် (H) နှင့် (H) သည် သင့်၏ နောက်ထပ်ယုံကြည်ချက်များထံမှ နောက်ထပ် မျှတမှုတစ်စုံတစ်ရာ မရရှိပါက၊ (H) သည် အခြေခံအဖြစ် DB အရ အရည်အချင်းပြည့်မီပါသည်။ ထို့ကြောင့် Experiential Foundationalism သည် အရေးကြီးသော အယူအဆနှစ်ခုကို ပေါင်းစပ်ထားသည်- (၁) မျှတသောယုံကြည်မှုတစ်ခုသည် အခြေခံဖြစ်သောအခါ၊ ၎င်း၏တရားမျှတမှုသည် အခြားယုံကြည်ချက်အတွက် မသက်ဆိုင်ပါ။ (ii) အခြေခံယုံကြည်ချက်များကို တရားမျှတစေသောအရာမှာ အတွေ့အကြုံများဖြစ်သည်။ သာမန်အခြေအနေများတွင်၊ (H) ကဲ့သို့သော ခံယူချက်ယုံကြည်ချက်များသည် လူတစ်ဦး၏ ကိုယ်ပိုင်အသိဥာဏ်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများနှင့်ပတ်သက်သည့် နောက်ထပ်ယုံကြည်ချက်များအပေါ် အခြေမခံပါ ။ ထို့ကြောင့် အခွင့်ထူးခံအခြေခံဝါဒသည် (H) ကဲ့သို့သော သာမန်သိမြင်မှုဆိုင်ရာ ယုံကြည်ချက်များ၏ တရားမျှတမှုအတွက် မည်သို့ပါဝင်နိုင်သည်ကို ရှင်းရှင်းလင်းလင်းမသိရပေ။ [ 41 ] အခြားတစ်ဖက်တွင်မူ သမ္ပဇဉ်အခြေခံသဘောတရားသည် သာမာန်သိမြင်မှုယုံကြည်ချက်များကို မည်ကဲ့သို့ မျှတကြောင်း ရှင်းပြရန် အခက်အခဲမရှိပါ- ၎င်းတို့အား ဖြစ်ပေါ်လာစေသော သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများကြောင့် မျှတသည်။ ဤသည်မှာ အတွေ့အကြုံဆိုင်ရာ အခြေခံအုတ်မြစ်ကို အခွင့်ထူးခံအခြေခံစံနစ်သို့ ဦးစားပေးခြင်းအတွက် အကြောင်းပြချက်အဖြစ် ရှုမြင်နိုင်သည်။ DB သည် အခြေခံသဘောတရားတစ်ခု၏ သဘောတရားကို ရှင်းရှင်းလင်းလင်းဖော်ပြသည်။ ဤသည်မှာ အစားထိုးသန္ဓေတည်ခြင်းဖြစ်သည်- Epistemic Basicality (EB) S သည် p သည် အခြေခံကျသည်ဟု ယုံကြည်ပါ က p သည် မည်သည့် တရားမျှတမှု ပေါ်တွင်မမူတည်ကြောင်း S သည် နောက်ထပ်အဆိုပြုချက်ကို ယုံကြည်ခြင်းအတွက် ပိုင်ဆိုင်ကြောင်း q . [ 42 ] EB သည် DB ထက် အခြေခံယုံကြည်ချက်တစ်ခုအတွက် ပိုမိုခက်ခဲစေသည် ။ အဘယ့်ကြောင့်ဆိုသော်၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် အဓိကမေးခွန်းကို လှည့်၍ အတွေ့အကြုံအရ အခြေခံသဘောတရားကို တွန်းအားပေးသည့် (၎င်းကို J-question ဟုခေါ်ကြပါစို့)။ J-Question ခံယူချက်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများသည် အဘယ်ကြောင့် တရားမျှတမှု၏ အရင်းအမြစ်ဖြစ်သနည်း။ J-မေးခွန်းကို ဖြေဆိုရန် နည်းလမ်းတစ်ခုမှာ အောက်ပါအတိုင်းဖြစ်သည်- သိမြင်နိုင်သော အတွေ့အကြုံများသည် မျှတမှု၏ရင်းမြစ်ဖြစ်ပြီး ၎င်းတို့အား ယုံကြည်စိတ်ချရစေရန်အတွက် ကျွန်ုပ်တို့တွင် မျှတမှုရှိမှသာ ခိုင်လုံသောအရင်းအမြစ်တစ်ခုဖြစ်သည်။ [ 43 ] p ကို ယုံကြည်ခြင်းအတွက် သင့်၌ မျှတမှုရှိခြင်းသည် သင်အမှန်တကယ် p ကို ယုံကြည်သည်ဟု မယူဆကြောင်း သတိပြုပါ ။ ထို့ကြောင့်၊ သင်၏ ခံယူချက်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများအတွက် ယုံကြည်စိတ်ချရမှုကို ရည်ညွှန်းခြင်းအတွက် မျှတမှုရှိခြင်းသည် ၎င်းတို့ကို အမှန်တကယ် ယုံကြည်စိတ်ချရသည်ဟု သင်ယုံကြည်သည်ဟု မယူဆပါ။ ကျွန်ုပ်တို့၏ ခံယူချက်အတွေ့အကြုံများသည် ယုံကြည်စိတ်ချရသည်ဟု ထင်မြင်ခြင်းအတွက် ကျွန်ုပ်တို့အား အဘယ်အရာက မျှတစေသနည်း။ အဲဒါက ရှုပ်ထွေးတဲ့ကိစ္စပါ။ ကျွန်ုပ်တို့၏ပစ္စုပ္ပန်ရည်ရွယ်ချက်အတွက်၊ အောက်ပါအဖြေကို သုံးသပ်ကြည့်ကြပါစို့- ၎င်းတို့သည် ကျွန်ုပ်တို့အား အတိတ်တွင် ကောင်းမွန်စွာ ထမ်းဆောင်ခဲ့ကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့ သတိရပါ။ ထို့ကြောင့်၊ သင်၏ ခံယူချက်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများအတွက် ယုံကြည်စိတ်ချရမှုကို ထည့်သွင်းဖော်ပြခြင်းအတွက် မျှတမှုရှိသည်ဟု ကျွန်ုပ်တို့ ယူဆပါသည်။ ဤအမြင်တွင်၊ သိမြင်နိုင်သော အတွေ့အကြုံ (E) သည် သင့်တွင် (E) ယုံကြည်စိတ်ချရသော ဆင်ခြင်ခြင်းအတွက် မျှတမှုပေးသည့် သင့်လျော်သော မှတ်တမ်းအမှတ်တရများ ရှိမှသာလျှင် ခံယူချက်ဆိုင်ရာ ယုံကြည်ချက်အား မျှတစေပါသည်။ (ဟုတ်ပါတယ်၊ ဒီအမှတ်တရတွေက ကျွန်တော်တို့ကို ဘာကြောင့် တရားမျှတမှုပေးတာလဲဆိုတဲ့ မေးခွန်းကို ပေါ်ပေါက်စေပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် အောက်မှာ အပြည့်အစုံကို တွေ့ရမှာဖြစ်တဲ့အတွက် ဒီမေးခွန်းအတွက် မတူညီတဲ့ ချဉ်းကပ်နည်းတွေ အများကြီးရှိပါတယ်။) ဤအမြင်မှန်ပါက DB နှင့် EB မည်ကဲ့သို့ ကွာခြားသည်ကို ရှင်းပါသည်။ သင်၏ (H) အတွက် မျှတမှုရှိခြင်းသည် (H) အပြင် အခြားအရာတစ်ခုခုကို ယုံကြည်ခြင်းအတွက် မျှတမှုရှိခြင်းအပေါ်တွင် မူတည်သည်) ဆိုသည်မှာ သင်၏ အမြင်အာရုံခံစားမှုများကို ယုံကြည်နိုင်သည်ဟူသော အချက်ဖြစ်သည်။ ရလဒ် (H) သည် EB မှသတ်မှတ်ထားသောအခြေခံသဘောမဟုတ်ပေ။ သို့သော်၊ (H) သည် DB မှသတ်မှတ်ထားသော အဓိပ္ပာယ်တွင် အခြေခံဖြစ်ကောင်းဖြစ်နိုင်သည်။ အကယ်၍ သင်သည် (H) ကို ယုံကြည်ခြင်း၌ မျှတပြီး သင်၏ ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှုသည် (E) နှင့် (M) တွင် မည်သည့်ယုံကြည်ချက်မျှမပါဝင်ပါက၊ သင်၏ယုံကြည်ချက်သည် ဝိဉာဉ်မဟုတ်သော်လည်း အခြေခံအားဖြင့် အစွန်းအထင်းဖြစ်သည်။ J-မေးခွန်းအတွက် ဖြစ်နိုင်ချေရှိသော အဖြေတစ်ခုကို ကျွန်ုပ်တို့ စဉ်းစားထားပြီး အဖြေမှန်ပါက EB နှင့် DB ကွာခြားပုံ ကို သုံးသပ်ထားပါသည် ။ ဒါပေမယ့် J မေးခွန်းအတွက် ဖြစ်နိုင်ခြေရှိတဲ့ အဖြေတွေလည်း ရှိပါသေးတယ်။ အခြားအဖြေမှာ ခံယူချက်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများသည် မျှတမှု၏ရင်းမြစ်ဖြစ်ပြီး ၎င်းတို့သည် စစ်မှန်သောယုံကြည်ချက်များကို ယုံကြည်စိတ်ချစွာ ထုတ်ပေးနိုင်သော အမျိုးအစားများဖြစ်သောကြောင့် ဖြစ်သည်။ [ 44 ] အခြားအဖြေတစ်ခုမှာ သိမြင်နိုင်သောအတွေ့အကြုံများသည် တရားမျှတမှု၏ရင်းမြစ်ဖြစ်ပြီး ၎င်းတို့သည် ၎င်းတို့၏အကြောင်းအရာ၏အမှန်တရားကို စိတ်ချယုံကြည်စွာညွှန်ပြနိုင်သော အမျိုးအစားများဖြစ်သောကြောင့် ဖြစ်သည်။ အခြားအဖြေမှာ ခံယူချက်အတွေ့အကြုံများသည် တရားမျှတမှု၏ရင်းမြစ်ဖြစ်ပြီး၊ အကြောင်းမှာ ၎င်းတို့တွင် အချို့သောဖြစ်ရပ်ဆန်းများရှိသည်- ၎င်းတို့၏အကြောင်းအရာကို အမှန်အတိုင်းတင်ပြခြင်းဖြစ်သည့်အတွက်ကြောင့်ဖြစ်သည်။ [ 45 ] ဤအပိုင်းကို နိဂုံးချုပ်ရန်၊ မျှတမှုကို အခြေခံမှ အခြေခံမဟုတ်သော ယုံကြည်ချက်များသို့ မည်ကဲ့သို့ လွှဲပြောင်းရမည်ကို အတိုချုပ် သုံးသပ်ကြည့်ကြစို့။ ရွေးချယ်စရာ နှစ်ခုရှိသည်- အခြေခံနှင့် အခြေခံမဟုတ်သော ယုံကြည်ချက်များကြား တရားမျှတသော ဆက်စပ်မှုသည် နုတ်ယူခြင်း သို့မဟုတ် နုတ်ယူခြင်းမဟုတ်ပေ။ ဆက်စပ်မှုကို နုတ်ယူခြင်းဟု မှတ်ယူပါက၊ တစ်ဦးချင်းစီ၏ အခြေခံမဟုတ်သော ယုံကြည်ချက်တစ်ခုစီသည် ၎င်း၏အခြေခံယုံကြည်ချက်များမှ နုတ်ယူနိုင်စေမည့် ထိုကဲ့သို့ဖြစ်ရပါမည်။ သို့သော် ကျွန်ုပ်တို့ ကိုင်စွဲထားသော သာမာန်ယုံကြည်ချက်များကို ကျပန်းရွေးချယ်စဉ်းစားပါက မည်သည့်အခြေခံယုံကြည်ချက်များကို နုတ်ယူနိုင်သည်ကို သိရန်မလွယ်ကူပါ။ ထို့ကြောင့် ဖောင်ဒေးရှင်းသမားများသည် ပုံမှန်အားဖြင့် ဖောင်ဒေးရှင်းနှင့် superstructure အကြား ဆက်စပ်မှုကို နုတ်ယူခြင်းမရှိသော ဝေါဟာရများဖြင့် ခံယူကြသည်။ B* သည် အခြေခံမဟုတ်သော ယုံကြည်ချက်တစ်ခုအတွက် ပေးထားသော အခြေခံယုံကြည်ချက်တစ်ခုအတွက် B* ကို အကြောင်းပြပြီး B* ကို ထည့်သွင်းရန် မလိုအပ်ပါ။ ယင်းအစား၊ B မှ B* သည် ဆင်ခြင်တုံတရားတစ်ခုဖြစ်သည်—သို့သော် ထိုကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှုကို နားလည်ရန် လုံလောက်ပါသည်။ [ 46 ] 4.2 ပေါင်းစပ်ညီညွတ်မှု အသိပညာနှင့် မျှတခြင်းတို့သည် အခြေခံအုတ်မြစ်ပေါ်တွင် တည်သည့် အဆောက်အအုံတစ်ခုကဲ့သို့ တည်ဆောက်ထားသည့် အဆောက်အအုံတစ်ခုကဲ့သို့ ဖွဲ့စည်းတည်ဆောက်ထားကြောင်း Foundationalism ကဆိုသည်။ ညီညွတ်မှုအရ၊ ဤအသုံးအနှုန်းသည် မှားယွင်းသွားပါသည်။ အသိပညာနှင့် မျှတမှုသည် ပတ်ဝန်းကျင်ဒေသများ၏ ခွန်အားပေါ်တွင်မူတည်သည့် မည်သည့် ဝဘ် တစ်ခုကဲ့သို့ တည်ဆောက်ထားသည်။ ထို့ကြောင့် ပေါင်းစပ်သူများသည် မည်သည့်အခြေခံယုံကြည်ချက်မျှရှိကြောင်း ငြင်းဆိုကြသည်။ ယခင်အပိုင်းတွင် ကျွန်ုပ်တို့တွေ့မြင်ခဲ့သည့်အတိုင်း၊ အခြေခံသဘောတရားကို ခံယူရန် မတူညီသောနည်းလမ်းနှစ်ခုရှိသည်။ ထို့ကြောင့်၊ ပေါင်းစပ်ညီညွတ်မှုကို ပုံဖော်ခြင်း၏ ဆက်စပ်နည်းလမ်း နှစ်ခုရှိသည်- doxastic အခြေခံရှိမှုကို ငြင်းဆိုခြင်း သို့မဟုတ် epistemic အခြေခံသဘောတရားကို ငြင်းဆိုခြင်းကဲ့သို့ဖြစ်သည်။ doxastic အခြေခံသဘောတရားကို ငြင်းဆိုခြင်းအဖြစ် ပထမဆုံး ပေါင်းစပ်ညီညွတ်မှုကို သုံးသပ်ကြည့်ပါ- Doxastic Coherentism မျှတသောယုံကြည်မှုတိုင်းသည် ၎င်း၏ကူးစက်ရောဂါဖြစ်ပွားနေသောပတ်ဝန်းကျင်ရှိ အခြားယုံကြည်ချက်များထံမှ ၎င်း၏တရားမျှတမှုကို ရရှိသည်။ အပိုင်း 3.1 တွင်ကျွန်ုပ်တို့ထည့်သွင်းစဉ်းစားထားသော ဦးထုပ်နမူနာကို ဤအတွေးကို အသုံးချကြပါစို့ ။ တစ်စုံတစ်ယောက်ရဲ့ ဦးထုပ်ကို သတိထားမိပြီး ယုံကြည်လာပြန်တယ်ဆိုပါစို့ (ဇ) အဲဒီဦးထုပ်က အပြာရောင်။ (H) သည် တရားမျှတသည်ဟု သဘောတူကြပါစို့။ ညီညွတ်မှုအရ၊ (H) သည် (H) အနီးတစ်ဝိုက်ရှိ အခြားယုံကြည်ချက်များထံမှ ၎င်း၏တရားမျှတမှုကို ရရှိသည်။ ၎င်းတို့သည် သင်၏ သက်သေ သို့မဟုတ် (H) ကို အမှန်အတိုင်း ယူခြင်းအတွက် သင်၏ အကြောင်းပြချက်များဖြင့် ဖွဲ့စည်းထားသည်။ မည်သည့်ယုံကြည်ချက်များသည် ဤတရားမျှတမှု-ညှိနှိုင်းသော ရပ်ကွက်အတွင်း ယုံကြည်ချက်အစုအဝေးကို ဖန်တီးနိုင်သနည်း။ ဤမေးခွန်းကိုဖြေဆိုရန် ချဉ်းကပ်နည်းနှစ်ခုကို သုံးသပ်ပါမည်။ အကောင်းဆုံးရှင်းပြချက်အတွက် ပထမအချက်ကို အနုမာနဟု ခေါ်သည် ။ ဤကဲ့သို့သော ကောက်ချက်ချမှုများသည် ရှင်းလင်းချက်ပေါင်းစပ်မှု ဟုခေါ်သည် (Harman 1986 တွင် အခန်း ၇ ကိုကြည့်ပါ)။ ဤချဉ်းကပ်မှုအရ၊ ဦးထုပ်သည် သင့်အမြင်အာရုံခံစားမှုများတွင် သင့်အား ဦးထုပ်ပုံပေါ်ပုံနှင့်ပတ်သက်၍ သင်ယုံကြည်ချက်တစ်ခုကို ဖန်တီးရမည်၊ သင့်အသိဥာဏ်အတွေ့အကြုံ၊ ဦးထုပ်သည် သင့်အတွက် အပြာရောင်ဖြစ်နေသည့်အပေါ် အကျိုးသက်ရောက်မှုအပေါ် ဒုတိယယုံကြည်ချက်တစ်ခုကို အယူအဆဖြင့် ရှင်းပြထားသည်မှာ အကောင်းဆုံးဖြစ်သည်။ (H) သည် အမှန်ဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့် သက်ဆိုင်ရာ ယုံကြည်ချက် အစုများသည် အောက်ပါအတိုင်း ဖြစ်သည်။ (၁) ငါအမြင်အာရုံခံစားမှုတစ်ခုရှိနေတယ် (E): ဦးထုပ်က ငါ့အတွက် အပြာရောင်။ (၂) ကျွန်ုပ်၏ (E) သည် (H) မှန်သည်ဟု ယူဆခြင်းဖြင့် အကောင်းဆုံးရှင်းပြပါသည်။ သင့်တွင် အဘယ်ကြောင့် (E) ရှိသည်ဟူသော အစားထိုး ရှင်းလင်းချက် ရှိပါသည်။ ဦးထုပ်က အပြာရောင်လို့ ထင်ယောင်ထင်မှားဖြစ်နိုင်တယ်။ နတ်ဆိုးတစ်ကောင်က ဦးထုပ်ကို အနီရောင်ဖြစ်နေချိန်မှာ မင်းကို အပြာရောင်ဖြစ်အောင် ဖန်တီးတာ ဖြစ်နိုင်တယ်။ သင်ဟာ ဦးထုပ်အမြဲအပြာရောင်ရှိတဲ့ လူအမျိုးအစားဖြစ်နိုင်ပါတယ်။ ဤအရာများနှင့် နှိုင်းယှဉ်ပါက ဦးထုပ်၏ အမှန်တကယ် အပြာရောင်သည် သာလွန်ကောင်းမွန်သော ရှင်းလင်းချက်ဖြစ်ကြောင်း ရှင်းပြချက်ကို ပေါင်းစပ်ပညာရှင်တစ်ဦးက ဆိုလိမ့်မည်။ ထို့ကြောင့် အသင်တို့သည် ယုံကြည်ခြင်း၌ ဖြောင့်မတ်ရာသို့ ရောက်ကြကုန် ၏ ။ ရှင်းလင်းချက်ပေါင်းစပ်သူသည် မျှတမှု မရှိခြင်း ကိုလည်း ရှင်းပြနိုင်သည်ကို သတိပြုပါ ။ သင်ဟာ အရာတွေကို အပြာရောင်ဖြစ်အောင် ဖန်တီးထားတဲ့ ယောင်ယောင်ခြောက်ခြားဆေးတစ်မျိုးကို သောက်လိုက်တယ်လို့ မှတ်သားထားဖူးတယ်ဆိုပါစို့။ ၎င်းသည် ယုံကြည်ခြင်း၌ ဖြောင့်မတ်ခြင်းကို တားဆီးနိုင်လိမ့်မည် (H)။ ယခုကျွန်ုပ်တို့စဉ်းစားနေသည့်ကိစ္စတွင်၊ (H) ၏အမှန်တရားသည် သင့်တွင် အဘယ်ကြောင့်အတွေ့အကြုံရှိသနည်း (E) ၏ အကောင်းဆုံး ရှင်းပြချက်မဟုတ်ကြောင်း ပေါင်းစပ်ပေါင်းစပ်ပညာရှင်က ထောက်ပြခြင်းဖြင့် ၎င်းကိုယူဆနိုင်သည်။ ယင်းအစား၊ သင်သည် စိတ်ထင်ယောင်ထင်မှားဖြစ်စေသော ဆေးကိုသောက်ပြီးနောက် သင့်တွင် (E) ရှိခြင်းကို အနည်းဆုံးရှင်းပြမည်ဖြစ်ပြီး အယူအဆ (H) က ၎င်းကိုရှင်းပြမည်ဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့်၊ ကျွန်ုပ်တို့၏မူလကိစ္စ၏ ဤကွဲလွဲမှုတွင် သင်သည် (H) ယုံကြည်ခြင်း၌ တရားမျှတမှု မရှိသောကြောင့် ဖြစ်သည်။ ရှင်းပြချက်ကို ပေါင်းစပ်လေ့လာသူများအတွက် စိန်ခေါ်မှုတစ်ခုမှာ ရှင်းပြချက်တစ်ခုသည် အခြားတစ်ခုထက်ပိုကောင်းအောင် ရှင်းပြရန်ဖြစ်သည်။ ဤစိန်ခေါ်မှုကိုသရုပ်ဖော်ရန် မကောင်းဆိုးဝါးနတ်ဆိုးအယူအဆကို အသုံးပြုကြပါစို့။ ကျွန်ုပ်တို့ လိုအပ်သည်မှာ သင့်တွင် (E) ရှိခြင်း၏ ရှင်းလင်းချက်ဖြစ်သည်။ မကောင်းဆိုးဝါးနတ်ဆိုး အယူအဆအရ မင်းမှာ (E) ရှိနေလို့ နတ်ဆိုးက မင်းကိုလှည့်စားဖို့ (E) ရှိစေလို့ပဲ။ စိတ်အမှီအခိုကင်းသောကမ္ဘာနှင့်ပတ်သက်သော ကျွန်ုပ်တို့၏ယုံကြည်ချက်အများစုသည် တရားမျှတပါက၊ ဤ "နတ်ဆိုး" အယူအဆသည် သင့်တွင် အဘယ်ကြောင့်ရှိနေရခြင်း၏ ဆိုးရွားသောရှင်းပြချက်တစ်ခုဖြစ်သည်ဟု ပေါင်းစပ်ရှင်းပြသူမှ ပြောပေမည်။ ဒါပေမယ့် ဘာကြောင့် ဆိုးရတာလဲ ဤမေးခွန်းကိုဖြေရန် ကျွန်ုပ်တို့လိုအပ်သောအရာမှာ ရှင်းလင်းချက်တစ်ခုသည် အခြားတစ်ခုထက် ပိုကောင်းစေသောအရာ၏ ယေဘူယျနှင့် အခြေခံသဘောတရားဖြစ်သည်။ မကောင်းဆိုးဝါး နတ်ဆိုးများ တည်ရှိခြင်းကို ယုံကြည်ခြင်း၌ သင်သည် တရားမျှတခြင်း မရှိဟု ကျွန်ုပ်တို့ ပန်ကြားသည် ဆိုပါစို့။ ယေဘူယျအယူအဆမှာ ဤသို့ဖြစ်မည်- အကယ်၍ ပြိုင်ဆိုင်သောရှင်းပြချက်နှစ်ခုရှိလျှင် E1 နှင့် E2 နှင့် E1 တွင် သင်ယုံကြည်ရာတွင် တရားမျှတခြင်းမရှိသော်လည်း E2 သည် E2 သည် E1 ထက် ပိုကောင်းသည် ဤအကြံအစည်၏ ပြဿနာမှာ လှည်းကို မြင်းရှေ့တွင် တင်ထားခြင်းဖြစ်သည်။ ယုံကြည်ချက်များကို တရားမျှတစေရန်အတွက် အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်သည် ကျွန်ုပ်တို့အား နားလည်သဘောပေါက်ရန် အထောက်အကူဖြစ်စေရန် ပေါင်းစပ်ပေါင်းစပ်မှုဖြစ်ရန် လိုအပ်ပါသည်။ တရားမျှတသောယုံကြည်မှုနှင့် တရားမျှတမှုမရှိသောယုံကြည်မှုကြား ခြားနားချက်ကို အသုံးပြုခြင်းဖြင့် ပိုမိုကောင်းမွန်သောရှင်းပြချက်များနှင့် ပိုဆိုးသောရှင်းလင်းချက်များကြား ခြားနားချက်ကို ထည့်တွက်ပါက ၎င်းသည် ထိုသို့မလုပ်ပါ။ ဤနည်းဖြင့် ရှင်းလင်းချက် ပေါင်းစပ်လိုက်လျှင် ယင်းသည် မျှတမှုရှိသော ကိန်းဂဏန်းတစ်ခုဖြစ်ပြီး သတင်းအချက်အလက် မပါသော၊ ထို့ကြောင့် ရှင်းလင်းချက် ပေါင်းစပ်မှုတွင် တွေ့ကြုံရမည့် စိန်ခေါ်မှုမှာ မျှတမှုသဘောတရားကို အသုံးမပြုဘဲ၊ ရှင်းပြချက်တစ်ခုသည် အခြားတစ်ခုထက် ပိုကောင်းစေမည့်အရာကို အကောင့်တစ်ခု ပေးခြင်းဖြစ်သည်။ ပေါင်းစပ်မှု ချဉ်းကပ်မှုကို ဆောင်ရွက်နိုင်သည့် ဒုတိယနည်းလမ်းကို ဆက်သွားကြပါစို့။ p ယုံကြည်ခြင်းအတွက် အကြောင်းအရာတစ်ခု၏ မျှတမှုမှာ အဘယ်အရာ ဖြစ်သည်- p နှင့် p ဟူသော ယုံကြည်ခြင်းကြား ဆက်စပ်မှုရှိခြင်းကို သတိရပါ ။ P သည် ယုံကြည်စိတ်ချရသော သူမ၏ယုံကြည်ချက်၏ မူလဇစ်မြစ်ဖြစ်ကြောင်း ဘာသာရပ်က သိသည်ဆိုပါစို့ ။ ထို့ကြောင့် ဤရင်းမြစ်မှလာသော ယုံကြည်ချက်များသည် မှန်ကန်ကြောင်း သူမသိသည်။ ထိုသို့သောအသိပညာသည် သူမအား ယုံကြည်ချက်နှင့် ၎င်း၏အမှန်တရားကြားတွင် ကောင်းမွန်သောချိတ်ဆက်မှုကိုပေးလိမ့်မည်။ ထို့ကြောင့် (H) တွင် မျှတမှုပေးသော ရပ်ကွက်အတွင်း ယုံကြည်ချက်များမှာ အောက်ပါအတိုင်းဖြစ်သည်ဟု ဆိုနိုင်ပေလိမ့်မည်။ (၁) ငါအမြင်အာရုံခံစားမှုတစ်ခုရှိနေတယ် (E): ဦးထုပ်က ငါ့အတွက် အပြာရောင်။ (၃) (E) ကဲ့သို့သော အတွေ့အကြုံများသည် ယုံကြည်စိတ်ချရသည်။ ဒီလိုမျိုး ယုံကြည်စိတ်ချရမှု coherentism ကို coherentism လို့ခေါ်ပါတယ် ။ (၁) နှင့် (၃) ကို ယုံကြည်ပါက ဦးထုပ်သည် အမှန်ပင် အပြာရောင်ဟု ထင်ရသည့် အကြောင်းပြချက်ကောင်းတစ်ခု ပိုင်ဆိုင်ထားသည်။ ထို့ကြောင့် သင်သည် မေးခွန်း (H) ဟူသော ယုံကြည်ချက် မှန်ကန်သည်ဟု ထင်မြင်နိုင်သော အကြောင်းပြချက်ကောင်းတစ်ခု ပိုင်ဆိုင်ထားသည် ။ ထို့ကြောင့် ယုံကြည်စိတ်ချရမှု ပေါင်းစပ်မှုအရ သင်သည် (H) ယုံကြည်ခြင်း၌ တရားမျှတပါသည်။ ရှင်းလင်းချက် ပေါင်းစပ်မှုကဲ့သို့ပင်၊ ဤအမြင်သည် စက်ဝိုင်းပုံပြဿနာနှင့် ရင်ဆိုင်နေရသည်။ အကယ်၍ (H) သည် ၎င်း၏တရားမျှတမှုကိုလက်ခံရရှိပါက (၃)၊ (၃) ကိုယ်တိုင်က ကုသိုလ်ဖြစ်ရမည်။ ဒါပေမယ့် (၃)အတွက် မင်းရဲ့တရားမျှတမှုက ဘယ်ကလာမလဲ။ အဖြေတစ်ခုမှာ- အတိတ်က သိမြင်နိုင်သော အောင်မြင်မှု၏ မှတ်ဉာဏ်မှ ဖြစ်သည်။ သင့်အမြင်အာရုံအတွေ့အကြုံများသည် မှတ်တမ်းကောင်းတစ်ခုရှိခဲ့ကြောင်း သင်မှတ်မိပါသည်။ သူတို့က မင်းကို လမ်းလွဲခဲတယ်။ ပြဿနာမှာ သင်၏ ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေးကို အသုံးမပြုဘဲ သင်၏ ခံယူချက်ဆိုင်ရာ စွမ်းရည်များ အတွက် ကောင်းမွန်သော လမ်းကြောင်းကို သက်သေအဖြစ် သတ်မှတ်၍ မရခြင်းကြောင့် ဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့် ယုံကြည်စိတ်ချရမှု ပေါင်းစပ်မှု သည် အလုပ်ဖြစ်မည်ဆိုပါက ထိုဌာန၏ ယုံကြည်စိတ်ချရမှုကို ထူထောင်ရန် ရည်ရွယ်ချက်ဖြင့် သင်ကြားရေးဌာနကို တရားဝင်အသုံးပြုရန် လိုအပ်ပါသည်။ ဒါပေမယ့် ဒါဟာ တရားဝင်ကြောင်း ရှင်းရှင်းလင်းလင်း မသိရပါဘူး။ [ 47 ] ရှင်းလင်းချက် ပေါင်းစပ်မှု နှင့် ယုံကြည်စိတ်ချရမှု ပေါင်းစပ်မှု ပေါင်းစပ်မှု တစ်ခုစီသည် ၎င်း၏ ထူးခြားသော စက်ဝိုင်းပုံ ပြဿနာကို ရင်ဆိုင်ရသည်ကို ကျွန်ုပ်တို့ တွေ့ခဲ့ရသည်။ နှစ်ခုစလုံးသည် doxastic coherentism ၏မူကွဲများဖြစ်သောကြောင့် ၊ ၎င်းတို့နှစ်ဦးစလုံးသည် နောက်ထပ်အခက်အခဲတစ်ခုကို ရင်ဆိုင်ရပါသည်- သာမန်အခြေအနေများတွင် လူများသည် (၁)၊ (၂) နှင့် (၃) ကဲ့သို့သော ယုံကြည်ချက်များကို အမှန်တကယ်ဖန်တီးကြပါသလား။ သူတို့ မလုပ်ဘူး လို့ ထင်လိမ့်မယ်။ ထို့ကြောင့် ဤပေါင်းစပ်မှုပုံစံနှစ်ခုသည် တရားမျှတမှုအတွက် လိုအပ်သည်ဟူသော နောက်ခံယုံကြည်ချက်မရှိသော သာမန်ဘာသာရပ်များ၏ ဥာဏ်ရည်ဆိုင်ရာ တောင်းဆိုချက်များကို အလွန်အကျွံပြုလုပ်နေခြင်းကို ကန့်ကွက်နိုင်သည်။ ၎င်း၏ doxastic ဒြပ်စင်၏ ပေါင်းစပ်ညီညွတ်မှုကို ဖယ်ရှားခြင်းဖြင့် ဤကန့်ကွက်မှုကို ရှောင်ရှားနိုင်သည်။ ရလဒ်သည် EB ကို ငြင်းပယ်ခြင်းမှ ထွက်ပေါ်လာသော ပေါင်းစပ်ညီညွတ်မှု၏ အောက်ပါဗားရှင်းဖြစ်လိမ့်မည် ၊ မှီခိုမှု ပေါင်းစည်းမှု ပစ္စယော ၁ တရား ကို ယုံကြည်ခြင်း ၌ ကုသိုလ်ဖြစ်သောအခါ၌ ယုံ မှားခြင်း၏ အကြောင်းတရားသည် ပစ္စ ၁ ကို ယုံကြည်ခြင်း၏ အကြောင်းတရား အပေါ်၌ သာ မူတည် ၏ ၊ (H) ယုံကြည်ခြင်း၌ တရားမျှတစေရန်အတွက်၊ (၁) နှင့် (၂) ကို အမှန်တကယ် ယုံကြည်ရန် မလိုအပ်ဟု ရှင်းလင်းရှင်းပြသော ပေါင်းစပ်ပညာရှင်က ဆိုနိုင်သည် ။ သို့သော် (၁) နှင့် (၂) ယုံကြည်ခြင်းအတွက် မျှတမှု ရှိရန် လိုအပ်ပါသည် ။ (၁) နှင့် (၂) အတွက် မျှတမှု ရှိခြင်းသည် သင့်အား ယုံကြည်ခြင်းအတွက် မျှတမှုပေးသည် (H)။ ယုံကြည်စိတ်ချရမှု ပေါင်းစပ်သူသည် တူညီသောအချက်ကို ပြုလုပ်နိုင်သည်။ ယုံကြည်ခြင်းတွင် တရားမျှတရန် (H) ဟူသော ယုံကြည်ချက်၏ ဇာစ်မြစ်ကို ယုံကြည်နိုင်မှုနှင့်ပတ်သက်၍ မည်သည့်အရာကိုမျှ ယုံရန်မလိုပါ။ သို့သော် သင့်ယုံကြည်ချက်၏မူလမှာ ယုံကြည်စိတ်ချရသည်ဟု ယုံကြည်ခြင်းအတွက် ခိုင်လုံမှုရှိရမည်။ ဆိုလိုသည်မှာ၊ သင်သည် (၁) နှင့် (၃) အတွက် မျှတမှုရှိရမည် ။ ထို့ကြောင့် မှီခိုမှု ပေါင်းစပ်မှု၏ မူကွဲနှစ်ခုစလုံးသည် ထိုအဆိုပြုချက်ကို အမှန်တကယ် မယုံကြည်ဘဲ အဆိုပြုချက်တစ်ခုအတွက် မျှတမှုရှိနိုင်သည်ဟူသော ယူဆချက်အပေါ်တွင် တည်မှီသည်။ မှီခိုမှု ပေါင်းစည်းမှုဝါဒသည် ၎င်း၏ ရှေ့နေများ က ပုံမှန်အားဖြင့် ညီညွတ်မှုဟု အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုခဲ့သည့် နည်းလမ်းမှ သိသာထင်ရှားသော ထွက်ခွာမှုတစ်ခုဖြစ်သည်။ စည်းလုံးညီညွတ်မှု၏ သာမာန်သဘောသဏ္ဍာန်အရ၊ ယုံကြည်ချက်တစ်ခုသည် ယုံကြည်ချက်အတွက် အကြောင်းပြချက်ဖြစ်စေသော နောက်ထပ် ယုံကြည်မှုများ ရှိမှသာလျှင် မျှတသည် ။ မှီခိုမှု ပေါင်းစပ်မှုဝါဒက ဒါကို ငြင်းပယ်ပါတယ်။ ယင်းအဆိုအရ မျှတခြင်းသည် ယုံကြည်ချက်ပုံစံဖြင့် လာရန်မလိုအပ်ပါ။ ယုံကြည်စိတ်ချရမှု သို့မဟုတ် ရှင်းပြချက်ဆိုင်ရာ ဆက်စပ်မှုဆိုင်ရာ ယုံကြည်ချက်များအတွက် ဘာသာရပ်ဆိုင်ရာ မျှတမှုပေးသရွေ့ ၎င်းသည် စူးစမ်းဆင်ခြင်မှုနှင့် အမှတ်တရ အတွေ့အကြုံပုံစံဖြင့် လာနိုင်သည်။ အမှန်တကယ်တွင်၊ ဆက်စပ်မှုအား မှီခိုခြင်းသည် ယုံကြည်ချက်တစ်ခုအား အခြားယုံကြည်ချက်များထံမှ မျှတမှု တစ်စုံတစ်ရာကို ခံယူခြင်းဖြင့်မဟုတ်ဘဲ၊ သင့်လျော်သော သိမြင်မှုအတွေ့အကြုံများနှင့် မှတ်ဉာဏ်အတွေ့အကြုံတို့မှသာလျှင် မျှတသောဖြစ်နိုင်ခြေကို ခွင့်ပြုပေးပါသည်။ [ ၄၈ ] ထို့နောက်၊ အခြေခံအုတ်မြစ်ချခြင်းနှင့် ပေါင်းစည်းခြင်းဆိုင်ရာ အခြေအတင်ဆွေးနွေးမှုတွင် ပေးထားသည့် အကြောင်းရင်းအချို့ကို လေ့လာကြည့်ကြစို့။ 4.3 အဘယ်ကြောင့် ဖောင်ဒေးရှင်းဝါဒ? အခြေခံအုတ်မြစ်ဝါဒအတွက် အဓိကအငြင်းအခုံကို regress argument ဟုခေါ်သည် ။ နှိမ်နှင်းခြင်းမှ ငြင်းခုံခြင်းဖြစ်ပါသည်။ တရားမျှတသောယုံကြည်မှုတိုင်းနှင့် ပတ်သက်၍ B 1 သည် B 1 ၏တရားမျှတမှု ဘယ်ကလာသနည်း ဟူသောမေးခွန်းပေါ်လာသည် ။ B 1 သည် အခြေခံမဟုတ်ပါက၊ B 2 သည် အခြားယုံကြည်ချက်မှ ဆင်းသက်လာမည်ဖြစ်သည် ။ သို့သော် B 2 သည် B 1 ကို တရားမျှတ မှသာ B 2 ကိုတရားမျှတနိုင်မည်ဖြစ်သည်။ B 2 သည် အခြေခံဖြစ်ပါက တရားမျှတသောကွင်းဆက်သည် B 2 ဖြင့်အဆုံးသတ်မည်ဖြစ်သည် ။ သို့သော် B 2 သည် အခြေခံမဟုတ်ပါက၊ B 3 သည် နောက်ထပ်ယုံကြည်ချက်တစ်ခု လိုအပ်ပါသည် ။ B 3 သည် အခြေခံမဟုတ်ပါက စတုတ္ထယုံကြည်ချက် လိုအပ်ပါသည်။ နောက်ဆက်တွဲ ဆုတ်ယုတ်မှုသည် အခြေခံယုံကြည်ချက်ဖြင့် ရပ်တန့်ခြင်းမရှိပါက၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ဖြစ်နိုင်ခြေ နှစ်ခုကို ရရှိသည်- ဆုတ်ယုတ်မှုသည် B 1 သို့ ပြန်လှည့်သွား လိမ့်မည် သို့မဟုတ် အဆုံးမရှိ ကြော်ငြာကို ဆက်သွားပါမည် ။ နောက်ကြောင်းပြန်အငြင်းပွားမှုအရ ဤဖြစ်နိုင်ချေနှစ်ခုစလုံးသည် လက်မခံနိုင်ပါ။ ထို့ကြောင့် တရားမျှတသောယုံကြည်မှုများရှိလျှင် အခြေခံယုံကြည်ချက်ရှိရမည်။ [ 49 ] ဤအငြင်းအခုံသည် အမျိုးမျိုးသော အားနည်းချက်များကို ခံစားနေရသည်။ ပထမဦးစွာ၊ အခြေခံအုတ်မြစ်ချခြင်း၏ အခြားရွေးချယ်စရာများကို အမှန်တကယ်လက်မခံနိုင်ပါဟု ကျွန်ုပ်တို့တွေးမိပေမည်။ ဤအကြောင်းအရာနှင့်ပတ်သက်သည့် မကြာသေးမီက စာပေများတွင်၊ infinitism သည် နောက်ပြန်ဆုတ်ခြင်းပြဿနာအတွက် မှန်ကန်သောအဖြေဖြစ်သည်ဟူသော အနေအထားကို တိကျသေချာစွာ ခုခံကာကွယ်ထားသည်ကို ကျွန်ုပ်တို့ အမှန်တကယ် တွေ့ရှိရပါသည်။ [ 50 ] ပတ်ချာလည်မှုကိုလည်း မြန်မြန်ဆန်ဆန် ထုတ်ပစ်သင့်သည် ။ ပြဿနာက p ပုံစံ၏ ရိုးရှင်းသော အငြင်းအခုံဖြစ်ခြင်းမဟုတ်ပါ ထို့ကြောင့် p သည် p ဟူသောယုံကြည်ချက်ကို တရားမျှတအောင်ပြုလုပ်နိုင်သည်မဟုတ်ပေ ။ ဟုတ်ပါတယ် မရနိုင်ပါ။ ယင်းအစား၊ အဆုံးစွန်သော ပြဿနာမှာ ကျွန်ုပ်တို့၏ ဘာသာရပ်များကို ယုံကြည်ခြင်းသည် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်ကြောင်း ပြသရန် ကြိုးပမ်းမှုတွင် ကျွန်ုပ်တို့၏ သင်ကြားမှုဆိုင်ရာ ထည့်သွင်းမှုကို ကျွန်ုပ်တို့ အသုံးပြုနိုင်မည် ဖြစ်သည်။ ထိုသို့သော ပတ်၀န်းကျင်သည် p ကဲ့သို့ လက်ခံ နိုင်မှု ရှိမရှိ - ထို့ကြောင့် ကောက်ချက်ချခြင်းသည် ပွင့်လင်းသော မေးခွန်းဖြစ်သည်။ ထို့အပြင်၊ လှည့်ပတ်မှုကိုရှောင်ရှားခြင်းသည်စျေးပေါသည်မဟုတ်ပါ။ ခံယူချက်သည် တရားမျှတမှု၏ အရင်းအမြစ်ဖြစ်သည်ဟု အတွေ့အကြုံရှိ အခြေခံပညာရှင်များက ဆိုကြသည်။ ထို့ကြောင့် သူတို့သည် J-မေးခွန်းကို ဖြေရန် လိုအပ်သည် - အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် ခံယူချက်သည် တရားမျှတမှု၏ အရင်းအမြစ်ဖြစ်သနည်း။ အထက်တွင်တွေ့မြင်ခဲ့သည့်အတိုင်း၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် လှည့်ပတ်မှီခိုမှု ပေါင်းစပ်ခြင်းတွင် ပါဝင်ခြင်းမရှိဘဲ ဤမေးခွန်းကို ဖြေဆိုလိုပါက၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ပြင်ပဝါဒနှင့် ရိုင်းစိုင်းသောလိုအပ်ချက်အတွက် အယူခံဝင်မှုအကြား ရွေးချယ်ရမည်ဖြစ်သည်။ နောက်ကြောင်းပြန်အငြင်းပွားမှု၏ ဒုတိယအားနည်းချက်မှာ ၎င်း၏နိဂုံးချုပ်ချက်က ဤသို့ဆိုသည်- တရားမျှတသောယုံကြည်မှုများရှိပါက အခြားယုံကြည်ချက်များမှ ၎င်းတို့၏တရားမျှတမှုကိုမရသော မျှတသောယုံကြည်မှုများရှိရမည်။ ၎င်း၏နိဂုံးချုပ်သည် မျှတသောယုံကြည်မှုများရှိပါက နောက်ထပ်ယုံကြည်ချက်များအတွက် မျှတမှုမရှိဘဲ မျှတသောယုံကြည်မှုများရှိရမည်ဟု မဆိုထားပေ။ ထို့ကြောင့် regress argument သည် အသံမှန်လျှင် doxastic အခြေခံ ရှိရမည်ကို ပြသရုံသာဖြစ်သည် ။ သို့သော် မှီခိုမှုပေါင်းစပ်မှုမှာ doxastic အခြေခံသဘောကို ခွင့်ပြုသည်။ ထို့ကြောင့် နောက်ကြောင်းပြန်အငြင်းပွားမှုသည် doxastic coherentism ကိုဆန့်ကျင်သော အတွေ့အကြုံဆိုင်ရာအခြေခံဝါဒကို ခုခံကာကွယ်မှုမျှသာဖြစ်သည်။ ပေါင်းစပ်မှုကို မှီခိုအားထားရန် အတွေ့အကြုံဆိုင်ရာ အခြေခံသဘောတရားကို အဘယ်ကြောင့် နှစ်သက်သင့်သည်ကို ကျွန်ုပ်တို့အား မပြောပြပါ။ အပြာရောင်ဦးထုပ်ဥပမာကဲ့သို့ ဖြစ်ရပ်များကို ကိုးကားခြင်းဖြင့် အတွေ့အကြုံအခြေခံအုတ်မြစ်ကို ထောက်ခံနိုင်သည်။ ထိုသို့သောဥပမာများသည် သိမြင်နိုင်သောအတွေ့အကြုံများသည် တရားမျှတမှု၏ရင်းမြစ်ဖြစ်သည်ဟု ယူဆနိုင်စေပါသည်။ သို့သော် ၎င်းတို့သည် ဆက်စပ်မှုရှိသော မှီခိုမှုနှင့် အတွေ့အကြုံဆိုင်ရာ အခြေခံအုတ်မြစ်များကြားတွင် အကဲဖြတ်ခြင်းမရှိပေ။ နောက်ဆုံးတွင်၊ စည်းလုံးညီညွတ်မှုအား ဆန့်ကျင်ကန့်ကွက်မှုများ မြှင့်တင်ခြင်းဖြင့် အခြေခံအုတ်မြစ်ကို ထောက်ခံနိုင်သည်။ ထင်ရှားသောကန့်ကွက်ချက်မှာ ညီညွတ်မျှတသောယုံကြည်မှုစနစ်သည် လက်တွေ့ဘဝနှင့် ထိတွေ့မှုရှိမရှိ သေချာစေရန် တစ်နည်းနည်းဖြင့် ညီညွတ်မှု ပျက်ကွက်ခြင်းပင်ဖြစ်သည်။ ဤကန့်ကွက်မှုသည် ရသစာပေ လုံးလုံးလျားလျား လိုက်လျောညီထွေရှိနိုင်သည်ဟူသော အချက်မှ ၎င်း၏ တွန်းအား ထွက်ပေါ်လာခြင်းဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့် ယုံကြည်ချက်စနစ်တစ်ခု၏ ညီညွတ်မှုသည် ထိုစနစ်ရှိယုံကြည်ချက်များ အမှန်ဖြစ်တတ်သည်ဟု အဘယ်ကြောင့်ထင်သနည်း။ ယုံကြည်ချက်စနစ်တစ်ခုတွင် "ကျွန်ုပ်၏ယုံကြည်ချက်အများအပြားသည် ခံယူချက်ဆိုင်ရာအတွေ့အကြုံများမှ မူလအစရှိသည်" နှင့် "ကျွန်ုပ်၏ခံယူချက်အတွေ့အကြုံများသည် ယုံကြည်စိတ်ချရသည်" ကဲ့သို့သော ယုံကြည်ချက်များပါ၀င်နေပါက၊ ၎င်း၏ယုံကြည်ချက်သည် ယုံကြည်စိတ်ချရသည်ဟု ဆက်စပ်ယူဆခြင်းဖြင့် ဤကန့်ကွက်မှုကို Coherentists များက တုံ့ပြန်နိုင်သည်။ စနစ်က သူ့ကို ပြင်ပအဖြစ်မှန်တွေနဲ့ ထိတွေ့စေတယ်။ ၎င်းသည် အဆက်အသွယ်မရှိသော-အဖြစ်မှန်ကန့်ကွက်မှုအတွက် ထိရောက်သောတုံ့ပြန်မှုတစ်ခုဖြစ်သည်။ ထို့အပြင်၊ လက်တွေ့ဘဝနှင့် ထိတွေ့သောအခါတွင် အခြေခံအုတ်မြစ်ဝါဒကိုယ်တိုင်က ညီညွတ်မှုထက် အဘယ်ကြောင့် ပိုမိုကောင်းမွန်သော အနေအထားဖြစ်သင့်သည်ကို သိမြင်ရန် မလွယ်ကူပေ။ အဖြစ်မှန်နှင့် "သေချာ" အဆက်အသွယ်ပြုလုပ်ခြင်းဟူသည် အဘယ်နည်း။ အခြေခံယုံကြည်သူများသည် ထိုသို့သောဆက်သွယ်မှုကို ယုတ္တိတန်သောအာမခံချက် တစ်ခုမျှော်လင့်ထားလျှင် အခြေခံယုံကြည်ချက်များသည် အမှားမရှိနိုင်ပေ။ ဒါမှ တကယ့်လက်တွေ့နဲ့ ထိတွေ့ရတာ အတော်လေး ဈေးကြီးတဲ့ ကုန်ပစ္စည်းတစ်ခုပါ။ ၎င်း၏စျေးနှုန်းအရ အခြေခံဝါဒီသမားများသည် ၎င်းတို့၏မျှော်လင့်ချက်များကို လျှော့ချလိုပေမည်။ အခြားနည်းလမ်းတစ်ခုအရ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် လက်တွေ့ဘဝနှင့် ထိတွေ့နိုင်ခြေကို မျှော် လင့်ရုံသာဖြစ်သည်။ သို့သော် ပေါင်းစပ်သူများသည် ခံယူချက်၏တန်ဖိုးကို မည်သည့်နည်းဖြင့်မဆို ပေါင်းစပ်ပါက၊ ၎င်းတို့သည် ထိုမျှော်လင့်ချက်ကို ဖြည့်ဆည်းပေးနိုင်သည့်အပြင် အခြေခံပညာရှင်များလည်း လုပ်နိုင်ကြပါသည်။ ညီညွတ်မှုကို မတူညီသောနည်းလမ်းများဖြင့် အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုနိုင်သောကြောင့် ညီညွတ်မှု၏ဖြစ်နိုင်ချေ မူကွဲအားလုံးကို ငြင်းဆိုရာတွင် အောင်မြင်နိုင်သည့် တစ်ခုတည်းသောကန့်ကွက်မှုမျိုး ရှိမည်မဟုတ်ပေ။ သို့သော် Doxastic coherentism သည် အခြေခံဝါဒီစခန်းမှ ထွက်ပေါ်လာသော ဝေဖန်မှုများကို အထူးသဖြင့် အားနည်းပုံရသည်။ ဤအရာများထဲမှ တစ်ခုကို ကျွန်ုပ်တို့စဉ်းစားထားပြီးဖြစ်သည်- ယုံကြည်သူများအပေါ် ကြီးမားသော ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေး တောင်းဆိုမှုများသည် doxastic coherentism ဖြစ်ဟန်တူသည်။ နေ့စဉ်ဘဝ၏ လောကီအလုပ်များကို ကိုင်တွယ်ဖြေရှင်းသောအခါတွင်၊ ကျွန်ုပ်တို့၏ယုံကြည်ချက်များ၏ ရှင်းလင်းချက်နှင့် ဆက်စပ်မှု သို့မဟုတ် ကျွန်ုပ်တို့၏ယုံကြည်ချက်ရင်းမြစ်များ၏ ယုံကြည်စိတ်ချရမှုနှင့်ပတ်သက်၍ ပုံမှန်အားဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့သည် ယုံကြည်ချက်များကို ဖန်တီးရန် အနှောက်အယှက်မဖြစ်ပါ။ ဒုတိယကန့်ကွက်မှုအရ၊ doxastic coherentism သည် သိမြင်နိုင်သောအတွေ့အကြုံများ၏ epistemic ဆက်စပ်မှုကို အာရုံမစိုက်ဘဲ ပျက်ကွက်သွားပါသည်။ အခြေခံဝါဒီများက အောက်ပါအတိုင်း စောဒကတက်နိုင်သည်။ ကင်မ်သည် ၎င်း၏အရောင်များ လျင်မြန်စွာပြောင်းလဲနေသော ပုတ်သင်ညိုတစ်ကောင်ကို ကြည့်နေသည်ဆိုပါစို့။ ဟိုတုန်းက အပြာရောင်၊ အခု ခရမ်းရောင်။ Kim က အပြာရောင်လို့ ယုံကြည်နေတုန်းပဲ။ ပုတ်သင်ညိုသည် သူ့အတွက် ခရမ်းရောင် ဖြစ်နေသော်လည်း အပြာရောင်ဟု ယုံကြည်သောကြောင့် သူမ၏ယုံကြည်ချက်မှာ တရားမျှတမှုမရှိပေ။ ထို့နောက် ပုတ်သင်ညိုသည် ၎င်း၏အရောင်ကို အပြာသို့ ပြန်ပြောင်းသည်။ ယခုတွင် ပုတ်သင်ညိုသည် အပြာရောင်ဖြစ်ကြောင်း Kim ၏ ယုံကြည်ချက်ကြောင့် ပုတ်သင်ညိုသည် တစ်ဖန် သူမအတွက် အပြာရောင် ဖြစ်နေသော ကြောင့် ပြန်လည်တရားမျှတလာပြန်သည်။ Kim ၏တရားမျှတသောယုံကြည်ချက်ပြောင်းလဲနေသောအခြေအနေအတွက်တာဝန်ရှိသောအရာမှာပုတ်သင်ညိုသူမကိုကြည့်သည့်ပုံစံတစ်ခုတည်းသာဖြစ်သည်။ doxastic coherentism သည် ၎င်းတို့ကိုယ်တိုင် ခံယူချက်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများနှင့် ဆက်စပ်မှုကို မသတ်မှတ်ထားသောကြောင့် Kim ၏ ယုံကြည်ချက်သည် အဘယ်ကြောင့် ပထမအကြိမ် တရားမျှတသည်၊ ထို့နောက် တရားမျှတမှုမရှိသော၊ နောက်ဆုံးတွင် ပြန်လည်၍ တရားမျှတကြောင်း ရှင်းပြ၍မရပါ။ [ 51 ] 4.4 အဘယ်ကြောင့် ညီညွတ်မှု ရှိသနည်း။ ညီညွတ်မှုဝါဒကို ယေဘုယျအားဖြင့် ခိုင်လုံသောရွေးချယ်မှုအဖြစ် အခြေခံသဘောတရားကို တိုက်ခိုက်ခြင်းဖြင့် ကာကွယ်သည်။ အခွင့်ထူးခံအခြေခံဝါဒကို ဆန့်ကျင်ငြင်းခုံရန်၊ ပေါင်းစပ်သူများသည် အခြေခံအုတ်မြစ်ချခြင်းအတွက် မရှိမဖြစ်လိုအပ်သည်ဟု ထင်မြင်သော ကပ်ရောဂါဆိုင်ရာအခွင့်ထူးကို ရွေးချယ်ကြပြီး၊ ယုံကြည်ခြင်းမရှိ၊ သို့မဟုတ် ယုံကြည်ချက်နည်းပါးလွန်းပါက ထိုကဲ့သို့သောအခွင့်ထူးကို ခံစားရမည်ကို ငြင်းခုံကြသည်။ အတွေ့အကြုံ၏ အခြေခံအုတ်မြစ်ကို ဆန့်ကျင်သည့် ကွဲပြားသော ကန့်ကွက်မှုများ တိုးမြင့်လာခဲ့သည်။ ဝေဖန်မှုတစ်ကြောင်းမှာ ခံယူချက်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများတွင် အဆိုပြုနိုင်သော အကြောင်းအရာများ မရှိပါ။ ထို့ကြောင့် ခံယူချက်ယုံကြည်ချက်နှင့် ယင်းကို ဖြစ်ပေါ်စေသော သိမြင်နားလည်မှု အတွေ့အကြုံကြား ဆက်နွယ်မှုသည် အကြောင်းတရားသာ ဖြစ်နိုင်သည်။ ဒါပေမယ့် ဒါဟာ မှန်ကန်ကြောင်း ရှင်းရှင်းလင်းလင်း မသိရပါဘူး။ ဦးထုပ်ကိုမြင်ရတဲ့အခါ သင့်အတွက် အပြာရောင်ဖြစ်နေတယ်၊ ​​သင့်အမြင်အာရုံအတွေ့အကြုံ— သင့်အတွက် အပြာရောင်ဖြစ်နေတယ်— ဦးထုပ်က အပြာရောင်လို့ အဆိုပြုထားတဲ့ အကြောင်းအရာတွေ ရှိပါသလား ။ အကယ်၍ ထိုသို့ဖြစ်လျှင် သင်၏ ခံယူချက်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံသည် တရားမျှတသော အခန်းကဏ္ဍမှ ပါဝင်နိုင်စေရန် အဘယ်ကြောင့် ခွင့်မပြုသနည်း။ [ 52 ] တွေးခေါ်မှုနောက်တစ်ကြောင်းမှာ၊ ခံယူချက်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများတွင် အဆိုပြုသည့်အကြောင်းအရာများရှိပါက၊ ၎င်းတို့သည် တရားမျှတမှုဆိုင်ရာ ဆုတ်ယုတ်မှုကို ရပ်တန့်နိုင်မည်မဟုတ်သောကြောင့် ၎င်းတို့သည် ၎င်းတို့ကိုယ်တိုင် မျှတမှုလိုအပ်နေမည်ဖြစ်သည်။ သို့သော် ယင်းသည် ထူးဆန်းသော အတွေးတစ်ခုဖြစ်သည်။ ကျွန်ုပ်တို့၏ လက်တွေ့ကျသော ကူးစက်ရောဂါအလေ့အကျင့်တွင်၊ ၎င်းတို့၏ သိမြင်နိုင်သောအတွေ့အကြုံများတွင် အရာများပေါ်လာပုံအား တရားမျှတစေရန် အခြားသူများကို ကျွန်ုပ်တို့ ဘယ်သောအခါမှ တောင်းဆိုမည်မဟုတ်ပါ။ အမှန်မှာ၊ ထိုသို့သောတောင်းဆိုမှုသည် အဓိပ္ပါယ်မဲ့ပုံပေါက်နေပေလိမ့်မည်။ "ဦးထုပ်က အပြာရောင်လို့ မင်းဘာလို့ထင်လဲ" လို့ မေးတယ်ဆိုပါစို့။ မင်းက "ငါ့အတွက် အပြာရောင်ဖြစ်နေလို့" လို့ ဖြေတယ်။ ထိုအချိန်တွင် ကျွန်ုပ်မေးနိုင်သည့် ဆင်ခြင်တုံတရားရှိသော နောက်ထပ်မေးခွန်းများ ရှိပါသည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ “ဘာကြောင့် အပြာရောင်က မင်းကို အပြာရောင်လို့ ထင်ရတာလဲ” လို့ မေးနိုင်တယ်။ ဒါမှမဟုတ် "ဒါက မင်းအတွက် အပြာရောင်လို့ မင်းထင်တာ မှားနေသလားလို့ ငါမေးနိုင်တယ်။" ဒါပေမယ့် အခု မင်းကို ငါမေးတယ်ဆိုပါစို့ “ဦးထုပ်က မင်းအတွက် အပြာရောင်မြင်ရတဲ့ အတွေ့အကြုံက မျှတတယ်လို့ အဘယ့်ကြောင့်ထင်ရတာလဲ။” အဲဒီမေးခွန်းကို တုံ့ပြန်ရာမှာ “တရားမျှတခြင်း” ဆိုတဲ့ စကားလုံးကို အလွဲသုံးစားလုပ်တယ်လို့ စွပ်စွဲသင့်တယ်။ မင်းမှာ ခေါင်းကိုက်တာကို သက်သာစေတာ ဘာလဲ၊ ဒါမှမဟုတ် မင်းနှာခေါင်းမှာ ယားယံတာ ဘယ်အရာက မျှတစေသလဲ ဆိုတာကိုလည်း မေးနိုင်ပါတယ်။ နောက်ဆုံးမေးခွန်းများ ၊ မင်းပြန်ဖြေသင့်တာက မင်းရဲ့နားလည်မှုအတွေ့အကြုံအတွက် တရားမျှတတဲ့ အကြောင်းပြချက်တစ်ခုကို ဖော်ပြဖို့ ငါ့တောင်းဆိုမှုဟာ အဓိပ္ပါယ်မဲ့သွားလိမ့်မယ်။ [ 53 ] သို့ဆိုလျှင် အတွေ့အကြုံဆိုင်ရာ အခြေခံဝါဒသည် အလွယ်တကူ ဖယ်ထုတ်နိုင်မည်မဟုတ်ပေ။ ပေါင်းစပ်ပညာရှင်များက ၎င်းကို မည်သည့်အကြောင်းကြောင့် ကန့်ကွက်နိုင်သနည်း။ အတွေ့အကြုံဆိုင်ရာ အခြေခံသဘောတရားများအတွက် ပြဿနာများကို မြှင့်တင်ရန်၊ ပေါင်းစပ်သူများသည် J-မေးခွန်းကို နှိပ်နိုင်သည် - ဆင်ခြင်နိုင်စွမ်းဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများသည် အဘယ်ကြောင့် တရားမျှတမှု၏ရင်းမြစ်ဖြစ်သနည်း။ အခြေခံအုတ်မြစ်ချသူများသည် ခံယူချက်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများအတွက် ယုံကြည်စိတ်ချရမှုကို ထည့်သွင်းရည်ညွှန်းသည့် အထောက်အထားများအတွက် နှစ်သက်သော J-မေးခွန်းကို ဖြေဆိုပါက၊ အတွေ့အကြုံဆိုင်ရာ အခြေခံသဘောတရားသည် မှီခိုမှုပေါင်းစပ်မှုအဖြစ်သို့ ပြောင်းလဲသွားမည်ဖြစ်သည်။ ဤရလဒ်ကိုရှောင်ရှားရန်၊ အခြေခံပညာရှင်များသည် အခြားရွေးချယ်စရာအဖြေတစ်ခုကို ပေးရမည်ဖြစ်သည်။ ယင်းကို လုပ်ဆောင်ရန် နည်းလမ်းတစ်ခုမှာ အခြေခံသဘော၏ ပဋိသန္ဓေနေခြင်းကို ခံယူရန်နှင့် ခံယူချက်သည် တရားမျှတမှု၏ ရင်းမြစ်ဖြစ်သည်ဟူသော ရိုင်းစိုင်းသော မရှိမဖြစ် လိုအပ်သည့် ကိစ္စအဖြစ် ရှုမြင်ရမည်ဖြစ်သည်။ ယင်းအမြင်သည် ရေရှည်တည်တံ့ခြင်း ရှိ၊ မရှိ စောင့်ကြည့်ရဦးမည်ဖြစ်သည်။ 5. အသိပညာနှင့် မျှတမှု အရင်းအမြစ်များ အကြောင်းအမျိုးမျိုးကြောင့် လူတွေမှာ ယုံကြည်မှုတွေ ဖြစ်ပေါ်လာတယ်။ ၎င်းတို့အထဲတွင် ဆန္ဒများ၊ စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ လိုအပ်ချက်များ၊ မလိုမုန်းထားမှု၊ နှင့် အမျိုးမျိုးသော ဘက်လိုက်မှုများကဲ့သို့သော စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အကြောင်းရင်းများကို စာရင်းပြုစုရပါမည်။ ယုံကြည်ချက်များသည် ဤကဲ့သို့သော အရင်းအမြစ်များမှ အစပြုလာသောအခါ၊ အမှန်ပင်လျှင် အသိပညာအဖြစ် အရည်အချင်းမပြည့်မီကြောင်း ထင်ရှားပါသည်။ စစ်မှန်သောယုံကြည်ချက်များကို အသိပညာအဖြစ်ရေတွက်ရန်၊ ၎င်းတို့သည် ယုံကြည်စိတ်ချရသောစဉ်းစားရန် အကြောင်းပြချက်ကောင်းရှိထားသော အရင်းအမြစ်များမှအစပြုရန် လိုအပ်ပါသည်။ ဤကား သညာ, ဉာဏ်, ဉာဏ်, ဆင်ခြင်မှု, သက်သေတည်း။ ဤအရာတစ်ခုစီကို အကျဉ်းချုပ် သုံးသပ်ကြည့်ကြပါစို့။ ၅.၁ သညာ ကျွန်ုပ်တို့၏ သိမြင်နိုင်သော စွမ်းရည်များတွင် အနည်းဆုံး ကျွန်ုပ်တို့၏ အာရုံငါးပါး ပါ၀င်သည် - မြင်ခြင်း၊ ထိခြင်း၊ ကြားခြင်း၊ အနံ့ခံခြင်း၊ အရသာခံခြင်း။ p ကို သိမြင်ခြင်း ဟု ခွဲခြားနိုင်သော အတွေ့အကြုံတစ်ခု (ဥပမာ၊ ခွက်ထဲတွင် ကော်ဖီရှိ၍ ချိုသည်ဟု မြည်းစမ်းကြည့်ခြင်း) နှင့် p သည် အမှန်ဖြစ်ကြောင်း နှင့် ထင်မြင်ယူဆနိုင်သော အတွေ့အကြုံတစ်ခုအကြား ပိုင်းခြားရပါမည်။ p ကဲ့သို့ ငါတို့သည် p သည် မှားအံ့ သောငှါ ၊ ဤနောက်ဆုံးသော အတွေ့အကြုံကို အာရုံခံစားမှု အဖြစ် ရည်ညွှန်းကြပါစို့ ။ ဤခွဲခြားမှုကို ပြုလုပ်ရခြင်း၏ အကြောင်းရင်းမှာ သိမြင်နိုင်သော အတွေ့အကြုံသည် လွဲမှားနိုင်သည်ဟူသော အချက်ကြောင့် ဖြစ်သည်။ ကျွန်ုပ်တို့၏ သိမြင်နိုင်သော အတွေ့အကြုံများတွင် ကမ္ဘာကြီးသည် ကျွန်ုပ်တို့အတွက် အမြဲလိုလို ပေါ်လာသည်မဟုတ်။ ထို့ကြောင့် p သည် အမှား ဖြစ်နိုင်ခြေကို ခွင့်ပြုသည့် p ဖြစ်ဟန်ရှိသော ခံယူချက်အတွေ့အကြုံများကို ရည်ညွှန်းသည့် နည်းလမ်းတစ်ခု လိုအပ်ပါသည် ။ အဲဒါက ရှုမြင်နိုင်စွမ်းအတွက် တာဝန်ပေးတယ်။ ထို့ကြောင့် အချို့သော သဗ္ဗညုတသဏ္ဍာန်သည် ပစ္စ ကို သိမြင်ခြင်း၏ အကြောင်း မဟုတ်၊ စားပွဲပေါ်တွင် ကော်ဖီတစ်ခွက်ရှိသကဲ့သို့ သင့်အားကြည့်သောအခါတွင်၊ ပြည်နယ်နှစ်ခုသည် တိုက်ဆိုင်နေသည်။ သို့သော် စားပွဲပေါ်တွင် ခွက်တစ်ခုရှိနေကြောင်း သင်ထင်ယောင်ထင်မှားဖြစ်နေပါက p သည် ထို p ကို ရိပ်မိခြင်းမရှိပဲ ထို သဏ္ဍာန်သဏ္ဍာန်တစ်ခုရှိသည် ။ ကျွန်ုပ်တို့သည် ပြင်ပအရာဝတ္ထုများကို အသိပညာရရှိသည့် အာရုံခံဖြစ်စဉ်များ၏ စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာသဘောသဘာဝနှင့် မိမိကိုယ်ကို အလေးထားသောအခါတွင် ရူပါဝစရဗေဒဆိုင်ရာပြဿနာများ ပေါ်ပေါက်လာပါသည်။ တိုက်ရိုက်လက်တွေ့ဆန်မှု အရ ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ထိုအရာဝတ္ထုများကို တိုက်ရိုက်မြင်နိုင်သောကြောင့် ထိုအသိပညာကို ဆည်းပူးနိုင်သည်။ ဥပမာ- စားပွဲပေါ်မှာ ခရမ်းချဉ်သီးတစ်လုံးကို မြင်တဲ့အခါ ခရမ်းချဉ်သီးကို ကိုယ်တိုင် မြင်မိတာမျိုး ။ သွယ်ဝိုက်သော လက်တွေ့ဆန်မှု အရ ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် အသွင်အပြင် သို့မဟုတ် အာရုံဒေတာကို အခြားအရာတစ်ခုခုကို သိမြင်ခြင်းဖြင့် ပြင်ပအရာများကို အသိပညာ ဆည်းပူးသည်။ သွယ်ဝိုက်သောလက်တွေ့ပညာရှင်တစ်ဦးက စားပွဲပေါ်တွင် ခရမ်းချဉ်သီးတစ်လုံးရှိသည်ကို သင်မြင်ပြီး ဤသို့သိသောအခါ သင်အမှန်တကယ်မြင်သောအရာသည် ခရမ်းချဉ်သီးကိုယ်တိုင်မဟုတ်သော်လည်း ခရမ်းချဉ်သီးနှင့်တူသောသဘောတူသော ဒက်တမ် (သို့) အချို့သောအကြောင်းအရာတစ်ခုဖြစ်သည်။ တိုက်ရိုက် နှင့် သွယ်ဝိုက်သော လက်တွေ့သမားများသည် ခံယူချက်ဆိုင်ရာ အသိပညာဖွဲ့စည်းပုံနှင့်ပတ်သက်၍ မတူညီသောအမြင်များကို ကိုင်စွဲထားသည်။ ပြင်ပအရာဝတ္တုများကို ကိုယ်စားပြုသော အာရုံခံစားမှုဆိုင်ရာ အချက်အလက်များကို ခံယူခြင်းဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့သည် ပြင်ပအရာဝတ္တုများ၏ အာရုံခံစားမှုဆိုင်ရာ အသိပညာကို သွယ်ဝိုက်သောလက်တွေ့ပညာရှင်များက ရရှိသည်ဟု ဆိုကြသည်။ အာရုံခံစားမှုဒေတာသည် အထူးအခြအနေကို ခံစားကြည့်ပါ- ၎င်းတို့သည် မည်သို့မည်ပုံဖြစ်သည်ကို ကျွန်ုပ်တို့ တိုက်ရိုက်သိသည်။ ထို့ကြောင့် သွယ်ဝိုက်သောလက်တွေ့သမားများက၊ သိမြင်မှုဆိုင်ရာအသိပညာသည် အခြေခံကျသောအခါ၊ ယင်းသည် အသိဥာဏ်ဆိုင်ရာအချက်အလက်များနှင့် အခြားစိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာအခြေအနေများကို သိရှိခြင်းဖြစ်သည်ဟု ယူဆကြသည်။ ပြင်ပအရာဝတ္တုများအကြောင်း အသိပညာသည် သွယ်ဝိုက်သောနည်းဖြစ်သည်- ကျွန်ုပ်တို့၏ အသိဥာဏ်ဆိုင်ရာ အချက်အလက်မှ ဆင်းသက်လာသည်။ အခြေခံအယူအဆမှာ ကျွန်ုပ်တို့သည် ပြင်ပလောကနှင့်ပတ်သက်သော သွယ်ဝိုက်အသိပညာရှိခြင်းမှာ ကျွန်ုပ်တို့၏ကိုယ်ပိုင်ဉာဏ်ကို အခြေခံ၍ သိရှိနိုင်သောကြောင့်ဖြစ်သည်။ ဆန့်ကျင်ဘက်အားဖြင့် တိုက်ရိုက်လက်တွေ့ကျကျ၊ သိမြင်နိုင်သော အတွေ့အကြုံများသည် သင့်အား ပြင်ပအရာဝတ္ထုများနှင့် တိုက်ရိုက်အခြေခံကျသော အသိပညာကို ပေးစွမ်းနိုင်သည်ဟု ဆိုကြသည်။ [ 54 ] ကျွန်ုပ်တို့သည် ကျွန်ုပ်တို့၏ ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေးကို ယုံကြည်စိတ်ချရစေရန် ခံယူသည်။ သို့သော် ၎င်းတို့သည် ယုံကြည်စိတ်ချရကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့ မည်သို့သိနိုင်မည်နည်း။ ပြင်ပသမားများအတွက်၊ ဤသည်မှာ စိန်ခေါ်မှုကြီးတော့ မဟုတ်ပေ။ ယုံကြည်စိတ်ချရသော ဘာသာရပ်များကို အသုံးပြုခြင်းသည် အသိပညာအတွက် လုံလောက်ပြီး၊ ယုံကြည်စိတ်ချရသော ဘာသာရပ်များကို အသုံးပြုခြင်းဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့၏ ဘာသာရပ်များသည် ယုံကြည်စိတ်ချရသော ယုံကြည်ချက်ကို ရရှိမည်ဆိုပါက ကျွန်ုပ်တို့၏ ပညာရပ်များသည် ယုံကြည်စိတ်ချရကြောင်း သိရှိလာပါသည်။ သို့သော် ပြင်ပသမားများပင်လျှင် ကျွန်ုပ်တို့၏ ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေးသည် ယုံကြည်စိတ်ချရကြောင်း ပြသရန် ငြင်းခုံခြင်းဖြင့် ၎င်းတို့သည် မည်သို့လုပ်ဆောင်နိုင်သည်ကို အံ့သြမိပေမည်။ ပြဿနာက ဒီလိုပါ။ ကျွန်ုပ်တို့၏ သိမြင်နိုင်သော စွမ်းရည်များအကြောင်း အသိပညာ ဆည်းပူးရန် တစ်ခုတည်းသော နည်းလမ်းမှာ အတိတ်က ကျွန်ုပ်တို့အား ကောင်းစွာ ထမ်းဆောင်ခဲ့သလား အောက်မေ့ခြင်း အားဖြင့် မှတ်ဉာဏ်အားဖြင့်သာ ဖြစ်ပုံရသည်။ သို့သော် ကျွန်ုပ်၏မှတ်ဉာဏ်ကို ယုံကြည်သင့်သလော၊ ကျွန်ုပ်မှတ်မိနေပုံရသည့် သိသာမြင်သာသောအောင်မြင်မှုအပိုင်းများသည် အမှန်စင်စစ် သိသာမြင်သာအောင်မြင်မှုအပိုင်းများဖြစ်သည်ဟု ကျွန်ုပ်ထင်သင့်ပါသလား။ အကယ်၍ ကျွန်ုပ်သည် ဤမေးခွန်းများကို "yes" ဖြင့် ဖြေနိုင်ခွင့်ရှိပါက၊ ကျွန်ုပ်၏ မှတ်ဉာဏ်နှင့် ကျွန်ုပ်၏ သိမြင်နားလည်မှု အတွေ့အကြုံများကို ယုံကြည်စိတ်ချစွာ ရှုမြင်ရန် အကြောင်းပြချက် ရှိရန် လိုအပ်ပါသည်။ ထို့ကြောင့်၊ တစ်ဦးတစ်ယောက်၏ သိမြင်နိုင်သော အရည်အချင်းများ ယုံကြည်စိတ်ချရမှုအတွက် ငြင်းခုံရန် စက်ဝိုင်းမဟုတ်သော နည်းလမ်းမရှိဟု ထင်ရပေမည်။ [ 55 ] ၅.၂ ဥာဏ်စမ်း Introspection သည် မိမိစိတ်၏ ပစ္စုပ္ပန်အကြောင်းအရာများကို စစ်ဆေးရန် စွမ်းရည်ဖြစ်သည်။ ဉာဏ်ဖြင့် ဆင်ခြင်ခြင်းဖြင့် စိတ်၏ အခြေအနေကို သိနိုင်သည်- ရေငတ်သည်ဖြစ်စေ၊ ပင်ပန်းသည်ဖြစ်စေ စိတ်လှုပ်ရှားသည်ဖြစ်စေ စိတ်အားငယ်သည်ဖြစ်စေ သိနိုင်သည် ။ သညာနှင့် ယှဉ်လျှင် ဉာဏ်အမြင်သည် ထူးခြားသော အဆင့်အတန်းတစ်ခု ရှိပုံပေါ်သည်။ အမြင်အာရုံထင်ယောင်ထင်မှားဖြစ်သွားတာကို ကြည့်ရတာ လွယ်ပါတယ်- စားပွဲပေါ်က ကော်ဖီခွက်ပုံသဏ္ဍာန်ဟာ တကယ့်ကော်ဖီခွက်နဲ့ ခွဲခြားလို့မရတဲ့ လိမ္မာပါးနပ်တဲ့ ဟိုလိုဂရမ်တစ်ခု ဖြစ်နိုင်တယ်။ ဒါပေမယ့် တကယ်တော့ ငါမလုပ်တတ်တဲ့အခါ ခေါင်းကိုက်တယ်လို့ ကြိုတွေးထားနိုင်ပါ့မလား။ ဘယ်လိုဖြစ်နိုင်မလဲဆိုတာ သိဖို့မလွယ်ပါဘူး။ ထို့ကြောင့် ဉာဏ်အမြင်သည် အမှားအယွင်းအတွက် အထူးကာကွယ်မှုတစ်မျိုးကို ခံစားရန် ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် တွေးခေါ်ခြင်းဖြစ်သည်။ ဒါပေမယ့် ဒီပမာဏက ဘယ်လောက်လဲ။ ရှေးဦးစွာ ဉာဏ်အမြင်နှင့် ပတ်သက်လာလျှင် ရုပ်သွင်နှင့် လက်တွေ့ ကွာခြားမှု မရှိဟု စောဒကတက်နိုင်သည်၊ ထို့ကြောင့်၊ တွေးခေါ်မြော်မြင်ပုံများသည် ၎င်းတို့၏ကိုယ်ပိုင်အောင်မြင်မှုကို မယုံကြည်နိုင်လောက်အောင် ဖြစ်ပေါ်လာသည်။ တနည်းအားဖြင့် ဥာဏ်ပညာကို သေချာမှု၏ရင်းမြစ်အဖြစ် ရှုမြင်နိုင်သည်။ ဤတွင် အယူအဆမှာ p ၏ စေ့ဆော်မှု အတွေ့အကြုံသည် p မှန်သည် ရှိမရှိ သံသယဖြစ်နိုင်သည့် အကြောင်းရင်းကို ဖယ်ရှားပေးသည် ။ နောက်ဆုံးတွင်၊ တစ်ဦးဦးက ပထမလူအစီရင်ခံစာများကို ကျွန်ုပ်တို့တုံ့ပြန်ပုံအား ဆန်းစစ်ခြင်းဖြင့် စူးစမ်းလေ့လာခြင်း၏ အထူးထူးခြားမှုကို ရှင်းပြရန် ကြိုးပမ်းနိုင်သည်- ပုံမှန်အားဖြင့်၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ထိုအစီရင်ခံစာများအတွက် အထူးအခွင့်အာဏာကို ရည်ညွှန်းပါသည်။ ဤချဉ်းကပ်မှုအရ၊ စူးစမ်းလေ့လာခြင်းသည် ပြုပြင်၍မရပါ၊ ၎င်း၏လွတ်မြောက်မှုကို အခြားအရင်းအမြစ်တစ်ခုခုမှ ပြုပြင်၍မရပါ။ သို့သော်လည်း ဉာဏ်ဖြင့် အမှားကို ရှုခြင်း၌ အထူးထူးသော ကမ္မဋ္ဌာန်းကို ငါတို့သည် ဆိုအပ်၏၊ ထို့ကြောင့် အချို့သော အခြေခံပညာရှင်များသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ ပင်ကိုယ်ဉာဏ်ပညာ၏ အခြေခံအုတ်မြစ်များကို ကျွန်ုပ်တို့ပတ်ဝန်းကျင်ရှိ စိတ်အမှီအခိုကင်းသော အရာများကို ရှုမြင်ခြင်းထက် ကျွန်ုပ်တို့၏ ကိုယ်ပိုင်အသိဥာဏ်အတွေ့အကြုံများကို စူးစမ်းလေ့လာခြင်းဖြင့် ပြင်ဆင်ပေးနိုင်သည်ဟု ယူဆကြသည်။ သို့သော် သညာနှင့်ယှဉ်လျှင် ဉာဏ်အမြင်သည် တစ်နည်းနည်းဖြင့် ထူးခြားနေသည်မှာ အမှန်ပင်လော။ အခြေခံအုတ်မြစ်ဝါဒကို ဝေဖန်သူများက ဆင်ခြင်သုံးသပ်ခြင်းသည် ယုတ္တိမရှိဟု စောဒကတက်ခဲ့ကြသည်။ နာကျင်ခြင်းအတွက် မနှစ်မြို့ဖွယ် ယားယံမှုကို မရောထွေးနိုင်ဘူးလား။ ငါ့ရှေ့က ပုံသဏ္ဍာန်က ငါ့အတွက် အဝိုင်းပုံသဏ္ဍာန်ဆိုတော့ ဘဲဥပုံသဏ္ဍာန် နည်းနည်းလေး ဝိုင်းနေမယ်လို့ မထင်မိဘူးလား။ ဥာဏ်ပညာကို လှည့်ဖြားရန် အမှန်တကယ်ဖြစ်နိုင်လျှင် ဉာဏ်အမြင်သည် ၎င်း၏ကိုယ်ပိုင်အောင်မြင်မှု၊ မသေချာမှု သို့မဟုတ် မှားယွင်းမှုပင်ဖြစ်စေနိုင်သည်ဟူ၍ မရှင်းလင်းပါ။ ရှင်းရှင်းလင်းလင်းနဲ့ ပြတ်ပြတ်သားသား ခေါင်းကိုက်ဝေဒနာခံစားရရင် ဘယ်လိုမှမြင်ဖို့မလွယ်ပါဘူး၊ Introspection, ထို့ကြောင့်, လျှို့ဝှက်ဆန်းကြယ်သောဌာနဖြစ်လာသည်။ တစ်ဖက်တွင်မူ၊ အခြားတစ်ဖက်တွင်၊ စူးစမ်းလေ့လာခြင်း၏ သီးခြားကိစ္စရပ်များစွာတွင် မည်ကဲ့သို့ အမှားအယွင်းဖြစ်နိုင်သည်ကို မြင်ရန်မလွယ်ကူပါ။ [ 56 ] စိတ်၏ ပစ္စုပ္ပန်အကြောင်းအရာများကို သိနိုင်သောစွမ်းရည်ဟု ဉာဏ်အမြင်၏ အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်သည် ဤစွမ်းရည်၏ မတူညီသော လေ့ကျင့်ခန်းများသည် တစ်ခုနှင့်တစ်ခု မည်ကဲ့သို့ ဆင်တူကြောင်း မေးခွန်းဖွင့်ထားသည်။ အချို့သော epistemologists ၏အဆိုအရ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ကျွန်ုပ်တို့၏ခံစားချက်များနှင့်စပ်လျဉ်း၍ ဤစွမ်းရည်ကို ကျင့်သုံးသောအခါ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ကျွန်ုပ်တို့၏ကိုယ်ပိုင်ယုံကြည်ချက်၊ ရည်ရွယ်ချက်များ သို့မဟုတ် အခြားဆင်ခြင်တုံတရားဖြင့် အကဲဖြတ်နိုင်သော စိတ်အခြေအနေများနှင့် စပ်လျဉ်းပြီး ဤစွမ်းရည်ကို ကျင့်သုံးသည့်အခါ ကျွန်ုပ်တို့လုပ်ဆောင်သည့်အရာနှင့် အလွန်ကွာခြားသည့်အရာတစ်ခုကို လုပ်ဆောင်နေပါသည်- ကျွန်ုပ်တို့၏ ကျွန်ုပ်တို့၏ ကိုယ်ပိုင်အသိစိတ်၊ ဆင်ခြင်တုံတရားဖြင့် အကဲဖြတ်နိုင်သော စိတ်အခြေအနေများနှင့်စပ်လျဉ်း၍ ဤစွမ်းရည်ကို ကျင့်သုံးခြင်းသည်၊ ထိုအခြေအနေများတွင် ကျွန်ုပ်တို့၏ဖြစ်တည်မှု၏ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်း ဖြစ်သည်ဟု ဆိုကြသည် ။ ဤတောင်းဆိုချက်ကို ထောက်ခံသောအားဖြင့်၊ ၎င်းတို့သည် တစ်ခါတစ်ရံတွင် ကျွန်ုပ်တို့သည် “ထိုအရာကို ယုံပါသလား p ” ဟူသော ပုံစံ၏ မေးခွန်းများကို မကြာခဏ ဖြေကြားကြောင်း ထောက်ပြသည်။ p သည် အမှန်ဟုတ်မဟုတ် သုံးသပ်ခြင်းဖြင့် p နှင့်ပတ်သက်သော ကျွန်ုပ်တို့၏ယုံကြည်ချက်အား အစီရင်ခံ ခြင်းဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့၏စိတ်ကိုစစ်ဆေးခြင်းဖြင့်မဟုတ်ဘဲ ကျွန်ုပ်တို့၏စိတ်ကိုတည်ဆောက်ခြင်းဖြင့် (ဤအမြင်ကိုကာကွယ်ရန်အတွက် Moran 2001 နှင့် Boyle 2009 ကိုကြည့်ပါ၊ Gertler 2011 ရှုမြင်ချက်ကို ကန့်ကွက်ရန်အတွက် ကြည့်ပါ) . 5.3 မှတ်ဉာဏ် Memory သည် အတိတ်က ရရှိခဲ့သော ဗဟုသုတများကို ထိန်းသိမ်းထားနိုင်သော စွမ်းရည်ဖြစ်သည်။ သို့သော် သတိရမိသည့်အရာသည် အတိတ်ဖြစ်ရပ်တစ်ခုမဟုတ်ပေ။ ၎င်း၏တယ်လီဖုန်းနံပါတ်ကဲ့သို့သော ပစ္စုပ္ပန်ဖြစ်ရပ်မှန် သို့မဟုတ် လာမည့်ရွေးကောက်ပွဲကျင်းပမည့်နေ့ကဲ့သို့သော အနာဂတ်ဖြစ်ရပ်တစ်ခု ဖြစ်နိုင်သည်။ Memory သည် မှားနိုင်သည် ။ p ဆိုတာကို မှတ်မိသလောက် အတွေ့အကြုံတိုင်းက p ဆိုတာကို မှန်ကန်စွာ မှတ်မိတဲ့ ဥပမာတစ်ခုတော့ မဟုတ်ပါဘူး ။ ထို့ကြောင့် ပစ္စယော ( ပစ္စယော) သစ္စာကို အောက်မေ့ခြင်း ( ပစ္စယော ) ဟူသော သစ္စာ ကို အောက်မေ့ခြင်း ( ပစ္စယော ) ဟူသော သစ္စာကို ပိုင်းခြား၍ ပိုင်းခြား သင့်၏ ၊ အဘယ်အရာက အောက်မေ့ဖွယ်ပုံသဏ္ဍာန်ကို တရားမျှတမှုဖြစ်စေသနည်း။ ပစ္စယော ဟု ထင်မြင်သော အောက်မေ့ဖွယ် တစ်စုံတစ်ခု ရှိပါက လည်း ပရမာဏ ပရမတ် တရား မျှတမှု ရှိပါသ လော။ သို့တည်းမဟုတ် ပေါင်းစပ်သူများပြောသည့်အတိုင်း၊ လူတစ်ဦး၏ မှတ်ဉာဏ်သည် ယုံကြည်စိတ်ချရသည်ဟု ထင်ရန် အကြောင်းပြချက်ရှိမှသာ မှတ်ဉာဏ်သည် မျှတမှု၏ရင်းမြစ်ဖြစ်ပါသလား။ သို့မဟုတ် ပြင်ပသမားများပြောသည့်အတိုင်း၊ ၎င်းသည် အမှန်တကယ် ယုံကြည်စိတ်ချရမှသာ မှတ်ဉာဏ်သည် တရားမျှတမှု၏ရင်းမြစ်ဖြစ်ပါသလား။ ထို့အပြင်၊ အတိတ်ကိုသိခြင်းနှင့်ပတ်သက်၍ သံသယများကို မည်သို့တုံ့ပြန်နိုင်မည်နည်း။ အတိတ်၏အောက်မေ့ဖွယ်ပုံသဏ္ဍာန်များသည် အတိတ်ကိုကျွန်ုပ်တို့ခံယူထားသည်ဟု အာမမခံနိုင်ပါ။ ကျွန်ုပ်တို့သည် ငါးမိနစ်ထက် ပိုအသက်ကြီးသည်ဟု ကျွန်ုပ်တို့ထင်မြင်ကြသော်လည်း လွန်ခဲ့သောငါးမိနစ်ကပင် ကမ္ဘာကြီးသည် ရှင်သန်ပေါ်ပေါက်လာခဲ့ပြီး၊ ပိုမိုဝေးကွာသောအတိတ်၏ အမှတ်တရပုံသဏ္ဍာန်နှင့် အတိတ်ကို ညွှန်ပြသော ရုပ်ကြွင်းများကဲ့သို့သော အရာများအဖြစ် ကျွန်ုပ်တို့၏စိတ်သဘောထားများ ပြည့်ပြည့်စုံစုံဖြင့် ကမ္ဘာကြီးသည် ယုတ္တိရှိစွာ တည်ရှိလာခဲ့သည်။ လွန်ခဲ့သော နှစ်သန်းပေါင်းများစွာက။ ကမ္ဘာသည် ငါးမိနစ်မျှသာ သက်တမ်းရှိသည်ကို မှတ်သားထားပုံရသည်၊ ထို့ကြောင့်၊ ယင်းသည် အမှန်တကယ်ပင် အဓိပ္ပါယ်မရှိပေ။ သို့ဆိုလျှင် မှတ်ဉာဏ်သည် အတိတ်အကြောင်း ဗဟုသုတရင်းမြစ်ဖြစ်သည်ဟု အဘယ်ကြောင့် ထင်သင့်သနည်း။ [ 57 ] 5.4 အကြောင်းပြချက် အချို့သောယုံကြည်ချက်များသည် အတွေ့အကြုံမရှိဘဲ (ထင်မြင်ယူဆသည်) တရားမျှတသည်။ ထိုသို့သော တရားမျှတမှုကို ဦးစားပေးသည် ဟု ဆိုပါသည် ။ ဦးစားပေး တရားမျှတမှုကို သတ်မှတ်ခြင်း၏ စံနည်းလမ်း မှာ အောက်ပါအတိုင်းဖြစ်သည်။ Priori Justification S သည် p ကိုယုံကြည်ခြင်းအတွက် S ၏တရားမျှတမှုသာဖြစ်လျှင် p သည် မည်သည့်အတွေ့အကြုံပေါ်တွင်မူတည်သည် ဆိုသည်ကို ယုံကြည်ခြင်းအတွက် ဦးစားပေးတစ်ခု မျှတ သည်။ ၎င်းတို့ကို အသိပညာရှိရှိ ဆုပ်ကိုင်ထားသောအခါ၊ ဤနည်းဖြင့် မျှတသော ယုံကြည်ချက်များသည် ဦးစားပေး အသိပညာ၏ ဥပမာများဖြစ်သည်။ [ 58 ] အတွေ့အကြုံဆိုတာ ဘာကိုအတိအကျမှတ်သလဲ။ "အတွေ့အကြုံ" အားဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့သည် အသိဥာဏ်ဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများကိုသာ ဆိုလိုပါက၊ စူးစမ်းလေ့လာခြင်း သို့မဟုတ် အောက်မေ့ဖွယ် အတွေ့အကြုံများမှ ဆင်းသက်လာသော မျှတမှုကို ဦးစား ပေး အဖြစ် မှတ်ယူပါမည် ။ ဥပမာ၊ ငါရေငတ်နေတယ် ဒါမှမဟုတ် ဒီမနက် မနက်စာ ဘာစားခဲ့လဲဆိုတာ ငါ သိနိုင်တယ် ။ “ a priori ” ဟူသော အသုံးအနှုန်းကို တစ်ခါတစ်ရံတွင် ဤနည်းဖြင့် သုံးသော်လည်း၊ ဝေါဟာရ၏ တင်းကျပ်သောအသုံးပြုမှုသည် အကြောင်းပြချက် အသုံးပြုခြင်းမှ ဆင်းသက်လာသော မျှတခြင်းအတွက် ဦးစား ပေး တရားမျှတမှုကို ကန့်သတ်ထားသည်။ ဤအသုံးပြုမှုအရ၊ အထက်ဖော်ပြပါ အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်ရှိ “အတွေ့အကြုံများ” ဟူသော စကားလုံးသည် ခံယူချက်၊ တွေးခေါ်မှုနှင့် အောက်မေ့ဖွယ် အတွေ့အကြုံများ ပါဝင်သည်။ ဤကျဉ်းမြောင်းသော နားလည်မှုတွင်၊ ကျွန်ုပ်သိနိုင်သော ဦးစားပေး အရာ သည် အယူအဆရေးရာအမှန်တရားများ (ဥပမာ "လူပျိုကြီးများအားလုံး လက်မထပ်ရသေးသူများ") နှင့် သင်္ချာ၊ ဂျီသြမေတြီနှင့် ယုတ္တိဗေဒဆိုင်ရာ အမှန်တရားများဖြစ်သည်။ ဦးစားပေး မဟုတ်သော မျှတမှုနှင့် အသိပညာကို " လွန်လွန်ကဲကဲ " သို့မဟုတ် "အင်ပါယာ" ဟုခေါ်သည် ။ ဥပမာအားဖြင့်၊ " a priori " ၏ ကျဉ်းမြောင်းသော အဓိပ္ပာယ်အရ ကျွန်ုပ်သည် ရေငတ်သည်ဖြစ်စေ၊ မဖြစ်စေသည်ဖြစ်စေ ငါသည် မျက်မြင်ကိုယ်တွေ့ သိသောအရာဖြစ်သည် ( စူးစမ်းလေ့လာခြင်း အတွေ့အကြုံများကို အခြေခံ၍ ) တွင် 12 ကို 3 နှင့် 4 ပိုင်းခြားသော ဦးစားပေးကို သိသော်လည်း၊ ဦးစားပေး အသိပညာ နှင့် ပတ်သက်၍ အရေးကြီးသော ပြဿနာများစွာ ပေါ်ပေါက်လာပါသည် ။ ပထမ၊ လုံးဝရှိသလား။ ဦးစားပေးမှုနှင့်ပတ်သက်၍ သံသယများက ၎င်း၏တည်ရှိမှုကို ငြင်းဆိုကြသည်။ သင်္ချာ၊ ဂျီသြမေတြီ၊ ယုတ္တိဗေဒ နှင့် သဘောတရားအမှန်တရားများ အကြောင်းကို ကျွန်ုပ်တို့တွင် အသိပညာမရှိဟု မဆိုလိုပါ။ ယင်းအစား၊ ၎င်းတို့ပြောနေသည့်အရာမှာ ထိုအသိပညာအားလုံးသည် လက်တွေ့ကျသည်ဟု ဆိုသည်။ [ 59 ] ဒုတိယအချက်၊ ဦးစားပေး တရားမျှတမှု ဖြစ်နိုင်ပါက၊ ၎င်းတွင် အတိအကျ မည်သို့ပါဝင်သနည်း။ “လူပျိုကြီးအားလုံး လက်မထပ်ရသေး” ကဲ့သို့သော ယုံကြည်ချက်အား အဘယ်အရာက တရားမျှတ စေ သနည်း။ ဤအဆိုပြုချက်၏ အမှန်တရားကို အတိအကျ ဆုပ်ကိုင်ထားခြင်း မဟုတ်လော။ ဒါမှမဟုတ် အဆိုပြုချက်ဟာ သေချာပေါက် မှန်တယ်လို့ ခံယူထားသလား။ သို့မဟုတ် “မြင်ခြင်း” (“ဆင်ခြင်ဉာဏ်မျက်စိ” ဖြင့်) သို့မဟုတ် ဤအဆိုပြုချက်သည် မှန်သည် (သို့မဟုတ် သေချာပေါက် မှန်သည်) ဟု “ထိုးထွင်းသိမြင်ခြင်း” ၏ ဉာဏ်ပညာသက်သက်ဖြစ်သလော။ (ဤအမြင်၏ ဆန်းပြားသောကာကွယ်ရေးအတွက် Bengson 2015 နှင့် Chudnoff 2013 ကိုကြည့်ပါ)။ သို့တည်းမဟုတ် ပြင်ပသမားများက အကြံပြုထားသည့်အတိုင်း၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ထိုသို့သောအဆိုပြုချက်၏အမှန်တရားကို အသိအမှတ်ပြုလာသည့်အတွက် သိမြင်မှုလုပ်ငန်းစဉ်၏ ယုံကြည်စိတ်ချရမှုဖြစ်ပါသလား။ တတိယအချက်၊ ဦးစားပေး အသိပညာတစ်ခုရှိလျှင် ၎င်း၏အတိုင်းအတာမှာ အဘယ်နည်း။ ကျွန်ုပ်တို့၏ အယူအဆများဖြင့်သာ မှန်သော အဆိုပြုချက်များ ပါဝင်သော ဦးစားပေး အသိပညာ သည် ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှု နယ်ပယ်တွင်သာ အကန့်အသတ်ရှိသည် ဟု စောဒကတက်ခဲ့ပြီး ၊ ထို့ကြောင့် ကမ္ဘာကြီးနှင့် ပတ်သက်သည့် အချက်အလက်များကို ထုတ်ဖော်ပြောဆိုခြင်း မပြုကြပါ။ ကမ္ဘာနှင့် ပတ်သက်သော စစ်မှန်သော သတင်းအချက် အလတ်များကို တင်ပြသော အဆိုပြုချက်များကို ပေါင်းစပ် ဟုခေါ်သည် ။ ဓာတုအဆိုပြုချက်များဆိုင်ရာ ဦးစားပေး အသိပညာသည် မဖြစ်နိုင်ဟု ပင်ကိုယ်ဝါဒီများက ဆိုကြပေမည်။ ဆင်ခြင်တုံတရားရှိသူများ ငြင်းဆိုသည်။ ၎င်းတို့သည် "ဘောလုံးတစ်ခုလုံးစိမ်းနေပါက၊ အနက်ရောင်အစက်အပြောက်များမရှိပါ" ကဲ့သို့သော အဆိုပြုချက်ကို အယူခံဝင်နိုင်ပြီး ဓာတုဗေဒအရရော သိနိုင်သေးသည့် ဦးစားပေး အဆိုပြုချက် (Ichikawa and Jarvis 2009 နှင့် Malmgren 2011 ကိုကြည့်ပါ) ထိုသို့သော ဦးစားပေး မျှတသော စီရင်ဆုံးဖြတ်မှု များ၏ အကြောင်းအရာကို ဆွေးနွေးခြင်းအတွက် ၊ ဦးစားပေး အသိပညာဆိုင်ရာ စာပေများအတွက် BonJour 1998၊ BonJour in BonJour & Devitt 2005 [2013]; Boghossian and Peacocke 2000; Casullo 2003; Jenkins 20014၊ 2008၊ 2004၊ ) 5.5 သက်သေခံချက် သက်သေခံချက်သည် ၎င်း၏ကိုယ်ပိုင်အသိဉာဏ်ဆိုင်ရာဌာနရှိခြင်းကြောင့် မခွဲခြားနိုင်သောကြောင့် အထက်တွင်ထည့်သွင်းစဉ်းစားထားသော အရင်းအမြစ်များနှင့် ကွဲပြားပါသည်။ ယင်းအစား p ၏ သက်သေခံချက်အားဖြင့် အသိပညာကို ရယူခြင်းသည် တစ်စုံတစ်ဦး၏ ပြောကြားချက်ကို အခြေခံ၍ p ကို သိလာရခြင်းဖြစ်သည် ။ “ p ကိုပြောခြင်း ” ကို နေ့စဉ်ဘဝတွင် သာမန်စကားများ၊ ဘလော့ဂါများက ၎င်းတို့၏ ဘလော့ဂ်များပေါ်တွင် တင်ခြင်း၊ သတင်းထောက်များ၏ ဆောင်းပါးများ၊ ရုပ်မြင်သံကြား၊ ရေဒီယို၊ တိပ်များ၊ စာအုပ်များနှင့် အခြားမီဒီယာများမှ သတင်းအချက်အလက်များ ပေးပို့ခြင်းများ အပါအဝင် ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် နားလည်ရမည်ဖြစ်သည်။ ဒါကြောင့် သင့်ဘေးနားကလူကို ဘယ်အချိန်ရှိပြီလဲလို့ မေးတဲ့အခါ သူမက သင့်ကိုပြောပြပြီး ဘယ်အချိန်လဲဆိုတာ သိလာတဲ့အခါ ဒါဟာ သက်သေခံချက်အခြေခံပြီး တစ်ခုခုကို သိလာရခြင်းရဲ့ ဥပမာတစ်ခုပါပဲ။ ၂၀၀၅ ခုနှစ် ဇူလိုင် ၂၂ ရက် Sharm el-Sheikh တွင် အကြမ်းဖက်တိုက်ခိုက်မှုကြောင့် အနည်းဆုံး လူ ၈၈ ဦး သေဆုံးခဲ့ကြောင်း ဝါရှင်တန်ပို့စ် သတင်းစာကို ဖတ်ရှုခြင်းဖြင့် လေ့လာသည့်အခါ ၎င်းသည်လည်း သက်သေခံချက်အခြေခံ၍ အသိပညာဆည်းပူးခြင်း၏ ဥပမာတစ်ခုဖြစ်သည်။ ဧကရာဇ်ပဟေဠိ သက်သေထွက်ဆိုချက်မှာ ဤသို့ဖြစ်သည်- သက်သေခံချက်သည် အဘယ်ကြောင့် အသိပညာ၏ရင်းမြစ်ဖြစ်သနည်း။ သက်သေခံချက်သည် အသိပညာ၏ရင်းမြစ်ဖြစ်ပြီး ယုံကြည်စိတ်ချရသော အရင်းအမြစ်မှ လာသောကြောင့် ပြင်ပပညာရှင်က ဆိုနိုင်ပေမည်။ သို့သော် ဤတွင်၊ ကျွန်ုပ်တို့၏ အရည်အချင်းများထက်ပင် ပြည်တွင်းရေးသမားများသည် ထိုအဖြေကို ကျေနပ်ဖွယ် တွေ့ရှိမည်မဟုတ်ပါ။ တစ်စုံတစ်ယောက်က “ p ” လို့ပြောတာကို ကြားလိုက်ရတယ်ဆိုပါစို့ ။ နောက်တစ်ခုက အဲဒီလူက p ဖြစ်မဖြစ် ဆိုတဲ့ မေးခွန်းနဲ့ ပတ်သက်ပြီး လုံးဝယုံကြည်စိတ်ချရတယ်ဆိုပါစို့ ။ နောက်ဆုံးအနေနဲ့၊ အဲဒီလူရဲ့ ယုံကြည်စိတ်ချရမှုနဲ့ပတ်သက်တဲ့ သဲလွန်စမရှိဘူးဆိုပါစို့။ ထိုပုဂ္ဂိုလ်၏ ယုံကြည်စိတ်ချရမှုသည် သင့်အား မသိသောကြောင့် ကောက်ချက်ချရန် မဖြစ်နိုင်ပေ၊ ထိုလူက “ p ” ဟူသောစကားသည် သင့်အား p ကိုသိရန် အနေအထားသို့ မရောက်စေပါ ။ သို့သော် သက်သေခံချက်ရင်းမြစ်တစ်ခု၏ ယုံကြည်စိတ်ချရမှုသည် အသိပညာရင်းမြစ်ဖြစ်စေရန်အတွက် မလုံလောက်ပါက၊ အခြားမည်သည့်အရာများ လိုအပ်သနည်း။ ကျွန်ုပ်တို့၏ သဘောသဘာဝအရ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် သက်သေခံချက်ရင်းမြစ်များကို ယုံကြည်စိတ်ချရသော အရင်းအမြစ်များအဖြစ် လက်ခံပြီး အထူးဆန့်ကျင်သည့် အကြောင်းပြချက်များ မကြုံတွေ့ပါက ၎င်းတို့အား ယုံကြည်ကိုးစားကြောင်း သတ်မှတ်လေ့ရှိကြောင်း Thomas Reid မှ အကြံပြုခဲ့သည်။ ဒါပေမယ့် အဲဒါက ကျနော်တို့ အမှန်တကယ် သက်သေခံချက်အပေါ် လက်ခံထားတဲ့ သဘောထားရဲ့ ဖော်ပြချက်တစ်ခုမျှသာ ဖြစ်ပါတယ်။ ထိုသဘောထားကို ကျိုးကြောင်းဆီလျော်အောင်ပြုလုပ်ခြင်းကား အဘယ်နည်း။ သက်သေခံချက်ရင်းမြစ်များနှင့် လူတစ်ဦး၏ ကိုယ်ပိုင်အတွေ့အကြုံများတွင် ယုံကြည်စိတ်ချရမှု၏ သင်္ကေတအဖြစ် ယူနိုင်သည့် ရှည်လျားသော မှတ်တမ်းမှတ်တမ်းကို စုဆောင်းထားသည်ဟု စောဒကတက်နိုင်သည်။ သို့သော်၊ သက်သေခံချက်မှရရှိသည့် အသိပညာ၏ ကျယ်ပြောလှသော အတိုင်းအတာကို ကျွန်ုပ်တို့တွေးကြည့်သောအခါ၊ တစ်ဦးတစ်ယောက်၏ ကိုယ်တွေ့အတွေ့အကြုံများသည် ယုံကြည်နိုင်လောက်သော သက်သေခံချက်ရင်းမြစ်များ၏ လုံး၀ယုံကြည်နိုင်မှုကို မျှတစေရန်အတွက် လုံလောက်သော ပြည့်စုံသော သက်သေအထောက်အထားတစ်ခုအဖြစ် အံ့ဩမိသည် (E. Fricker 1994 နှင့် M. Fricker 2007) ခြေရာခံမှတ်တမ်းချဉ်းကပ်မှု၏ အခြားရွေးချယ်စရာတစ်ခုမှာ သက်သေခံချက်ရင်းမြစ်များကို ယုံကြည်ခြင်းသည် အနည်းဆုံး prima facie တရားမျှတကြောင်း လိုအပ်သောအမှန်တရားတစ်ခုဖြစ်ကြောင်း ကြေညာရန်ဖြစ်သည်။ ဤအမြင်ကို ထင်ရှားစွာ ခုခံကာကွယ်ထားသော်လည်း၊ ထိုသို့သောယုံကြည်မှုသည် ပရီမာမျက်နှာကို တရားမျှတမှုရှိရန် လိုအပ်ကြောင်း ရှင်းပြရန် လိုအပ်ပါသည်။ ဤကဲ့သို့သော ရှင်းလင်းချက်သည် အငြင်းပွားဖွယ်ဖြစ်ကြောင်း သက်သေပြခဲ့သည်။ [ 60 ] 6. သိမြင်မှုအောင်မြင်မှု ကန့်သတ်ချက်များ 6.1 အထွေထွေသံသယနှင့် ရွေးချယ်သောသံသယစိတ် ခေတ်သစ် epistemology အများစုသည် သံသယတစ်မျိုး သို့မဟုတ် အခြားတစ်မျိုးကို ဖြေရှင်းရန် ရည်ရွယ်သည်။ ဝိစိကိစ္ဆာဆိုတာ ဉာဏ်ပညာနဲ့ အောင်မြင်တဲ့ သတ္တဝါတွေအဖြစ် မိမိကိုယ်ကို ခံယူခြင်းအတွက် စိန်ခေါ်မှုတစ်ခုပါ။ ထိုသို့သောစိန်ခေါ်မှုများသည် မျိုးကွဲများစွာရှိသည်။ ဤမျိုးကွဲများသည် ၎င်းတို့ပစ်မှတ်ထားသည့် သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုအမျိုးအစားများကို ကွဲပြားစေသည့် နည်းလမ်းတစ်ခုဖြစ်သည်- သံသယစိတ်သည် ကျွန်ုပ်တို့၏တောင်းဆိုချက်များကို သိရန် ၊ သို့မဟုတ် မျှတစွာယုံကြည်ရန် ကျွန်ုပ်တို့၏တောင်းဆိုချက်များ သို့မဟုတ် ယုံကြည်ခြင်းအတွက် မျှတမှု ရှိရန် တောင်းဆိုမှုများ သို့မဟုတ် ကျွန်ုပ်တို့၏တောင်းဆိုချက်များသည် ကောင်းမွန်သောအကြောင်းပြချက်များ ရှိသည်ကို စိန်ခေါ်နိုင်ပါသည်။ ဘာပဲဖြစ်ဖြစ် ယုံကြည်ချက်အတွက်။ သို့သော် ဤမျိုးကွဲကွဲပြားသည့် အခြားနည်းမှာ မေးခွန်းထုတ်နေသော သံသယစိတ်သည် အပြည့်အဝ ယေဘူယျဖြစ်မဖြစ်—သက်ဆိုင်ရာ သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှု၏ သာဓကတစ်ခုခုကို ခံစားနိုင်ခြေကို ပစ်မှတ်ထားခြင်း—သို့မဟုတ် ရွေးချယ်ခြင်း—သည် အကြောင်းအရာတစ်ခုနှင့် ပတ်သက်သည့် သက်ဆိုင်ရာ သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုကို ခံစားနိုင်ခြေကို ပစ်မှတ်ထားခြင်း ဖြစ်သည်။ (ဥပမာ- အတိတ်၊ အခြားသူများ၏စိတ်၊ ကျွန်ုပ်တို့၏ အသိဉာဏ်ထက် ကျော်လွန်သောကမ္ဘာ) သို့မဟုတ် သီးခြားနည်းလမ်းတစ်ခုဖြင့် ဖြစ်ပေါ်လာသော ယုံကြည်ချက်များ (ဥပမာ-သညာ၊ မှတ်ဉာဏ်၊ ဆင်ခြင်တုံတရား၊ စသည်ဖြင့်)။ ယေဘူယျ သံသယစိတ်နှင့် ရွေးချယ်သော သံသယစိတ်သည် အလွန်ကွဲပြားခြားနားသော စိန်ခေါ်မှုများကို ဖြစ်ပေါ်စေပြီး အလွန်ကွဲပြားခြားနားသော ငြင်းခုံမှုများကို အသုံးပြုပါ။ ယေဘူယျသံသယစိတ်သည် သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုမျိုး၏ ကွဲလွဲနေပုံရသော လက္ခဏာအချို့မှ ကျိုးကြောင်းဆင်ခြင်ခြင်းဖြင့် လှုံ့ဆော်ပေးပါသည်။ သာဓကအားဖြင့်၊ ယေဘုယျအားဖြင့် သံသယရှိသူသည် တရားမျှတခြင်း၏ နောက်ကြောင်းကို ဆုတ်ယုတ်ရန် လိုအပ်သည်ဟု ဆိုကောင်းဆိုနိုင်သော်လည်း၊ တရားမျှတသူ၏ ဤဆုတ်ယုတ်မှုမှာ အဆုံးမရှိသော စိတ်အတွင်း၌ မထားရှိနိုင်ဟု စောဒကတက်၍ ယုံမှားသံသယရှိသူက နိဂုံးချုပ်နိုင်သည်၊ မည်သည့်အရာကိုမျှ ယုံကြည်ခြင်း၌ မျှတမှု မရှိနိုင်ပေ။ တစ်နည်းအားဖြင့် ယေဘူယျသံသယရှိသူသည် အသိပညာလိုအပ်သည်ဟုဆိုနိုင်ပြီး၊ သူမသည် ပို၍သေချာနိုင်သည်ဆိုသည်မှလွဲ၍ မည်သူမျှ တစ်စုံတစ်ရာကိုသေချာနိုင်သည်ဟု သံသယရှိသူက ကောက်ချက်ချနိုင်ပြီး၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ဘာမျှနီးပါးမသိနိုင် (Unger 1975 ကိုကြည့်ပါ)။ ဆန့်ကျင်ဘက်အနေနှင့် ရွေးချယ်သောသံသယစိတ်သည် အများအားဖြင့် သံသယဖြစ်ဖွယ်ယူဆချက်တစ်ခု သို့မဟုတ် အခြားတစ်ခုကို အယူခံဝင်ခြင်းဖြင့် လှုံ့ဆော်ပေးသည်။ အယုံအကြည်မရှိသော ယူဆချက်ဆိုသည်မှာ သင်သိလိုသော ဖြစ်ရပ်မှန်များ (ဤအချက်များသည် အတိတ်နှင့်ပတ်သက်သည်ဖြစ်စေ၊ အခြားသူများ၏စိတ်၊ သို့မဟုတ် စိတ်အမှီအခိုကင်းသောကမ္ဘာ၊ သို့မဟုတ် သင်၌ရှိသောအရာ) ဟူသည် သင်သိနိုင်သော အယူအဆတစ်ခုဖြစ်သည်၊ သင့်ပုံပေါ်ပုံနှင့် အလွန်ကွာခြားပါသည်။ ထို့ကြောင့် ယုံမှားသံသယရှိသော ယူဆချက်သည် တစ်ဖက်တွင် သင့်အား ပေါ်လာပုံနှင့် ၎င်းတို့ အမှန်တကယ် ဖြစ်နေပုံတို့ကို ခြားနားစေသည့် အယူအဆတစ်ခုဖြစ်သည်။ နှင့် ဤထူးခြားချက်ကို နောက်ပိုင်းတွင် သင်၏သိမြင်မှုအောင်မြင်မှုအတွက် စိန်ခေါ်ချက်တစ်ခုအဖြစ် အသုံးချသည်။ ဤသည်မှာ သံသယရှိသော ယူဆချက်များ၏ ကျော်ကြားသော ဥပမာအချို့ဖြစ်သည်။ ကျွန်ုပ်၏ပတ်ဝန်းကျင်ရှိ အခြားလူသားများအားလုံးသည် ၎င်းတို့တွင် အတွေးနှင့် ခံစားချက်များ ရှိသကဲ့သို့ ရိုးရှင်းစွာ ပြုမူတတ်သော အော်တိုမာတာများဖြစ်သည်။ စကြာဝဠာကြီးတစ်ခုလုံးကို လွန်ခဲ့တဲ့ ၅ မိနစ်ထက် မပိုဘဲ ဖန်တီးထားတာဖြစ်ပြီး၊ ဝေးကွာနေတဲ့အတိတ်နဲ့ပတ်သက်တဲ့ တခြားလွဲမှားတဲ့ သက်သေအထောက်အထားတွေနဲ့ ပြည့်နေပါတယ်။ ခုတင်ပေါ်မှာ လဲလျောင်းရင်း အိပ်မက်တွေ မက်နေတယ်၊ ကျွန်ုပ်သည် ယခုအခါတွင် ဤစိတ်အခြေအနေအားလုံးကို ရရှိရန် လျှပ်စစ်ဓာတုဗေဒနည်းဖြင့် လှုံ့ဆော်ခံရသော ဦးနှောက်အတွင်းမှ vat (BIV) မျှသာဖြစ်သည်။ သံသယရှိသူများသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ကြိုတင်တွေးခေါ်မှုပုံသဏ္ဍာန်ကို သိမြင်မှုအောင်မြင်သည်ဟု စိန်ခေါ်သည့် အမျိုးမျိုးသောအငြင်းပွားမှုများကို တည်ဆောက်ရာတွင် ထိုယူဆချက်များကို အသုံးပြုနိုင်သည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ BIV အယူအဆနှင့် ဤယူဆချက်အား သံသယဖြစ်ဖွယ် အငြင်းပွားမှုတွင် အသုံးပြုနိုင်သည့် နည်းလမ်းအချို့ကို သုံးသပ်ကြည့်ပါ။ ဒါလုပ်နည်းတစ်ခုပါ။ BIV အယူအဆအရ BIV အနေဖြင့် သင်ရရှိမည့် အတွေ့အကြုံများနှင့် သာမန်လူတစ်ဦးအဖြစ် သင်ရရှိထားသော အတွေ့အကြုံများသည် လုံးဝတူညီသည်၊ ခွဲခြား၍မရသော၊ ပြောရမည်ဆိုလျှင် "အတွင်းမှ" ဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့် သင်သည် သာမန်လူတစ်ဦးအဖြစ် သင်ထင်မြင်ရသော်လည်း၊ အရာအားလုံးသည် BIV ၏ ပုံစံအတိုင်းပင် ဖြစ်လိမ့်မည်။ ထို့ကြောင့် သင်သည် BIV မဟုတ်ကြောင်း အသိပညာ ပေးစွမ်းနိုင်မည်မဟုတ်ပေ။ ဒါပေမယ့် ပေါ်လာတဲ့ပုံစံက မင်းကိုအဲဒီလိုအသိပညာမပေးနိုင်ဘူးဆိုရင် မင်းကိုအဲဒီလိုအသိပညာကို ဘယ်အရာကမှ မပေးနိုင်ဘူး၊ ဒါကြောင့် မင်း BIV မဟုတ်ဘူးဆိုတာကို မင်းမသိနိုင်ဘူး။ သေချာပါတယ်၊ သင်ဒီအကြောင်းကိုအများကြီးသိထားပြီးဖြစ်သည် - သင် BIV ဖြစ်ပါက သင့်တွင် လက်တစ်စုံမရှိပါ။ သင် BIV မဟုတ်ကြောင်း သင်မသိပါက သင့်တွင် လက်မရှိသော အခြေအနေတွင် ရှိနေကြောင်း သင်မသိပါ။ ဒါပေမယ့် မင်းမှာ လက်မရှိတဲ့ အခြေအနေမှာ ရောက်နေတယ်ဆိုတာ မင်းမသိရင် မင်းလက်မဲ့မဟုတ်ဘူးဆိုတာ မင်းမသိဘူး။ လက်ကိုင်မရှိသူမဟုတ်ကြောင်း မသိခြင်းသည် သင့်တွင် လက်ရှိသည်ကို မသိခြင်းသာဖြစ်သည်။ ဤသံသယရှိသော ငြင်းခုံချက်ကို အောက်ပါအတိုင်း ကျွန်ုပ်တို့ အကျဉ်းချုံးနိုင်ပါသည်။ BIV-Knowledge Closure Argument (BKCA) (C1) ငါ BIV မဟုတ်မှန်း ငါမသိဘူး။ (C2) ကျွန်ုပ်သည် BIV မဟုတ်ကြောင်းကို မသိပါက ကျွန်ုပ်တွင် လက်များရှိသည်ကို ကျွန်ုပ်မသိပါ။ ထို့ကြောင့်- (C3) ငါ့မှာ လက်ရှိမှန်း ငါမသိဘူး။ ကျွန်ုပ်တို့ မြင်ဖူးသည့်အတိုင်း၊ (C1) နှင့် (C2) တို့သည် အလွန်ဖြစ်နိုင်ချေရှိသော နေရာများဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့် BKCA သည် အသံထွက်သည်ဟု ထင်ရပေမည်။ အဲဒါဆိုရင် လက်ထဲမှာ မသိဘူးလို့ ကောက်ချက်ချရမယ်။ ဒါပေမယ့် သေချာတာကတော့ ဒီကောက်ချက်က မမှန်နိုင်ပါဘူး- ငါ့မှာ လက်ရှိတယ်ဆိုတာ ငါမသိဘူးဆိုရင်၊ အဲဒါက ငါ့မှာ လက်ရှိမရှိဆိုတဲ့ ကိစ္စနဲ့ ပတ်သက်ပြီး အလွန်ထူးခြားတဲ့ အရာတစ်ခုကြောင့် ဖြစ်ရမယ် ၊ BKCA တွင်ဖော်ပြထားသော လုံးဝ anodyne ထည့်သွင်းစဉ်းစားချက်များ။ ထို့ကြောင့် ကျွန်ုပ်တို့သည် ခက်ခဲသောစိန်ခေါ်မှုတစ်ခုနှင့် ရင်ဆိုင်နေကြရသည်- BKCA ၏နိဂုံးချုပ်သည် ရှင်းရှင်းလင်းလင်း မှားယွင်းနေပုံရသော်လည်း မည်သည့်အကြောင်းကြောင့် ငြင်းပယ်နိုင်မည်နည်း။ [ 61 ] ဤသည်မှာ သံသယဖြစ်ဖွယ်အငြင်းအခုံတစ်ခုကိုဖန်တီးရန် BIV အယူအဆကိုအသုံးပြုခြင်း၏အခြားနည်းလမ်းအချို့ဖြစ်သည်။ BIV-Justification Underdetermination Argument (BJUA) (U1) ငါ၏စိတ်နှင့်မကင်းသော အရာဝတ္ထုများကို သိမြင်သောကြောင့် အရာဝတ္ထုများသည် ငါ့အား ပေါ်လွင်စေသော သာမာန်ယုံကြည်ချက်များအတိုင်း BIV အယူအဆဖြင့် ငါ့အား ထင်ရှားပေါ်လွင်စေသည့် နည်းလမ်းကို ကောင်းစွာရှင်းပြနိုင်သည်။ (U2) ငါ့အား ထင်ရှားသော သဘောတရား နှစ်ခုမှ တစ်စုံတစ်ခုသော အညီအမျှ ကောင်းစွာ ရှင်းပြနိုင်လျှင် ထိုယူဆချက် နှစ်ခုအနက်မှ တစ်ခုကို ယုံကြည်ခြင်းထက် ငါသည် တရားမျှတသည် မဟုတ်ပေ။ ထို့ကြောင့်- (U3) စိတ်နှင့် အမှီအခိုကင်းသော အရာဝတ္ထုများကို ခံယူယုံကြည်ခြင်းသည် တရားမျှတမှု မရှိပါ။ BIV- Knowledge Defeasibility Argument (BKDA) (D1) ငါ့မှာ လက်ရှိတယ် ဆိုတာ ငါသိရင် ငါ့မှာ လက်မရှိတယ်ဆိုတဲ့ အထောက်အထား တစ်ခုခုက လွဲမှားနေတဲ့ သက်သေပဲဆိုတာ ငါသိတယ်။ (D2) အချို့သောအထောက်အထားများသည် လှည့်ဖြားကြောင်းသိလျှင် ထိုအထောက်အထားများကို လျစ်လျူရှုသင့်သည်ကို ကျွန်ုပ်သိပါသည်။ ထို့ကြောင့်- (ဃ၃) ငါ့မှာ လက်တွေရှိတယ်ဆိုတာ ငါသိရင် ဆန့်ကျင်ဘက်အထောက်အထားတစ်ခုခုကို လျစ်လျူရှုသင့်တယ်ဆိုတာ ငါသိတယ်။ (D4) ဆန့်ကျင်ဘက်ဆိုင်ရာ အထောက်အထားတစ်ခုခုကို လျစ်လျူရှုသင့်သည်ဟု ကျွန်ုပ်မသိပါ။ ထို့ကြောင့်- (D5) ငါ့မှာ လက်တွေရှိမှန်း ငါမသိဘူး။ BIV-Epistemic Possibility Argument (BEPA) (P1) အနည်းဆုံးတော့ ငါ BIV တစ်ယောက် ဖြစ်နိုင်တယ် ။ (P2) ငါ BIV ဖြစ်နိုင်ရင် ငါ့မှာ လက်မရှိလို့ ဖြစ်နိုင်တယ်။ (P3) ငါ့မှာ လက်မရှိလို့ ဖြစ်နိုင်ရင် ငါ့မှာ လက်ရှိတယ် ဆိုတာ ငါမသိဘူး။ ထို့ကြောင့်- (P4) ငါ့မှာ လက်တွေရှိမှန်း ငါမသိဘူး။ ထင်ရှားသည်မှာ၊ ဤသံသယရှိသော ငြင်းခုံမှုများစာရင်းကို (က) အသုံးပြုထားသော သံသယယူဆချက် သို့မဟုတ် (ခ) စိန်ခေါ်ခံရသည့် သိမြင်မှုဆိုင်ရာ အောင်မြင်မှုအမျိုးအစား သို့မဟုတ် (ဂ) အယူအဆကို (က) နှင့် (က) နှင့် ဆက်စပ်နေသော ရူပါဝစရဗေဒဆိုင်ရာ အခြေခံမူများကို ကွဲပြားစွာ တိုးချဲ့နိုင်သည်မှာ ထင်ရှားပါသည်။ စိန်ခေါ်မှု (ခ)။ ထွက်ပေါ်လာသော သံသယဖြစ်ဖွယ် ငြင်းခုံချက်အချို့သည် အခြားအရာများထက် ပိုမိုယုံကြည်နိုင်ဖွယ်ရှိပြီး အချို့မှာ အခြားသူများထက် သမိုင်းကြောင်းအရ ပိုမိုထင်ရှားသော်လည်း ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် စစ်တမ်းအတွက် နေရာမရှိပါ။ ဤတွင်၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် BKCA၊ BJUA၊ BKDA နှင့် BEPA သို့ သြဇာကြီးမားသော ပြန်စာအချို့ကို ပြန်လည်သုံးသပ်ပါမည်။ 6.2 ပိတ်ခြင်းဆိုင်ရာ အငြင်းပွားမှုအပေါ် တုံ့ပြန်မှုများ ထို့နောက် BKCA အငြင်းအခုံအတွက် အမျိုးမျိုးသော တုံ့ပြန်မှုများကို ကျွန်ုပ်တို့ စစ်ဆေးပါမည်။ ပထမအချက်အရ၊ သက်ဆိုင်ရာ နှင့် မသက်ဆိုင်သော အခြားရွေးချယ်မှုများကြား ပိုင်းခြားပါက (C2) သည် မှားယွင်းကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့ သိမြင်နိုင်ပါသည်။ အဆိုပြုချက် p ၏ အခြားရွေးချယ်စရာတစ်ခုသည် p နှင့် ကိုက်ညီမှုမရှိသော မည်သည့်အဆိုပြုချက်ဖြစ်သည် ။ သင်၏လက်ရှိနှင့် BIV ဖြစ်ရခြင်းသည် အခြားရွေးချယ်စရာများဖြစ်သည်- ယခင်အမှန်တကယ်ဆိုလျှင်၊ နောက်တစ်ခုသည် လွဲမှားပြီး အပြန်အလှန်အားဖြင့် ဖြစ်သည် ။ BIV အငြင်းအခုံ၏ ဒုတိယအခြေနေကို လှုံ့ဆော်ပေးသည့် အတွေးအမြင်အရ၊ သင်သည် အမှန်တကယ်လက်ရှိနှင့် (handless) BIV ဖြစ်ခြင်း၏ အခြားရွေးချယ်မှုကြားတွင် ခွဲခြားနိုင်မှသာ သင့်တွင် လက်များရှိကြောင်း သင်သိပါသည်။ သို့သော် အယူအဆအားဖြင့်၊ ဤအရာများကြားတွင် ခွဲခြား၍မရပါ။ အဲ့ဒါကြောင့် မင်းမှာ လက်တွေရှိမှန်း မင်းမသိဘူး။ ထိုသို့သော ကျိုးကြောင်းဆင်ခြင်မှုကို တုံ့ပြန်ရာတွင်၊ သက်ဆိုင်ရာ အခြားသီအိုရီပညာရှင်တစ်ဦးက ဤနှစ်ခုကြားတွင် သင်၏ ခွဲခြားဆက်ဆံနိုင်စွမ်း မရှိခြင်းသည် သင့်တွင် လက်ရှိသည်ကို သိရှိခြင်းအတွက် အတားအဆီးတစ်ခုမဟုတ်ကြောင်း၊ ၎င်းမှာ BIV ဖြစ်ရခြင်းသည် သင့် လက်ရှိခြင်းနှင့် သက်ဆိုင်သည့် အခြား ရွေးချယ်စရာ မဟုတ် ခြင်းကြောင့်ပင် ဖြစ်သည်ဟု ဆိုသည်။ သက်ဆိုင်ရာအခြားရွေးချယ်စရာကဘာလဲ။ ဥပမာ- သင်၏လက်များသည် လက်များမဟုတ်ဘဲ ငုတ်တိုဖြင့်အဆုံးသတ်ခြင်း၊ သို့မဟုတ် လက်များအစား ချိတ်ပါရှိခြင်း သို့မဟုတ် ခြေတုလက်တုပါရှိခြင်း။ ဒါပေမယ့် ဒီနည်းလမ်းတွေက သင့်မှာ လက်တွေရှိတယ်ဆိုတာ သိဖို့ မတားဆီးထားပါဘူး—သူတို့က မသက်ဆိုင်တဲ့အတွက်ကြောင့်မဟုတ်ဘဲ၊ ဒီအခြားရွေးချယ်စရာတွေနဲ့ သင့်လက်ရှိကို ခွဲခြားနိုင်တာကြောင့်ပါ။ ထို့ကြောင့် သင့်တွင် လက်များရှိသည်ဟု သက်ဆိုင်ရာ သီအိုရီပညာရှင်က ကိုင်စွဲထားသည်- သင်၏လက်ထက် ငုတ်တိုရှိခြင်းကဲ့သို့ သက်ဆိုင်ရာ အခြားရွေးချယ်စရာများမှ ခွဲခြားနိုင်သောကြောင့် ၎င်းကို သိသည်။ ထို့ကြောင့် သက်ဆိုင်ရာ အစားထိုး သီအိုရီများ အရ သင်သည် BIV မဟုတ်ကြောင်း မသိသော်လည်း သင့်တွင် လက်များ ရှိနေကြောင်း သင်သိပါသည်။ ဤချဉ်းကပ်မှုအတွက် အဓိကပြဿနာနှစ်ခုရှိသည်။ ပထမအချက်မှာ BIV အခြားရွေးချယ်စရာကို မသက်ဆိုင်ဟု ရှုတ်ချခြင်းသည် အခြားရွေးချယ်စရာတစ်ခုနှင့် သက်ဆိုင်သည်နှင့် အခြားမသက်ဆိုင်သည့်အရာကို အခြေခံကျကျ အကောင့်တစ်ခုဖြင့် ဖြည့်စွက်ထားခြင်းမှ မသက်ဆိုင်ဘဲ သီးသန့်ဖြစ်သည် ။ ဒုတိယအချက်မှာ ပကတိ ၂ သည် အလွန်ယုံကြည်နိုင်ဖွယ်ရှိသည်။ ငြင်းဆိုရန်မှာ အောက်ပါတွဲဖက်များသည် အမှန်ဖြစ်နိုင်သည်ကို ခွင့်ပြုရန်ဖြစ်သည်။ Abominable Conjunction ငါ့မှာ လက်တွေရှိတယ်ဆိုတာ ငါသိပေမယ့် ငါဟာ (လက်ကိုင်မဲ့) BIV မဟုတ်ဘူးဆိုတာကို ငါမသိဘူး။ BIV မဟုတ်မှန်း မသိဘဲ လက်တွေရှိမှန်း မသိနိုင်တဲ့ အခြေခံနဲ့ အလွန်အမင်း ဖြစ်နိုင်ချေရှိတဲ့ ဥာဏ်ရည်ဥာဏ်သွေးကို ပြောင်ပြောင်တင်းတင်း ချိုးဖောက်တဲ့အတွက် ဒီဆက်စပ်မှုဟာ တကယ့်ကို ရွံရှာဖွယ်ကောင်းကြောင်း epistemologists အတော်များများက သဘောတူလက်ခံကြပါတယ်။ [ 62 ] ထို့နောက်၊ ၎င်းသည် ဒုတိယမဟုတ်ဘဲ ပယ်ချရမည့် ပထမပစ္စုပ္ပန်အကြောင်းအရ BKCA ၏ တုံ့ပြန်မှုကို သုံးသပ်ကြည့်ကြစို့။ GE Moore သည် ၎င်း၏ ဥပစာသည် ကောက်ချက်ချခြင်းထက် ပိုမို၍ ဖြစ်နိုင်သည့်အတိုင်းအတာအထိ အငြင်းအခုံတစ်ခု အောင်မြင်ကြောင်း ထောက်ပြခဲ့သည်။ ထို့ကြောင့် ကျွန်ုပ်တို့သည် ဥပစာအား ငြင်းဆိုခြင်းထက် များစွာပို၍ ယုံမှားဖွယ်မရှိသော အငြင်းအခုံတစ်ခုနှင့် ကြုံတွေ့ရပါက၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် အငြင်းအခုံကို ၎င်း၏ ခေါင်းပေါ်မှ လှည့်ကြည့်နိုင်ပါသည်။ ဤချဉ်းကပ်မှုအရ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် BIV အငြင်းအခုံကို အောက်ပါအတိုင်း တုံ့ပြန်နိုင်ပါသည်။ BIV ကောင်တာ (~C3) ငါ့မှာ လက်ရှိတယ် ဆိုတာ ငါသိတယ်။ (C2) ကျွန်ုပ်သည် BIV မဟုတ်ကြောင်းကို မသိပါက ကျွန်ုပ်တွင် လက်များရှိသည်ကို ကျွန်ုပ်မသိပါ။ ထို့ကြောင့်- (~C1) ငါ BIV မဟုတ်ဘူးဆိုတာ ငါသိတယ်။ ကျွန်ုပ်တို့သည် သံသယရှိသူ သို့မဟုတ် ပိတ်သိမ်းခြင်းကို ဆန့်ကျင်သူများမဟုတ်ပါက၊ ဤအငြင်းအခုံသည် ခိုင်လုံသည်ဟု ကျွန်ုပ်တို့ လက်ခံရပါမည်။ ၎င်းသည် မှန်ကန်ပြီး ၎င်း၏နေရာများသည် မှန်ကန်ပါသည်။ သို့သော် Counter BIV သည် BIV အငြင်းအခုံအတွက် ကျေနပ်လောက်သော တုံ့ပြန်မှုတစ်ခုဖြစ်ကြောင်း တွေးခေါ်ပညာရှင်အနည်းငယ်က သဘောတူလက်ခံကြသည်။ တစ်ဦးသည် BIV မဟုတ်ကြောင်း မည်သို့ သိနိုင်သည်ကို ရှင်းပြရန် ပျက်ကွက်သည် ။ BIV အငြင်းအခုံ၏ ပရဝုဏ်သည် ၎င်း၏ နိဂုံးချုပ်ချက်ကို ငြင်းဆိုခြင်းထက် ဖြစ်နိုင်ခြေနည်းကြောင်း သတိပြုခြင်းက ထိုအသိပညာသည် မည်သို့ဖြစ်နိုင်သည်ကို နားလည်ရန် မကူညီပါ။ ထို့ကြောင့် တစ်ဦးသည် BIV မဟုတ်ကြောင်း သိနိုင်ပုံနှင့် ဖြည့်စွက်မထားသော Moorean တုံ့ပြန်မှုသည် BKCA ၏ မအောင်မြင်သော တုံ့ပြန်မှုဟု ကျယ်ပြန့်စွာ ယူဆပါသည်။ [ 63 ] BKCA ၏ တုံ့ပြန်မှုနှစ်ခုကို ကျွန်ုပ်တို့ ကြည့်ရှုခဲ့ပြီးဖြစ်သည်။ သက်ဆိုင်ရာအခြားရွေးချယ်စရာများ တုံ့ပြန်မှုသည် ဒုတိယအချက်ကို ပြတ်ပြတ်သားသား ငြင်းဆိုသည်။ Moorean တုံ့ပြန်မှုသည် ကျွန်ုပ်တို့တွင်မရှိသော ပထမအကျဉ်းအချက်ကို မည်သို့သိရှိနိုင်သည်ကို မရှင်းပြဘဲ ပထမအကျဉ်းကို ငြင်းဆိုသည်။ အခြားသော ထင်ရှားသော တုံ့ပြန်မှုဖြစ်သော သမ္ပဇဉ်ဝါဒသည် ဤကန့်ကွက်မှုနှစ်ခုလုံးကို ရှောင်ကြဉ်၏။ ဆက်စပ်လေ့လာသူ၏အဆိုအရ၊ ကြိယာ "သိရန်" ဟူသော တိကျသောပံ့ပိုးကူညီမှုသည် ဖြစ်ပေါ်လာသည့်စာကြောင်းများ၏ အမှန်တရားအခြေအနေများကို ဆက်စပ်မှုတစ်ခုမှ အခြားတစ်ခုသို့ကွဲပြားစေသည်- BIV အယူအဆကို ဆွေးနွေးနေသည့်အခြေအနေများတွင် အေးဂျင့်တစ်ဦးအဖြစ် မှတ်ယူသည်။ အလွန်မြင့်မားသော (ပုံမှန်အားဖြင့် မအောင်မြင်နိုင်သော) ကပ်ရောဂါဆိုင်ရာ စွမ်းဆောင်နိုင်မှုအချို့ကို သူမကျေနပ်နိုင်မှသာလျှင် အမှန်တရားကို “သိ” ပြီး ယင်းကြောင့် (၁) သည် မှန်ပါသည်။ သို့သော် BIV အယူအဆကို မဆွေးနွေးရသေးသည့် အခြေအနေမျိုးတွင် အေးဂျင့်တစ်ဦးသည် ၎င်း၏ ကူးစက်ရောဂါ အနေအထား vis-à-vis ထိုအချက်မှာ ပို၍ ကျိုးနွံနေလျှင်ပင် အေးဂျင့်တစ်ဦးသည် အချက်အလက်ကို “သိခြင်း” ဟု မှတ်ယူနိုင်သည်။ အထီးကျန်၊ လွဲမှားနေပုံ။ အကြောင်းအရာဝါဒီစာပေများသည် လွန်ခဲ့သည့်ဆယ်စုနှစ်နှစ်ခုအတွင်း ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် ကြီးထွားလာခဲ့သည်- မတူညီသော ဆက်စပ်ရေးသားသူများသည် “သိရန်” ကြိယာ၏ဖြစ်ပျက်မှုအချို့၏အဓိပ္ပာယ်ကို မည်သို့အကျိုးသက်ရောက်ပုံ၏ ကွဲပြားသောမှတ်တမ်းများရှိပြီး အဆိုပြုချက်တစ်ခုစီသည် ၎င်းတွင်ယူဆရသည့် ဝေါဟာရယန္တရားများနှင့်ပတ်သက်သော သီးခြားစိန်ခေါ်မှုများကို ကြုံတွေ့ခဲ့ရသည်။ နှင့် ၎င်းသည် မည်သည့်အခြေအနေများအောက်တွင်မဆို ကပ်ရောဂါဖြစ်ပွားစေသော အရေးဆိုမှုများ ဖြစ်နိုင်ချေရှိသော အချက်အလက် အစုံအလင်ကို ရှင်းပြသည့်အတိုင်းအတာ။ [ 64 ] 6.3 ကန့်သတ်ချက်မရှိသော အငြင်းပွားမှုအပေါ် တုံ့ပြန်မှုများ ယခင်အပိုင်းတွင် ဆွေးနွေးခဲ့သည့်အတိုင်း BKCA နှင့် Moorean တို့၏ တုံ့ပြန်မှုများ နှစ်ခုစလုံးသည် အရေးကြီးသော အသေးစိတ်အချက်တစ်ချက်ကို ချန်ထားခဲ့သည်။ တစ်ဦးသည် BIV မဟုတ်ကြောင်း သိနိုင်သည်ဟု နှစ်ဦးစလုံးက ဆိုကြသည် (ဤအချက်ကို အဆင့်အတန်းနိမ့်သော အခြေအနေများတွင် “သိ” သည့် သဘောတရားအတွက်သာ ဤအချက်ကို ဆက်စပ်လေ့လာသူများက ပေးစွမ်းနိုင်သော်လည်း ရှုမြင်ပုံက ထိုအရာကို မည်သို့ သိနိုင်သည်ကို ရှင်းပြမည်မဟုတ်ပေ။ အကယ်၍ BIV သည် တူညီသော ခံယူချက်အတွေ့အကြုံများ အပါအဝင် ကျွန်ုပ်တွင်ရှိသော တူညီသော စိတ်သဘောထားအားလုံး ရှိသည်ဆိုလျှင်-- အကယ်၍ ကျွန်ုပ်သည် BIV မဟုတ်ကြောင်း ယုံကြည်ခြင်းအတွက် မည်သို့ တရားမျှတနိုင်မည်နည်း။ ငါသည် BIV မဟုတ်ကြောင်း ယုံကြည်ခြင်း၌ တရားမျှတမှု မရှိနိုင်လျှင် ငါမဟုတ်ကြောင်း မည်သို့သိနိုင်မည်နည်း။ ဟုတ်ပါတယ်၊ ငါဟာ BIV မဟုတ်ဘူးဆိုတာ ယုံကြည်ရင် ဘယ်လိုတရားမျှတနိုင်သလဲဆိုတဲ့ မေးခွန်းဟာ ပြင်ပသမားတွေအတွက် အထူးမခက်ပါဘူး။ ပြင်ပဝါဒီတစ်ဦး၏ရှုထောင့်မှကြည့်လျှင် သင်နှင့် BIV သည် အလွန်တူညီသော စိတ်သဘောထားရှိခြင်းဟူသောအချက်သည် သင် BIV မဟုတ်ကြောင်း ယုံကြည်ခြင်း၌ တရားမျှတခြင်းရှိမရှိနှင့် လုံးဝသက်ဆိုင်နေရန် မလိုအပ်ပါ။ တရားမျှတမှုကို အပြည့်အဝ မဆုံးဖြတ်နိုင်ပါ။ ကျွန်ုပ်သည် BIV မဟုတ်ကြောင်း ယုံကြည်ခြင်းအတွက် မျှတသောမေးခွန်းကို ဖြေဆိုရန် အလုပ်များစွာလုပ်ခဲ့ရသော ဒဿနပညာရှင်များသည် ပုံမှန်အားဖြင့် ဤအလုပ်ကို BKCA သို့ တိုက်ရိုက်ဖြေကြားခြင်းမဟုတ်ဘဲ BJUA သို့ ပြန်ကြားခြင်းသာဖြစ်သည်။ သင် BIV မဟုတ်ကြောင်း သင့်ယုံကြည်ချက်ကို အဘယ်အရာက အကြောင်းပြချက်ဖြစ်စေနိုင်သနည်း။ ဒဿနပညာရှင်အချို့၏အဆိုအရ သင်သည် BIV တစ်ဦးမဟုတ်ကြောင်း ယုံကြည်ခြင်းသည် တရားမျှတမှုရှိသောကြောင့်၊ ဥပမာအားဖြင့်၊ လက်ရှိနည်းပညာသည် မည်သူ့ကိုမျှ BIV ဖန်တီးရန် မစွမ်းဆောင်နိုင်သည်ကို ကောင်းစွာသိသောကြောင့်ဖြစ်သည်။ BIV အယူအဆကို ထောက်ခံသူသည် ဤအဖြေသည် BKCA ကို Moorean တုံ့ပြန်မှုထက် သာလွန်ခြင်းမရှိဟု ယူဆနိုင်သည်- အကယ်၍ သင်သည် BIV မဟုတ်ကြောင်း သင့်ယုံကြည်ချက်အား မျှတစေရန် လက်ရှိနည်းပညာဆိုင်ရာ (သင်ထင်မြင်ထားသည်) အသိပညာကို အယူခံဝင်ခွင့်ပြုပါက၊ သို့ဖြစ်လျှင် Moorean သည် BIV မဟုတ်ကြောင်းတရားမျှတစေရန် သူ့တွင်လက်များရှိကြောင်း သူ၏အသိဥာဏ်ကို အဘယ်ကြောင့်အညီအမျှ ကောင်းစွာမမှီခိုနိုင်သနည်း။ ဤကန့်ကွက်မှုကို လက်ခံသော ဒဿနိကဗေဒပညာရှင်များက သင်သည် ပြင်ပလောကနှင့်ပတ်သက်သော သင့်ကိုယ်ပိုင်ယုံကြည်ချက်များ ပေးစွမ်းသည့်အချက်ကြောင့် BIV မဟုတ်ကြောင်း ယုံကြည်ခြင်းအတွက် သင့်တရားမျှတမှုကို မလိုလားသော ဒဿနပညာရှင်များက ယင်းအစား သင့်ယုံကြည်ချက်သည် ပြင်ပလောကနှင့်ပတ်သက်သည့် သင့်ကိုယ်ပိုင်ယုံကြည်ချက်များကြောင့် တရားမျှတသည်ဟု ဆိုနိုင်ပါသည်။ BIV အယူအဆထက် သင်၏ အာရုံခံစားမှု အတွေ့အကြုံများကို ပိုမိုကောင်းမွန်သော ရှင်းလင်းချက် (Russell 1912 နှင့် Vogel 1990 တို့ကို ကြည့်ပါ 6.4 ခုခံချေပမှုဆိုင်ရာ အငြင်းပွားမှုအပေါ် တုံ့ပြန်မှုများ BKDA ထံ သြဇာအရှိဆုံး ဖြေကြားချက်မှာ ကျွန်ုပ်တွင် လက်မရှိသော အထောက်အထားများ ရရှိသောအခါ၊ ထိုသို့သော အထောက်အထားများသည် ကျွန်ုပ်တွင် လက်ရှိမှန်း မသိနိုင်တော့ပေ။ အဲဒီလို အထောက်အထားတွေ ရလာတဲ့အခါ အထက်က အငြင်းအခုံက ခိုင်လုံတယ်။ ဒါပေမယ့် အဲဒီလို သက်သေမပြခင်မှာ (၄) ဟာ လွဲမှားနေတဲ့အတွက် အထက်ဖော်ပြပါ အငြင်းအခုံက အသံမထွက်ပါဘူး။ ထို့ကြောင့် ဤ (၄)ပါး၏ သစ္စာတရားသည် လက်မရှိဟု သက်သေပြခြင်း ရှိ၊ ငါ့မှာ အဲဒီလို အထောက်အထားတွေ ရှိတယ် ဆိုရင်တော့ ငြင်းခုံမှုဟာ ခိုင်လုံပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် ယေဘူယျ သံသယ သက်ရောက်မှုတွေ မရှိပါဘူး၊ သက်သေ အထောက်အထား တစ်စုံတစ်ရာ မရှိသေးတဲ့ အခါတိုင်း အချက်အလက် အချို့ကို ငါ မသိနိုင်ဘူး ဆိုတာ ပြသနေပါတယ် (ဒီအမြင် ဗားရှင်း Harman 1973 နှင့် Ginet 1980 တို့မှ ကာကွယ်ထားပါသည်။ ဒဿနပညာရှင်အများစုအတွက် ဤပြန်ကြားချက်သည် ယူဆနိုင်သောကြောင့် Lasonen-Aarnio (2014b) မှ ထိထိရောက်ရောက် စိန်ခေါ်ခဲ့သည်။ သူမ၏ငြင်းခုံချက်မှာ ဤသို့ဖြစ်သည်- အချို့အချက်ကို သိရှိရန် လုံလောက်သော အထောက်အထားများ ရှိနိုင်သည်ဟု ယူဆနိုင်သည် ။ ဒါပေမယ့် အချက်အလက်တချို့ကို သိဖို့ လုံလောက်တဲ့ အထောက်အထားတွေ ရှိနိုင်ရင်၊ ဆန့်ကျင်ဘက် အနည်းငယ်သာ အထောက်အထားတွေ ရရင်တောင်မှ အဲဒီအချက်ကို သိနေသေးတာ ဖြစ်ပါတယ်။ သို့တိုင်၊ ထိုအချက်နှင့် ဆန့်ကျင်ဘက်ရရှိသော အထောက်အထား အနည်းငယ်ကြောင့် လူတစ်ဦး၏ ယုံကြည်မှုကို လုံးလုံးလျားလျား မထိခိုက်စေဘဲ မှားယွင်းနေပေလိမ့်မည်၊ သက်သေအသစ်များကို တုံ့ပြန်ရာတွင် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ ယုံကြည်မှုကို လျော့ပါးစေပြီး အမှန်တရားတစ်ခုကို ဆက်လက်သိရှိနိုင်သရွေ့၊ ရှုံးနိမ့်နိုင်ချေရှိသော ငြင်းခုံမှုကို လူကြိုက်အများဆုံး ပြန်ကြားချက်မှာ မအောင်မြင်ပါ။ ငြင်းဆိုနိုင်မှုဆိုင်ရာ ငြင်းခုံမှုအပေါ် အခြားပြန်စာများတွင် အကြောင်းပြချက် ငြင်းဆိုခြင်း (၂)၊ [ 65 ] ငြင်းဆိုခြင်း (၄) (McDowell 1982၊ Kern 2006 [2017]) နှင့် “သိခြင်း” ၏ ဆက်စပ်မှု အာရုံခံနိုင်မှုဟူသော အရေးဆိုချက်တို့ ပါဝင်သည်။ ( 4) အနာဂတ်ရှုံးနိမ့်သူများ၏ဖြစ်နိုင်ခြေသည် သက်ဆိုင်ရာအခြေအနေများနှင့်သာ သက်ဆိုင်သည် (Neta 2002 ကိုကြည့်ပါ)။ ဒါပေမယ့် ဒီပြန်ကြားချက်နှစ်ခုလုံးက ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် ထောက်ခံမှု မရသေးပါဘူး။ 6.5 ကူးစက်ရောဂါဖြစ်နိုင်ချေဆိုင်ရာ အငြင်းပွားမှုအပေါ် တုံ့ပြန်မှုများ BEPA သို့ အတွေ့ရအများဆုံး ဖြေကြားချက်မှာ ပရဝုဏ် (၁) ကို ငြင်းဆိုခြင်း သို့မဟုတ် ပရဝုဏ် (၁) သည် မှန်သည်ဟု ယုံကြည်ခြင်း၌ တရားမျှတကြောင်း ငြင်းဆိုခြင်း ဖြစ်သည်။ စာရေးဆရာအများစုသည် အကြောင်းပြချက် (၁) ကို ငြင်းဆိုကြပြီး ကျွန်ုပ်သည် BIV မဟုတ်ကြောင်း သိနိုင်သည်ဟု တွေးကာ ၎င်းတို့တွင် မည်သည့်အကြောင်းပြချက်ဖြင့် ထိုသို့ပြုမည်နည်း- တစ်စုံတစ်ခုသော ကိစ္စမဟုတ်ကြောင်း သိခြင်းသည် ထိုအရာသည် သင့်အတွက် ဖြစ်နိုင်ချေရှိသည်ကို ချန်လှပ်ထားသည်။ [ 66 ] သို့သော် သြဇာကြီးမားသော စာရေးဆရာအချို့—အထူးသဖြင့် Rogers Albritton နှင့် Thompson Clarke (Albritton 2011 and Clarke 1972 ကိုကြည့်ပါ)—အကြောင်းအရာ (၁) သည် မှားယွင်းသည်ဟု မစွပ်စွဲပါနှင့်။ ယင်းအစား၊ ပထဝီဝင် (၁) သည် မှန်သည်ဟု ယုံကြည်ခြင်း၌ ကျွန်ုပ်တို့ တရားမျှတကြောင်း ငြင်းဆိုကြသည်။ ဤစာရေးဆရာများ၏ အဆိုအရ၊ တစ်စုံတစ်ခု သို့မဟုတ် အခြားအရာများ ဖြစ်နိုင်သည်ဟု ယုံကြည်ခြင်းဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့အား ပုံမှန်အားဖြင့် တရားမျှတစေသည့်အရာမှာ အမှန်ဖြစ်သည်ကို ကျွန်ုပ်တို့ ရှာဖွေတွေ့ရှိ နိုင်သည်ဟု စိတ်ကူးနိုင်သည် ။ ဥပမာအနေနဲ့ပြောရရင် Donald Trump ရာထူးက နှုတ်ထွက်လိုက်တာဖြစ်နိုင်တယ်ဆိုတဲ့ ယုံကြည်ချက်အတွက် ကျွန်မကို တရားမျှတစေတာက Donald Trump နုတ်ထွက်ကြောင်းကို ရှင်းရှင်းလင်းလင်း သိမြင်နိုင်တယ် ဆိုတာပါပဲ။ ဒါပေမယ့် ငါဟာ BIV တစ်ယောက်ဖြစ်ကြောင်းကို ရှာဖွေတွေ့ရှိဖို့ စိတ်ကူးရရင်၊ ဒီကြိုးစားမှုမှာ ငါအောင်မြင်နိုင်တယ်ဆိုတာ မရှင်းလင်းပါဘူး။ ကျွန်ုပ်သည် BIV ဖြစ်သည်ဟူသော အထောက်အထားအချို့ကို သက်သေပြနိုင်သည်ဟု ယူဆနိုင်သော်လည်း၊ ကျွန်ုပ်သည် BIV ဖြစ်သည်ဟူသော အယူအဆကို ထောက်ခံသည့်အနေဖြင့် ဤအထောက်အထားများက ၎င်း၏ကိုယ်ပိုင်ယုံကြည်ကိုးစားမှုကို ပျက်ပြားစေသည်မဟုတ်လော။ ထိုသို့သောအခြေအနေမျိုးတွင်၊ “ကျွန်ုပ်၏သက်သေ” အဖြစ် မှတ်ယူရမည့်အရာများ ရှိပါသလား။ (ဤအချက်ကိုအသေးစိတ်ဖော်ပြရန်အတွက် Neta တွင်လာမည့်သတင်းကိုကြည့်ပါ)။ အတည်ပြုချက်တွင် ဤမေးခွန်းကို မဖြေနိုင်ဘဲ၊ ကျွန်ုပ်သည် BIV တစ်ဦးဖြစ်ကြောင်း ရှာဖွေတွေ့ရှိနိုင်လောက်သည့် မည်သည့်အရာကိုမဆို တွေးမြင်နိုင်သည်မှာ မရှင်းလင်းပါ။ ဟုတ်ပါတယ်၊ ငါဟာ BIV တစ်ယောက်ဆိုတာကို ရှာဖွေတွေ့ရှိခြင်းနဲ့ ပတ်သတ်ပြီး ဘယ်အရာကိုမှ စိတ်ကူးမယဉ်နိုင်တာကနေ၊ ငါဟာ BIV မဟုတ်ဘူးဆိုတာ မလိုက်နာဘူး—ဒါကြောင့် အဲဒါမဖြစ်နိုင်ဘူးလို့တောင် မလိုက်နာပါဘူး။ ကျွန်တော်က BIV ပါ။ ဒါပေမယ့် ငါ BIV ဖြစ်နိုင်သည်ဖြစ်စေ ဖြစ်နိုင်သည်ဖြစ်စေ ၊ ငါက အဲဒါကို တွေးရင် တရားမျှတလို့ မရဘူး ။ ဆိုလိုသည်မှာ BEPA ၏ ပရဝုဏ် (၁) ကို လက်ခံရာတွင် တရားမျှတမှု မရှိနိုင်ဟု ဆိုလိုသည်။

#Posted By AiMm (ref - Stanford Encyclopedia of Philosophy) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ကျမ်းကိုးစာရင်း အတိုကောက် CDE-1 နှင့် CDE-2 တို့သည် Steup & Sosa 2005 နှင့် Steup၊ Turi၊ & Sosa 2013 အသီးသီးကို ရည်ညွှန်းသည်။ ပိုမိုသိရှိလိုပါက၊ အောက်ဖော်ပြပါ အက္ခရာစဉ်များစာရင်းတွင် ဤအလုပ်နှစ်ခုအတွက် စာရင်းများကို ကြည့်ပါ။ Adler၊ Jonathan Eric၊ 2002၊ Belief's Own Ethics ၊ Cambridge၊ MA: MIT Press။ Albritton၊ Rogers၊ 2011၊ “ဖြစ်နိုင်ခြေမှ သံသယရှိသော ငြင်းခုံမှုပုံစံပေါ်”၊ ဒဿနိကဗေဒဆိုင်ရာ ပြဿနာများ ၊ 21:1–24။ doi:10.1111/j.1533-6077.2011.00195.x အယ်လ်စတန်၊ ဝီလျံပီ၊ ၁၉၇၁ [၁၉၈၉]၊ “အခွင့်ထူးခံဝင်ရောက်ခွင့်မျိုးကွဲများ”၊ အမေရိကန်ဒဿနိကဗေဒသုံးလပတ် ၊ ၈(၃): ၂၂၃–၂၄၁။ Alston 1989: 249–285 တွင် ပြန်လည်ပုံနှိပ်သည်။ --–၊ 1985 [1989]၊ “ကပ်ရောဂါဆိုင်ရာ တရားမျှတမှုဆိုင်ရာ အယူအဆများ”:, Monist , 68(1): 57-89။ Alston 1989: 81–114 တွင် ပြန်လည်ပုံနှိပ်သည်။ doi-10.5840/monist198568116 —––၊ ၁၉၈၈ [၁၉၈၉]၊ “ကူးစက်မှုဆိုင်ရာ တရားမျှတမှုဆိုင်ရာ အယူအဆများ”၊ ဒဿနိက ရှုထောင့်များ ၊ ၂:၂၅၇–၂၉၉။ Alston 1989: 115–152 တွင် ပြန်လည်ပုံနှိပ်သည်။ doi:10.2307/2214077 –––၊ 1989၊ Epistemic Justification- Knowledge of Theory in the Essays , Ithaca, NY- Cornell University Press. —––၊ 1991၊ ဘုရားသခင်ကို နားလည်ခြင်း- ဘာသာရေးဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံများ၏ Epistemology ၊ Ithaca၊ NY- Cornell University Press။ -------၊ 1993၊ The Reliability of Sense Perception ၊ Ithaca၊ NY- Cornell University Press။ —––၊ 1999၊ Greco နှင့် Sosa 1999: 221–242 တွင် “သိနိုင်စွမ်းဆိုင်ရာအသိပညာ”။ doi:10.1002/9781405164863.ch10 အန်ဒါဆင်၊ အဲလိဇဘက်၊ ၂၀၀၄၊ “သိပ္ပံပညာတွင် တန်ဖိုးရှိသော စီရင်ချက်အသုံးပြုမှုများ- ကွာရှင်းမှုဆိုင်ရာ Feminist Research မှ သင်ခန်းစာများနှင့်အတူ အထွေထွေအငြင်းပွားမှုတစ်ခု၊”၊ Hypatia ၊ 19(1): 1-24။ doi:10.1111/j.1527-2001.2004.tb01266.x အမ်းစထရောင်း၊ DM၊ 1973၊ ယုံကြည်ချက်၊ အမှန်တရားနှင့် အသိပညာ ၊ Cambridge: Cambridge တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi-10.1017/CBO9780511570827 Axtell၊ Guy (ed.)၊ 2000၊ အသိပညာ၊ ယုံကြည်ချက်၊ နှင့် စာရိတ္တ- Virtue Epistemology တွင် စာဖတ်ခြင်း , (Epistemology နှင့် သိမှုသီအိုရီတွင် လေ့လာခြင်း), Lanham, MD: Rowman & Littlefield။ Audi၊ Robert၊ 1993၊ The Structure of Justification ၊ Cambridge: Cambridge University Press။ -------၊ 1997၊ ကိုယ်ကျင့်တရားဆိုင်ရာ အသိပညာနှင့် ကျင့်ဝတ်စရိုက် ၊ နယူးယောက်၊ အောက်စဖို့ဒ် တက္ကသိုလ် စာနယ်ဇင်း။ -------၊ 1998၊ Epistemology- အသိပညာသီအိုရီအတွက် ခေတ်ပြိုင်နိဒါန်းတစ်ခု ၊ New York: Routledge။ —––၊ ၁၉၉၉၊ Greco and Sosa 1999: 271–302 တွင် “ကိုယ်ကျင့်တရားဆိုင်ရာ အသိပညာနှင့် ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ ဗဟုဝါဒ”။ doi:10.1002/9781405164863.ch12 -------၊ 2000၊ ဘာသာရေးဆိုင်ရာ ကတိကဝတ်နှင့် လောကအကြောင်းတရား ၊ Cambridge: Cambridge တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi-10.1017/CBO9781139164528 ------၊ 2004၊ The Good in the Right- ထိုးထွင်းသိမြင်မှုနှင့် ပင်ကိုယ်တန်ဖိုး သီအိုရီ ၊ Princeton၊ NJ- Princeton University Press။ Audi၊ Robert နှင့် Nicholas Wolterstorff၊ 1997၊ ပြည်သူ့ရင်ပြင်ရှိ ဘာသာတရား- နိုင်ငံရေး ဆွေးနွေးငြင်းခုံမှုတွင် ဘာသာရေးယုံကြည်ချက်များ နေရာ ၊ (Point/Counterpoint)၊ Lanham၊ MD- Rowman & Littlefield Publishers။ Austin, JL, 1946, “Symposium: Other Minds II”, Aristotelian Society Supplementary Volume , 20:148–187; သူ၏ Philosophical Papers ၊ JO Urmson နှင့် GJ Warnock (eds.)၊ တတိယအကြိမ်၊ Oxford: Oxford University Press၊ 1979၊ 76–116 တွင် “Other Minds 1” အဖြစ် ပြန်လည်ပုံနှိပ်သည်။ doi:10.1093/aristoteliansupp/20.1.122 doi:10.1093/019283021X.003.0004 -------၊ 1962၊ Sense and Sensibilia ၊ GJ Warnock (ed.), Oxford: Oxford University Press. Ayer၊ Alfred J.၊ 1940၊ အသိပညာ၏အခြေခံအုတ်မြစ်များ ၊ နယူးယောက်- Macmillan။ —––၊ 1956၊ အသိပညာပြဿနာ ၊ လန်ဒန်- Macmillan။ Basu၊ Rima၊ 2018၊ "ယုံကြည်ချက်များ မှားနိုင်သလား":၊ ဒဿနိကအကြောင်းအရာများ ၊ 46(1): 1-17။ doi:10.5840/philtopics20184611 —––၊ 2019၊ “ကျွန်ုပ်တို့သည် အချင်းချင်း ရန်ဘက်ပြုသော အကြွေးများ”၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာမှုများ ၊ 176(4): 915–931။ doi:10.1007/s11098-018-1219-z Bengson၊ John၊ 2015၊ “ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေး ပေးသော”၊ Mind ၊ 124(495): 707–760။ doi:10.1093/mind/fzv029 Bengson၊ John နှင့် Marc A. Moffett၊ 2011၊ Knowing How- Knowledge, Mind, and Action , Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195389364.001.0001 Berker၊ Selim၊ 2008၊ “ထွန်းလင်းတောက်ပလာ”၊ Philosopher's Imprint ၊ 8- ဆောင်းပါး 2။ [ Berker 2008 အွန်လိုင်းတွင်ရရှိနိုင်သည် ] —––၊ 2013၊ “Epistemic Teleology and the Separateness of Propositions”၊ Philosophical Review ၊ 122(3): 337–393။ doi:10.1215/00318108-2087645 Blome-Tillmann၊ မိုက်ကယ်၊ 2014၊ အသိပညာနှင့် ကြိုတင်ယူဆချက်များ ၊ Oxford: Oxford တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199686087.001.0001 Boër၊ Stephen နှင့် William Lycan၊ 1975၊ “မည်သူ့ကို သိခြင်း”၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 28(5): 299–344။ doi-10.1007/BF00381575 Boghossian၊ Paul A.၊ 2001၊ "ရည်ရွယ်ချက်မှာ Epistemic Reasons က ဘယ်လို ဖြစ်နိုင်သလဲ?"၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 106(1/2): 1-40။ doi:10.1023/A:1013141719930 —––၊ ၂၀၀၃၊ “မျက်ကန်းဆင်ခြင်ခြင်း”၊ Aristotelian Society နောက်ဆက်တွဲအတွဲ ၊ ၇၇:၂၂၅–၂၄၈။ doi-10.1111/1467-8349.00110 ------၊ 2006၊ အသိပညာကို ကြောက်ရွံ့ခြင်း- နှိုင်းရဝါဒနှင့် တည်ဆောက်မှုဝါဒကို ဆန့်ကျင်သော ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199287185.001.0001 --––၊ 2008၊ "Epistemic Rules":၊ Journal of Philosophy , 105(9): 472-500။ doi:10.5840/jphil2008105929 --––၊ 2014၊ "အနုအရင့်ဆိုတာ ဘာလဲ"၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 169(1): 1-18။ doi:10.1007/s11098-012-9903-x Boghossian၊ Paul နှင့် Christopher Peacocke (eds.), 2000, New Essays on the Priori , Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199241279.001.0001 BonJour၊ Laurence၊ 1985၊ The Structure of Empirical Knowledge ၊ Cambridge၊ MA: Harvard University Press။ –––၊ ၁၉၉၈၊ စင်ကြယ်သောအကြောင်းပြချက်ကို ကာကွယ်ရေးတွင်- ဦးစားပေးတရားမျှတမှုဆိုင်ရာ ဆင်ခြင်တုံတရားရှိသူအကောင့် ၊ ကိန်းဘရစ်ခ်ျ- Cambridge တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi-10.1017/CBO9780511625176 —––၊ 1999၊ “The Dialectic of Foundationalism and Coherentism”၊ Greco and Sosa 1999:117–142။ doi:10.1002/9781405164863.ch4 —––၊ ၂၀၀၁၊ DePaul 2001: 21–38 တွင် “Empirical Foundationalism ၏ ကာကွယ်ရေးဆီသို့”၊ —––၊ 2002၊ Epistemology- ဂန္တဝင်ပြဿနာများနှင့် ခေတ်ပြိုင်တုံ့ပြန်မှုများ ၊ Lanham၊ MD- Rowman & Littlefield။ BonJour၊ Laurence နှင့် Michael Devitt၊ 2005 [2013]၊ “Priori Knowledge ရှိသလား”၊ CDE-1:98–121 (အခန်း 4); CDE-2: 177–201 (အခန်း 8) တွင် ဒုတိယထုတ်ဝေမှု။ ပါဝင်ပါသည်: BonJour၊ လော်ရန့်စ်၊ “Priori ကို ကာကွယ်ခြင်း”၊ CDE-1: 98–104; CDE-2: 177–184။ Devitt၊ Michael၊ “Priori မရှိဘူး”၊ CDE-1:105–115; CDE-2: 185–194။ တယောက်ကိုတယောက် အကြောင်းပြန်တယ်။ BonJour၊ Laurence နှင့် Ernest Sosa၊ 2003၊ Epistemic Justification- Internalism vs. Externalism၊ Foundations vs. Virtues , Malden, MA: Blackwell. Bordo၊ Susan၊ 1990၊ The Flight to Objectivity- Cartesianism and Culture on Essays , Albany, NY- SUNY Press. Boyle၊ Matthew၊ 2009၊ “ကိုယ်ပိုင်အသိပညာနှစ်မျိုး”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် Phenomenological Research ၊ 78(1): 133–164။ doi:10.1111/j.1933-1592.2008.00235.x Brady၊ Michael နှင့် Duncan Pritchard၊ 2003၊ ကိုယ်ကျင့်တရားနှင့် Epistemic Virtues ၊ Oxford: Blackwell။ Brady၊ Michael S. နှင့် Miranda Fricker (eds.)၊ 2016၊ The Epistemic Life of Groups: Essays in the Epistemology of Collectives ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780198759645.001.0001 Brewer၊ Bill၊ 1999၊ Perception and Reason ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/0199250456.001.0001 Brewer၊ Bill နှင့် Alex Byrne၊ 2005၊ “သိနိုင်စွမ်းဆိုင်ရာ အတွေ့အကြုံတွင် စိတ်ကူးစိတ်သန်း အကြောင်းအရာ ရှိပါသလား။”၊ CDE-1: 217–250 (အခန်း 8)။ ပါဝင်ပါသည်: Brewer၊ Bill၊ “သိမြင်နိုင်စွမ်း အတွေ့အကြုံရှိ စိတ်ကူးစိတ်သန်းများ”၊ CDE-1: 217–230။ Byrne၊ အဲလက်စ်၊ “ခံယူချက်နှင့် အယူအဆဆိုင်ရာ အကြောင်းအရာ”၊ CDE-1: 231–250။ Brogaard၊ Berit၊ 2009၊ "Epistemic Value Pluralism အတွက် အသေးအဖွဲ အငြင်းအခုံ၊ သို့မဟုတ် အမှန်တရားကို ဂရုမစိုက်တော့အောင် ဘယ်လိုလုပ်ရမလဲ"၊ Epistemic Value ၊ Adrian Haddock၊ Alan Millar နှင့် Duncan Pritchard (eds.), Oxford: Oxford University Press ၊ ၂၈၄–၃၀၆။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199231188.003.0014 Brown၊ Jessica၊ 2008a၊ “ဘာသာရပ်-အထိခိုက်မခံသော အသွင်ကူးပြောင်းမှုနှင့် လက်တွေ့ကျိုးကြောင်းဆင်ခြင်မှုအတွက် အသိပညာစံနှုန်း”၊ Noûs ၊ 42(2): 167–189။ doi:10.1111/j.1468-0068.2008.00677.x —––၊ 2008b၊ “ပြောဆိုမှုအတွက် အသိပညာစံနှုန်း”၊ ဒဿနိကဗေဒဆိုင်ရာ ပြဿနာများ ၊ 18:89–103။ doi:10.1111/j.1533-6077.2008.00139.x —––၊ 2010၊ “အသိပညာနှင့် အခိုင်အမာ”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်ရပ်မှန်သုတေသန ၊ 81(3): 549–566။ doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00369.x -------၊ 2018၊ Fallibilism- အထောက်အထားနှင့် အသိပညာ ၊ Oxford- Oxford University Press။ doi:10.1093/oso/9780198801771.001.0001 Burge၊ Tyler၊ 1993၊ "အကြောင်းအရာ ထိန်းသိမ်းခြင်း"၊ အတွေးအခေါ်ဆိုင်ရာ ပြန်လည်သုံးသပ်ချက် ၊ 102(4): 457-488။ doi:10.2307/2185680 Casullo, Albert, 2003, A Priori Justification , New York: Oxford University Press. Chisholm၊ Roderick M.၊ 1966 [1977/1989]၊ အသိပညာသီအိုရီ ၊ Englewood Cliffs၊ NJ- Prentice-Hall။ ဒုတိယ ထုတ်ဝေမှု ၁၉၇၇၊ တတိယ ထုတ်ဝေမှု ၁၉၈၉။ –––၊ 1982၊ The Foundations of Knowing ၊ Minneapolis၊ MN: University of Minnesota Press။ Chrisman၊ Matthew၊ 2008၊ “ယုံကြည်သင့်သော”:၊ Journal of Philosophy , 105(7): 346–370။ doi:10.5840/jphil2008105736 —––၊ 2012၊ “ယုံကြည်ချက်၏ စံနှုန်းအကဲဖြတ်ခြင်းနှင့် ယုံကြည်ချက်နှင့် အသိပညာဆိုင်ရာ လက္ခဏာရပ်များ ခွဲခြားသတ်မှတ်ခြင်း”:, Journal of Philosophy , 109(10): 588–612။ doi-10.5840/jphil20121091029 Chudnoff၊ Elijah၊ 2013၊ Intuition ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199683000.001.0001 Clarke၊ Thompson၊ 1972၊ “သံသယတရား၏ အမွေအနှစ်”၊ The Journal of Philosophy ၊ 69(20): 754–769။ doi:10.2307/2024672 Cohen၊ Stewart၊ 1988၊ “Fallibilist ဖြစ်ရန် မည်သို့နည်း”၊ ဒဿနိက ရှုထောင့်များ ၊ 2:91–123။ doi:10.2307/2214070 —––၊ ၁၉၉၉၊ “ဆက်စပ်တွေးခေါ်မှုဝါဒ၊ သံသယစိတ်နှင့် အကြောင်းရင်းများ၏ ဖွဲ့စည်းပုံ”၊ ဒဿနိက ရှုထောင့် ၊ ၁၃:၅၇–၈၉။ doi:10.1111/0029-4624.33.s13.3 –––၊ 2001၊ “Contextualism Defended- Richard Feldman ၏ 'သံသယပြဿနာများ၊ ဆက်စပ်မှုရှိသောဖြေရှင်းချက်များ'”၊ ဒဿနိကဗေဒလေ့လာရေး ၊ 103(1): 87–98 ဆိုင်ရာ မှတ်ချက်များ။ doi:10.1023/A:1010345123470 —––၊ ၂၀၀၂၊ “အခြေခံအသိပညာနှင့် လွယ်ကူသောအသိပညာပြဿနာ”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်ရပ်ဗေဒသုတေသန ၊ 65(2): 309–329။ doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00204.x —––၊ 2013၊ Steup၊ Sosa နှင့် Turi 2013: 56–62 ရှိ “Contextualism Defended”။ Comesaña၊ Juan၊ 2005a၊ “Unsafe Knowledge”၊ Synthese ၊ 146(3): 395–404။ doi:10.1007/s11229-004-6213-7 —––၊ 2005b၊ “ကျွန်ုပ်တို့သည် (ယခု) ပြင်ပဝါဒီအားလုံးနီးပါးဖြစ်သည်”၊ ဒဿနအမြင်များ ၊ 19:59–76။ doi:10.1111/j.1520-8583.2005.00053.x —––၊ 2006၊ “ယေဘူယျပြဿနာအတွက် ကောင်းစွာအခြေချသော အဖြေတစ်ခု”၊ ဒဿနိကဗေဒလေ့လာမှုများ ၊ 129(1): 27–47။ doi-10.1007/s11098-005-3020-z —––၊ 2010၊ “အထောက်အထားရှိသူ ယုံကြည်စိတ်ချရမှု”၊ Noûs ၊ 44(4): 571–600။ doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00748.x Comesaña၊ Juan and Holly Kantin၊ 2010၊ "အထောက်အထားအသိပညာရှိသလား"၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်ရပ်ဗေဒဆိုင်ရာ သုတေသန ၊ 80(2): 447-454။ doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00323.x Comesaña၊ Juan နှင့် Matthew McGrath၊ 2016၊ "သိမြင်နိုင်သော အကြောင်းပြချက်များ"၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 173(4): 991-1006။ doi:10.1007/s11098-015-0542-x Conee၊ Earl၊ 1988၊ “ကပ်ရောဂါဆိုင်ရာ တရားမျှတမှု၏ အခြေခံသဘောသဘာဝ”:, Monist , 71(3): 389–404။ doi-10.5840/monist198871327 —––၊ 2004၊ Conee နှင့် Feldman 2004: 242–258 တွင် “The Truth Connection”။ —––၊ 2013၊ Steup၊ Sosa နှင့် Turi 2013: 47–56 တွင် “ဆက်စပ်ဝါဒကို ပြိုင်ဆိုင်ခဲ့သည်”။ Conee၊ Earl နှင့် Richard Feldman၊ 1998 [2004]၊ "ယုံကြည်စိတ်ချရမှုအတွက် ယေဘူယျပြဿနာ"၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 89(1): 1-29။ Conee နှင့် Feldman 2004: 135–165 တွင် ပြန်လည်ပုံနှိပ်သည်။ doi:10.1023/A:1004243308503 Conee၊ Earl နှင့် Richard Feldman၊ 2001 [2004]၊ “Internalism Defended”၊ Kornblith 2001:231–60 တွင်။ Conee နှင့် Feldman 2004:53–82 တွင် ပြန်လည်ပုံနှိပ်သည်။ ------၊ 2004၊ Evidentialism- Epistemology in Essays , Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199253722.001.0001 –––၊ 2008၊ Q. Smith 2008 ရှိ “အထောက်အထား”၊ အခန်း ၄။ Craig, Edward, 1990, Knowledge and the State of Nature: Conceptual Synthesis in Essay , Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198238797.001.0001 Dancy၊ Jonathan၊ 1985၊ ခေတ်ပြိုင် Epistemology နိဒါန်း ၊ Oxford: Blackwell။ David၊ Marian၊ 2001၊ "အမှန်တရားနှင့် Epistemic Goal"၊ Steup 2001a: 151-169။ Davidson၊ Donald၊ 1986၊ “အမှန်တရားနှင့် အသိပညာ၏ ပေါင်းစပ်သီအိုရီတစ်ခု”၊ အမှန်တရားနှင့် အဓိပ္ပါယ်ပြန်ဆိုချက်- Donald Davidson ၏ ဒဿနအပေါ် ရှုထောင့်များ၊ Ernest LePore (ed.), Oxford: Blackwell, 307–319။ DePaul, Michael R. (ed.), 2001, Old-Fashioned Foundationalism , (Epistemology and Cognitive Theory in Studies), Lanham, MD: Rowman & Littlefield. DeRose၊ Keith၊ 1991၊ "Epistemic possibilities"၊ The Philosophical Review , 100(4): 581-605။ doi:10.2307/2185175 —––၊ 1992၊ “ဆက်စပ်ဝါဒနှင့် အသိပညာဆိုင်ရာ ရည်ညွှန်းချက်များ”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်ရပ်ဗေဒဆိုင်ရာ သုတေသန ၊ 52(4): 913–929။ doi:10.2307/2107917 —––၊ ၁၉၉၅၊ “သံသယပြဿနာကိုဖြေရှင်းခြင်း”၊ ဒဿနိကသုံးသပ်ချက် ၊ 104(1): 1-52။ doi:10.2307/2186011 —––၊ 1999၊ “Contextualism- ရှင်းလင်းချက်နှင့် ကာကွယ်ရေး”၊ Greco and Sosa 1999:187–205။ doi:10.1002/9781405164863.ch8 —––၊ 2002၊ “အခိုင်အမာ၊ အသိပညာ၊ နှင့် အကြောင်းအရာ”၊ The Philosophical Review ၊ 111(2): 167–203။ doi:10.2307/3182618 —––၊ ၂၀၀၅၊ ဘုရားသခင်နှင့် ယုံကြည်ချက်၏ကျင့်ဝတ်များတွင် “တိုက်ရိုက်အာမခံချက်ရှိခြင်း” ၊ Andrew Dole နှင့် Andrew Chignell (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 150–172။ doi:10.1017/CBO9780511499166.008 [ DeRose 2005 မူကြမ်းကို အွန်လိုင်းတွင်ရနိုင်သည် ] —––၊ 2009၊ The Case for Contextualism , (အသိပညာ၊ သံသယနှင့် အကြောင်းအရာ 1), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199564460.001.0001 DeRose၊ Keith နှင့် Ted A. Warfield၊ 1999၊ သံသယစိတ်- ခေတ်ပြိုင်စာဖတ်သူ ၊ Oxford- Oxford University Press။ Devitt၊ Michael၊ 2014၊ "သဘောတရားများကို ဆန်းစစ်ခြင်းဖြင့် ကမ္ဘာကြီးအကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့ မလေ့လာပါ"၊ Neta (ed.) 2014:23–33 တွင်။ Dodd၊ Dylan နှင့် Elia Zardini (eds.)၊ 2014၊ သံသယနှင့် ခံယူချက်မျှတမှု ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199658343.001.0001 Dotson၊ Kristie၊ 2014၊ "Epistemic ဖိနှိပ်မှုကို စိတ်ကူးပုံဖော်ခြင်း"၊ လူမှုရေး Epistemology ၊ 28(2): 115-138။ doi:10.1080/02691728.2013.782585 Dretske၊ Fred I.၊ 1970၊ “Epistemic Operators”၊ Journal of Philosophy ၊ 67(24): 1007–1023။ doi:10.2307/2024710 —––၊ 1971၊ “Conclusive Reasons”၊ Australasian Journal of Philosophy ၊ 49(1): 1-22။ doi:10.1080/00048407112341001 –––၊ 1981၊ အသိပညာနှင့် သတင်းအချက်အလက်စီးဆင်းမှု ၊ Cambridge၊ MA: MIT စာနယ်ဇင်း။ Dretske၊ Fred နှင့် John Hawthorne၊ 2005 [2013]၊ “သိထားသော ဆက်စပ်မှုအောက်တွင် အသိပညာ ပိတ်ထားသလား”၊ CDE-1:13–46 (အခန်း 1) တွင်။ CDE-2:27–59 (အခန်း 2) တွင် ဒုတိယထုတ်ဝေမှု။ ပါဝင်ပါသည် ဒရက်စကီး၊ ဖရက်ဒ်၊ “အပိတ်ခံရသည့်ကိစ္စ”၊ CDE-1:13–26; CDE-2: ၂၇–၄၀။ Hawthorne၊ John၊ “အပိတ်ကိစ္စ”၊ CDE-1:26–43; CDE-2: 40–56။ နှင့် Dretske မှ Hawthorne သို့ပြန်ကြားချက်။ Egan၊ Andy၊ John Hawthorne နှင့် Brian Weatherson၊ 2005၊ "Epistemic Modals in Context"၊ ဒဿနိကဗေဒဆိုင်ရာ ဆက်စပ်တွေးခေါ်မှု-အသိပညာ၊ အဓိပ္ပါယ်နှင့် အမှန်တရား ၊ Gerhard Preyer နှင့် Georg Peter (eds.), Oxford: Clarendon Press, 131–170 . Elga၊ Adam၊ 2000၊ “မိမိကိုယ်မိမိ ယုံကြည်ချက်နှင့် အိပ်စက်ခြင်းပြဿနာ”၊ သုံးသပ်ချက် ၊ 60(2): 143–147။ doi:10.1093/analys/60.2.143 —––၊ 2007၊ “ပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်းနှင့် သဘောထားကွဲလွဲမှု”၊ Noûs ၊ 41(3): 478–502။ doi:10.1111/j.1468-0068.2007.00656.x —––၊ 2010၊ “ဘာသာရပ်ဆိုင်ရာ ဖြစ်နိုင်ခြေများ ပြတ်သားသင့်သည်”၊ Philosopher's Imprint ၊ 10: ဆောင်းပါး 5။ [ Elga 2010 အွန်လိုင်းတွင်ရရှိနိုင် ] Elgin၊ Catherine Z.၊ 1996၊ စီရင်ချက်ချသည်ဟုယူဆ ၊ Princeton၊ NJ- Princeton တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ Elgin၊ Catherine Z. နှင့် James Van Cleve၊ 2005 [2013]၊ “စည်းလုံးညီညွတ်မှုတစ်ခုတည်းအားဖြင့် ယုံကြည်ချက်များ မျှတနိုင်သလား”၊ CDE-1:156–180 (အခန်း 6); CDE-2: 244– 273 (အခန်း 10) တွင် ဒုတိယထုတ်ဝေမှု။ ပါဝင်ပါသည် Elgin Catherine, Z., “အခြေအမြစ်မရှိသော Epistemology- Holism၊ ပေါင်းစည်းမှု၊ ခိုင်ခံ့မှု”၊ CDE-1: 156–167; CDE-2: 244–255။ ဗန်ကလိဗ်၊ ဂျိမ်းစ်၊ “အဘယ်ကြောင့် ညီညွတ်မှု မလုံလောက်ပါ- အလယ်အလတ်အခြေခံဝါဒ၏ ကာကွယ်ရေး”၊ CDE-1:168–180; CDE-2: 255–267။ နှင့် နှစ်ဦးစလုံးမှ အပြန်အလှန် စာပြန်သည် (CDE-2 သာ)။ အိန်ဂျယ်၊ Mylan၊ 1992၊ “Epistemic Luck is Knowledge and Compatible?”, The Southern Journal of Philosophy , 30(2): 59–75။ doi:10.1111/j.2041-6962.1992.tb01715.x —––၊ 2004၊ “ဘာများမှားနေလဲ၊ Contextualism နှင့် သံသယဝိရောဓိမဟုတ်သော ဆုံးဖြတ်ချက်တစ်ခု” Erkenntnis , 61(2–3): 203–231။ doi:10.1007/s10670-004-9278-2 Fantl၊ Jeremy နှင့် Matthew McGrath၊ 2009၊ မသေချာသောကမ္ဘာတွင် အသိပညာ ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199550623.001.0001 Feldman၊ Fred၊ 1986၊ A Cartesian နိဒါန်း ၊ New York: McGraw Hill. Feldman၊ Richard၊ 1988၊ “Epistemic Obligations”၊ Philosophical Perspectives ၊ 2:235–256။ doi:10.2307/2214076 —––၊ 1999a၊ “Epistemology in Epistemology”၊ Greco and Sosa 1999: 170–186။ doi:10.1002/9781405164863.ch7 -------၊ 1999b၊ “ဆက်စပ်တွေးခေါ်မှု နှင့် သံသယစိတ်”၊ ဒဿနိက ရှုထောင့်များ ၊ 13:91–114။ doi:10.1111/0029-4624.33.s13.4 —––၊ 2001a၊ “ဆန္ဒအလျောက် ယုံကြည်ချက်နှင့် ကူးစက်ရောဂါ အကဲဖြတ်ခြင်း”၊ Steup 2001a: 77–92 တွင်။ —––၊ 2001b၊ “သံသယပြဿနာများ၊ ဆက်စပ်မှုရှိသော ဖြေရှင်းနည်းများ”၊ ဒဿနိကဗေဒလေ့လာရေး ၊ 103(1): 61–85။ doi:10.1023/A:1010393022562 -------၊ 2003၊ Epistemology ၊ Upper Saddle River၊ NJ- Prentice Hall။ Feldman၊ Richard နှင့် Earl Conee၊ 1985၊ “အထောက်အထားများ”၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 48(1): 15–34။ doi-10.1007/BF00372404 Firth၊ Roderick၊ 1978 [1998]၊ “The Schneck Lectures၊ Lecture 1: Epistemic Utility”၊ Firth 1998: 317–333။ University of Arizona မှာ 1978 မှာ ပထမဆုံး ဟောပြောခဲ့ပါတယ်။ –––၊ 1998၊ In Defense of Radical Empiricism- Essays and Lectures , John Troyer (ed.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield. Fraser၊ Rachel Elizabeth၊ 2016၊ "အန္တရာယ်၊ သံသယနှင့် ကူးစက်ခြင်း"၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 173(10): 2803-2821။ doi:10.1007/s11098-016-0638-y Friedman၊ Jane၊ 2013a၊ “ဆိုင်းငံ့ထားသော တရားစီရင်ခြင်း”၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 162(2): 165–181။ doi:10.1007/s11098-011-9753-y —––၊ 2013၊ “မေးခွန်းလမ်းညွှန်သောသဘောထားများ”၊ ဒဿနိကအမြင်များ ၊ 27:145–174။ doi:10.1111/phpe.12026 —––၊ 2017၊ “ဘာကြောင့် အကဲဖြတ်ခြင်းကို ဆိုင်းငံ့ထားသနည်း”၊ Noûs 51(2): 302–326။ doi:10.1111/nous.12137 —––၊ 2018၊ “အစုတ်ပလုတ်ယုံကြည်မှုများနှင့် စိတ်ဝင်စားမှု-မောင်းနှင်သော ဧပရတ်ဗေဒပညာ”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်ရပ်ဗေဒဆိုင်ရာ သုတေသန ၊ 97(3): 568–583။ doi:10.1111/phpr.12381 —––၊ 2019၊ “စုံစမ်းရေးနှင့် ယုံကြည်ချက်”၊ Noûs ၊ 53(2): 296–315။ doi:10.1111/nous.12222 Foley၊ Richard၊ 1987၊ The Theory of Epistemic Rationality ၊ Cambridge၊ MA: Harvard University Press။ Fricker၊ Elizabeth၊ 1994၊ "Gullibility ကိုဆန့်ကျင်ဘက်"၊ စကားလုံးများမှသိခြင်း- အနောက်တိုင်းနှင့်အိန္ဒိယဒဿနဆိုင်ရာနားလည်မှုနှင့်သက်သေခံချက်ဆိုင်ရာခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှု ၊ Bimal Krishna Matilal နှင့် Arindam Chakrabarti (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 125-161။ doi:10.1007/978-94-017-2018-2_8 Fricker၊ Miranda၊ 2007၊ Epistemic Injustice- သိခြင်းတန်ခိုးနှင့် ကျင့်ဝတ်များ ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001 Fumerton, Richard A., 1995, Metaepistemology and Skepticism , (Epistemology and Cognitive Theory in Studies), Lanham, MD: Rowman & Littlefield. —––၊ 2001၊ “Classical Foundationalism”၊ DePaul 2001:3–20 တွင်။ Gettier၊ Edmund L., 1963၊ “တရားမျှတသော စစ်မှန်သောယုံကြည်ခြင်းအသိပညာရှိသလော?”၊ ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာချက် ၊ 23(6): 121–123။ doi:10.1093/analys/23.6.121 Gendler၊ Tamar Szabó နှင့် John Hawthorne၊ 2005၊ "The Real Guide to Fake Barns- Your Epistemic Enemies for Gifts Catalog"၊ Philosophical Studies , 124(3): 331-352။ doi:10.1007/s11098-005-7779-8 Gertler၊ Brie၊ 2011၊ Self-Knowledge ၊ (ဒဿနိကဗေဒပြဿနာအသစ်)၊ နယူးယောက်- Routledge။ Ginet၊ Carl၊ ၁၉၇၅၊ အသိပညာ၊ ခံယူချက်နှင့် မှတ်ဉာဏ် ၊ Dordrecht- Springer နယ်သာလန်။ doi:10.1007/978-94-010-9451-1 —––၊ ၁၉၈၀၊ “ပို၍သိခြင်းဖြင့် နည်းပါးခြင်းကို သိခြင်း”၊ အနောက်အလယ်ပိုင်း ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ ၅:၁၅၁–၁၆၂။ doi:10.1111/j.1475-4975.1980.tb00402.x Goldberg၊ Sanford C.၊ 2015၊ "Epistemic Justification သီအိုရီ၏အကြောင်းအရာ-အကြောင်းအရာကား အဘယ်နည်း။"၊ Epistemic Evaluation: Purposeful Epistemology ၊ David K. Henderson နှင့် John Greco (eds.), Oxford: Oxford University Press, 204 စာ-၂၂၃။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199642632.003.0009 Goldman၊ Alvin I.၊ 1976၊ “ခွဲခြားဆက်ဆံမှုနှင့် သိမြင်နိုင်စွမ်းဆိုင်ရာအသိပညာ”၊ The Journal of Philosophy 73(20): 771–791။ doi-10.2307/2025679 —––၊ 1979၊ “တရားမျှတသောယုံကြည်ခြင်းဟူသည် အဘယ်နည်း”၊ မျှတမှုနှင့် အသိပညာ- ဒြပ်ထုဗေဒဆိုင်ရာလေ့လာမှုအသစ် ၊ George Sotiros Pappas (ed.), Dordrecht: Reidel, 1-23။ doi:10.1007/978-94-009-9493-5_1 –––၊ 1986၊ Epistemology and Cognition , Cambridge, MA: Harvard University Press. -------၊ 1993၊ "Epistemic Folkways and Scientific Epistemology"၊ ဒဿနိက ရှုထောင့် ၊ 3:271-295။ doi:10.2307/1522948 —––၊ ၁၉၉၉a၊ “ပြည်တွင်းရေးဝါဒကို ဖော်ထုတ်ခဲ့သည်”:၊ ဒဿနိက ဂျာနယ် ၊ ၉၆(၆)၊ ၂၇၁–၂၉၃။ doi:10.2307/2564679 -------၊ 1999b၊ လူမှုကမ္ဘာမှ အသိပညာ ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/0198238207.001.0001 ဂရိကို၊ ဂျွန်၊ ၁၉၉၃၊ “သီလနှင့် သီလဝိဉာဉ်ပညာ”၊ Canadian Journal of Philosophy ၊ 23(3): 413–432။ doi:10.1080/00455091.1993.10717329 -------၊ ၁၉၉၉၊ “အေးဂျင့် ယုံကြည်စိတ်ချရမှု”၊ ဒဿနိက ရှုထောင့်များ ၊ 13:273–296။ doi:10.1111/0029-4624.33.s13.13 ------၊ 2000၊ သံသယရှိသူများကို ၎င်းတို့၏နေရာ၌ ထားရှိခြင်း- သံသယရှိသော ငြင်းခုံမှုများ၏ သဘောသဘာဝနှင့် ဒဿနိကဗေဒ စုံစမ်းရေးတွင် ၎င်းတို့၏ အခန်းကဏ္ဍ ၊ Cambridge: Cambridge University Press။ doi-10.1017/CBO9780511527418 Greco၊ John နှင့် Richard Feldman၊ 2005 [2013]၊ “တရားမျှတမှုအတွင်းပိုင်းရှိသလား”၊ CDE-1: 257–284 (အခန်း 9); CDE-2: 324–362 (အခန်း 13) တွင် ဒုတိယထုတ်ဝေမှု။ ပါဝင်ပါသည် ဂရိကို၊ ဂျွန်၊ “တရားမျှတခြင်းသည် အတွင်းပိုင်းမဟုတ်”၊ CDE-1: 257–270; CDE-2: 325–337။ Feldman၊ Richard၊ “တရားမျှတမှုသည် အတွင်းပိုင်းဖြစ်သည်”၊ CDE-1: 270–284; CDE-2: 337–362။ Greco၊ John နှင့် Ernest Sosa (eds.), 1999, The Blackwell Guide to Epistemology , Oxford, UK: Blackwell. doi:10.1002/9781405164863 Gupta၊ Anil၊ 2019၊ သတိရှိမှု အတွေ့အကြုံ- ယုတ္တိဗေဒ စုံစမ်းမှုတစ်ခု ၊ Cambridge၊ MA- Harvard University Press။ Haack၊ Susan၊ 1993၊ အထောက်အထားနှင့် စုံစမ်းရေး- Epistemology အတွက် ပြန်လည်တည်ဆောက်ရေးဆီသို့ ၊ Oxford: Blackwell။ —––၊ 2001၊ “'The Ethics of Belief' ကို ပြန်လည်သုံးသပ်သည်”၊ Steup 2001a: 21–33 တွင်။ Harman၊ Gilbert၊ 1973၊ အတွေး ၊ ပရင်စတန်၊ NJ: Princeton တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ —––၊ 1986၊ ပြောင်းလဲခြင်း- ကျိုးကြောင်းဆင်ခြင်ခြင်းဆိုင်ရာမူများ ၊ Cambridge၊ MA: MIT Press။ Haslanger၊ Sally၊ 1999၊ "အသိပညာဟူသည် အဘယ်နည်း၊ ဖြစ်သင့်သည်- အမျိုးသမီးဝါဒတန်ဖိုးများနှင့် သာမညဝိဉာဉ်ပညာ"၊ ဒဿနိကဗေဒ ရှုထောင့်များ ၊ 13:459-480။ doi:10.1111/0029-4624.33.s13.20 Hawthorne၊ John၊ 2003၊ အသိပညာနှင့် ထီများ ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/0199269556.001.0001 Hawthorne၊ John and Jason Stanley၊ 2008၊ “အသိပညာနှင့် လုပ်ဆောင်ချက်”:, Journal of Philosophy , 105(10): 571–590။ doi-10.5840/jphil20081051022 Hedden၊ Brian၊ 2015a၊ "Time-Slicerationality"၊ Mind ၊ 124(494): 449-491။ doi:10.1093/mind/fzu181 —––၊ 2015b၊ လူများမရှိသော အကြောင်းရင်းများ- ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှု၊ အထောက်အထားနှင့် အချိန် ၊ Oxford- Oxford တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.1093/acprof:oso/9780198732594.001.0001 Hetherington၊ Stephen၊ 1999၊ “Knowing Failably”၊ Journal of Philosophy ၊ 96(11): 565–587။ doi:10.2307/2564624 —––၊ 2001၊ အသိပညာကောင်း၊ မကောင်းသောအသိပညာ- Epistemology of two Dogmas ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199247349.001.0001 Horowitz၊ Sophie၊ 2014၊ "Epistemic Akrasia: Epistemic Akrasia", Noûs , 48(4): 718-744။ doi-10.1111/nous.12026 Humer​​ Hyman၊ John၊ 1999၊ “အသိပညာအလုပ်လုပ်ပုံ”၊ The Philosophical Quarterly ၊ 49(197): 433–451။ doi:10.1111/1467-9213.00152 Ichikawa၊ Jonathan Jenkins၊ 2017၊ ဆက်စပ်အသိပညာ- Epistemology နှင့် Semantics ၊ Oxford - Oxford University Press။ doi:10.1093/oso/9780199682706.001.0001 Ichikawa၊ Jonathan နှင့် Benjamin Jarvis၊ 2009၊ "စိတ်ကူးယဉ် စိတ်ကူးယဉ် ထိုးထွင်းသိမြင်မှုနှင့် အမှန်တရား"၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 142(2): 221-246။ doi-10.1007/s11098-007-9184-y ဂျိမ်း၊ ဝီလျံ၊ ၁၈၉၆၊ “ယုံကြည်ရန်ဆန္ဒ”၊ ကမ္ဘာသစ် ၊ ၅:၃၂၇–၃၄၇။ Jenkins၊ CS၊ 2008၊ အခြေခံသဘောတရားများ- ဂဏန်းသင်္ချာအသိပညာအတွက် ယေဘူယျအခြေခံ ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199231577.001.0001 --––၊ 2014၊ "Priori ကို ကျွန်ုပ်တို့ ဘာသိနိုင်သလဲ"၊ Neta (ed.) 2014:11&nash;22။ Jones၊ Karen၊ 2012၊ “ယုံကြည်စိတ်ချရမှု”၊ ကျင့်ဝတ်များ ၊ 123(1): 61–85။ doi-10.1086/667838 Joyce၊ James M.၊ 1998၊ “A Nonpragmatic Vindication of Probabilism”၊ Science of Philosophy 65(4): 575–603။ doi-10.1086/392661 Kaplan၊ Mark၊ 1981၊ “A Bayesian Theory of Rational Acceptance”၊ The Journal of Philosophy ၊ 78(6): 305–330။ doi-10.2307/2026127 –––၊ 1985၊ “ဒါဟာ သင်သိတဲ့အရာမဟုတ်ဘူး”၊ The Journal of Philosophy ၊ 82(7): 350–363။ doi-10.2307/2026524 —––၊ ၁၉၉၁၊ “အားလပ်ရက်တွင် ဧပရမစ်ပညာ”၊ ဒဿနိက ဂျာနယ် ၊ ၈၈(၃)၊ ၁၃၂–၁၅၄။ doi-10.2307/2026985 -------၊ ၁၉၉၆၊ ဒဿနိကဗေဒအဖြစ် ဆုံးဖြတ်ချက်သီအိုရီ ၊ ကိန်းဘရစ်ခ်ျ- Cambridge တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi-10.1017/CBO9780511804847 Kiesewetter၊ Benjamin၊ 2017၊ The Normativity of Rationality ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/oso/9780198754282.001.0001 ကယ်လီ၊ သောမတ်စ်၊ 2002၊ “ယုံကြည်ချက်၏ ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှုနှင့် အခြားသော သဘောထားအမြင်များ”၊ ဒဿနိက လေ့လာမှုများ ၊ 110(2): 163–196။ doi:10.1023/A:1020212716425 Kelly, Tom, 2005, "သဘောထားကွဲလွဲမှု၏အရေးပါပုံများ"၊ Oxford Studies in Epistemology၊ အတွဲ 1 ၊ Tamar Szabó Gendler နှင့် John Hawthorne (eds.), Oxford: Clarendon Press, 167–196။ Kern၊ Andrea၊ 2006 [2017]၊ Quellen des Wissens- Zum Begriff vernünftiger Erkenntnisfähigkeit , Frankfurt am Main- Suhrkamp Verlag။ အသိပညာအရင်းအမြစ်များ အဖြစ် ဘာသာပြန်ဆိုထားခြင်း - အသိပညာအတွက် ဆင်ခြင်တုံတရားစွမ်းရည်အပေါ် ၊ Daniel Smythe (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017။ Klein၊ Peter D.၊ 1999၊ “လူ့အသိပညာနှင့် အကြောင်းပြချက်များ၏ အဆုံးမဲ့ဆုတ်ယုတ်မှု”၊ ဒဿနိက ရှုထောင့်များ ၊ 13:297–325။ doi:10.1111/0029-4624.33.s13.14 Klein၊ Peter D. နှင့် Carl Ginet၊ 2005 [2013]၊ “Infinitism the Regress Problem to the Solution?” CDE-1:131–155 (အခန်း 5); CDE-2: 274– (အခန်း 11) တွင် ဒုတိယထုတ်ဝေမှု။ ပါဝင်ပါသည် Klein၊ Peter၊ “Infinitism is the Regress Problem”, CDE-1:131–139; CDE-2: 274–283။ Ginet၊ Carl၊ “Infinitism is the Regress Problem”, CDE-1:140–149; CDE-2: 283–291။ နှစ်ယောက်စလုံးက တစ်ယောက်နဲ့တစ်ယောက် ပြန်ဖြေတယ်။ Kornblith၊ Hilary၊ 1983၊ "တရားမျှတသော ယုံကြည်ချက်နှင့် သာလွန်ကောင်းမွန်သော တာဝန်သိသော လုပ်ဆောင်ချက်"၊ The Philosophical Review , 92(1): 33. doi:10.2307/2184520 —––၊ 1999၊ Greco and Sosa 1999: 158–169 တွင် “သဘာဝဆန်သော Epistemology ကို ကာကွယ်ခြင်း”။ doi:10.1002/9781405164863.ch6 —–– (ed.), 2001, Epistemology: အတွင်းစိတ်နှင့် ပြင်ပဝါဒ (ဒဿနိကဗေဒဆိုင်ရာ Blackwell Readings: အတွဲ 2), Malden, MA: Blackwell Publishers။ —––၊ ၂၀၀၂၊ သဘာဝတရားရှိ အသိပညာနှင့် ၎င်း၏နေရာ ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/0199246319.001.0001 Korsgaard၊ Christine M.၊ 2009၊ ကိုယ်ပိုင်ဖွဲ့စည်းပုံ- အေဂျင်စီ၊ အထောက်အထားနှင့် ဂုဏ်သိက္ခာ ၊ Oxford: Oxford တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199552795.001.0001 Kvanvig၊ Jonathan L., 1992၊ The Intellectual Virtues and the Life of the Place- Epistemology in Virtues , (Epistemology and Cognitive Theory in Studies), Savage, MD: Rowman & Littlefield Publishers။ ––– (ed.)၊ 1996၊ ခေတ်ပြိုင် Epistemology အတွက် အာမခံချက်- Plantinga ၏ အသိပညာသီအိုရီကို ဂုဏ်ပြုသော အက်ဆေးများ ၊ Lanham၊ MD: Rowman & Littlefield Publishers။ Kvanvig၊ Jonathan L. နှင့် Marian David၊ 2005 [2013]၊ “အမှန်တရားသည် ပဏာမကူးစက်ရောဂါဆိုင်ရာ ပန်းတိုင်ဖြစ်သလော”၊ CDE-1:285–312 (အခန်း 10); CDE-2: 351–377 (အခန်း 14) တွင် ဒုတိယထုတ်ဝေမှု။ ပါဝင်ပါသည်: Kvanvig, Jonathan L., “အမှန်တရားသည် ပဏာမကူးစက်နိုင်သော ပန်းတိုင်မဟုတ်”၊ CDE-1:285–295; CDE-2: 352–362။ ဒါဝိဒ်၊ မာရီယန်၊ “အမှန်တရားအဖြစ် ပဏာမ Epistemic Goal- အလုပ်ထင်မြင်ယူဆချက်”၊ CDE-1:296–312; CDE-2: 363–377။ Lackey၊ Jennifer၊ 2003၊ "သက်သေခံချက်၏ Epistemology တွင် လျော့ပါးမသွားသော အနည်းအကျဉ်းဖော်ပြချက်"၊ Noûs 37(4): 706-723။ doi:10.1046/j.1468-0068.2003.00457.x --––၊ ၂၀၀၈၊ စကားလုံးများမှ သင်ယူခြင်း- အသိပညာ၏ရင်းမြစ်အဖြစ် သက်သေခံချက် ၊ Oxford- Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199219162.001.0001 Lackey၊ Jennifer နှင့် Ernest Sosa (eds.), 2006, The Epistemology of Testimony , Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199276011.001.0001 Lando၊ Tamar၊ 2016၊ “Conclusive Reasons and Epistemic Luck”၊ Australasian Journal of Philosophy ၊ 94(2): 378–395။ doi:10.1080/00048402.2015.1058830 Lasonen-Aarnio၊ Maria၊ 2008၊ “Single Premise Deduction and Risk”၊ Philosophical Studies ၊ 141(2): 157–173။ doi:10.1007/s11098-007-9157-1 —––၊ 2010၊ “ယုတ္တိမရှိသောအသိပညာ”၊ ဒဿနအမြင်များ ၊ 24:1–21။ doi:10.1111/j.1520-8583.2010.00183.x —––၊ 2014a၊ “အဆင့်မြင့်သော အထောက်အထားနှင့် ရှုံးနိမ့်ခြင်း၏ ကန့်သတ်ချက်များ”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်ရပ်မှန်သုတေသန ၊ 88(2): 314–345။ doi:10.1111/phpr.12090 —––၊ 2014b၊ “Dogmatism ပဟေဋ္ဌိ”၊ Australasian Journal of Philosophy ၊ 92(3): 417–432။ doi:10.1080/00048402.2013.834949 ––– “Enkrasia သို့မဟုတ် Evidentialism? မတိုက်ဆိုင်မှုကို ချစ်တတ်ရန် သင်ယူခြင်း”၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ ပထမအွန်လိုင်း- 28 နိုဝင်ဘာ 2018. doi:10.1007/s11098-018-1196-2 Lawlor၊ Krista၊ 2013၊ အာမခံချက်- အသိပညာနှင့် အသိပညာတောင်းဆိုမှုများဆိုင်ရာ Austinian အမြင် ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199657896.001.0001 Lehrer၊ Keith၊ 1990၊ အသိပညာသီအိုရီ ၊ Boulder၊ CO: Westview Press။ Lehrer၊ Keith နှင့် Stewart Cohen၊ 1983၊ “တရားမျှတခြင်း၊ အမှန်တရားနှင့် ပေါင်းစပ်ခြင်း”၊ Synthese 55(2): 191–207။ doi-10.1007/BF00485068 လူးဝစ်၊ ဒေးဗစ်၊ ၁၉၉၆၊ “ရခဲသောအသိပညာ”၊ သြစတြေးလျဒဿနိကဗေဒဂျာနယ် ၊ 74(4): 549-567။ doi:10.1080/00048409612347521 Littlejohn၊ Clayton၊ 2012၊ Justification and the Truth-Connection ၊ Cambridge: Cambridge University Press။ doi-10.1017/CBO9781139060097 Lloyd၊ Genevieve၊ 1984၊ The Man of Reason- အနောက်တိုင်းဒဿနိကဗေဒ ၊ Minneapolis၊ MN- University of Minnesota Press။ Longino၊ Helen E.၊ 1990၊ Science as Social Knowledge- Scientific Inquiry in Values ​​and Objectivity , Princeton, NJ: Princeton University Press. —––၊ 1999၊ “Feminist Epistemology”၊ Greco and Sosa 1999: 325–353။ doi:10.1002/9781405164863.ch14 သခင်၊ Errol၊ 2018၊ ဆင်ခြင်တုံတရားဖြစ်ခြင်း၏ အရေးပါမှု ၊ Oxford- Oxford University Press။ doi:10.1093/oso/9780198815099.001.0001 Lycan၊ William G.၊ 1988၊ Judgement and Justification , (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press. —––၊ 1996၊ “Plantinga and coherentisms”၊ Kvanvig 1996:3–24 တွင်။ Lyons၊ Jack C.၊ 2009၊ ခံယူချက်နှင့် အခြေခံယုံကြည်ချက်များ- ဖုတ်ကောင်များ၊ မော်ဂျူးများနှင့် ပြင်ပကမ္ဘာ၏ ပြဿနာ ၊ Oxford: Oxford တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.1093/acprof:oso/9780195373578.001.0001 Maitra၊ Ishani၊ 2010၊ “ကပ်ရောဂါဆိုး၏ သဘောသဘာဝ”၊ ဒဿနိက စာအုပ်များ ၊ 51(4): 195–211။ doi:10.1111/j.1468-0149.2010.00511.x Malmgren၊ Anna-Sara၊ 2006၊ “သက်သေခံချက်အားဖြင့် Priori Knowledge ရှိသလော”၊ The Philosophical Review , 115(2): 199–241။ doi:10.1215/00318108-2005-015 —––၊ 2011၊ “ဆင်ခြင်တုံတရားနှင့် အလိုလိုသိသော စီရင်ဆုံးဖြတ်မှုများ၏ အကြောင်းအရာ”၊ စိတ် ၊ 120(478): 263–327။ doi:10.1093/mind/fzr039 -------၊ 2018၊ “အနုမာနမျိုးကွဲများ?”၊ ဒဿနပြဿနာများ ၊ ၂၈:၂၂၁–၂၅၄။ doi:10.1111/phis.12123 Marušić၊ Berislav၊ 2015၊ အထောက်အထားနှင့် အေဂျင်စီ- ကတိပေးမှုနှင့် ဖြေရှင်းမှုအတွက် ယုံကြည်ချက်စံနှုန်းများ ၊ Oxford- Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780198714040.001.0001 မက်ကိန်း၊ ကယ်ဗင်၊ 2014၊ အထောက်အထားနှင့် ကူးစက်ရောဂါ တရားမျှတမှု ၊ New York: Routledge။ —–– (ed.) 2018၊ အထောက်အထားများနှင့်အညီ ယုံကြည်ခြင်း- Evidentialism ဆိုင်ရာ အက်ဆေးအသစ် ၊ Cham: Springer International Publishing။ doi-10.1007/978-3-319-95993-1 McCormick၊ Miriam Schleifer၊ 2015၊ အထောက်အထားကို ဆန့်ကျင်သောယုံကြည်ခြင်း- အေဂျင်စီနှင့် ယုံကြည်ခြင်း၏ကျင့်ဝတ်များ ၊ New York: Routledge။ McDowell၊ John၊ 1982၊ “လိုအပ်ချက်၊ ရှုံးနိမ့်နိုင်မှု၊ နှင့် အသိပညာ”၊ ဗြိတိန်အကယ်ဒမီ၏ ရှေ့ဆက်လုပ်ဆောင်မှုများ ၊ 68:455–479။ -------၊ 1994၊ Mind and World ၊ Cambridge, MA: Harvard University Press။ -------၊ 1995၊ "အသိပညာနှင့် အတွင်းပိုင်း"၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်စဉ်ဆိုင်ရာ သုတေသန ၊ 55(4): 877. doi:10.2307/2108338 McGinn၊ Colin၊ 1984၊ “The Concept of Knowledge”၊ Midwest Studies in Philosophy 9:529–554။ doi:10.1111/j.1475-4975.1984.tb00076.x McHugh၊ Conor၊ 2014၊ “သင့်လျော်သောယုံကြည်ချက်”၊ Aristotelian Society ၏ရှေ့ဆက်မှုများ ၊ 114(2pt2): 167–187။ doi:10.1111/j.1467-9264.2014.00369.x McHugh၊ Conor နှင့် Jonathan Way၊ 2016၊ " Fitness First"၊ Ethics , 126(3): 575-606။ doi-10.1086/684712 --–၊ 2018a၊ "ဆင်ခြင်တုံတရားဆိုတာ ဘာလဲ"၊ စိတ် ၊ 127(505): 167-196။ doi:10.1093/mind/fzw068 --––၊ 2018b၊ "ကျိုးကြောင်းဆီလျော်ခြင်းဟူသည် အဘယ်နည်း။"၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဇီဝဗေဒဆိုင်ရာ သုတေသန ၊ 96(1): 153-174။ doi:10.1111/phpr.12299 Miracchi၊ Lisa၊ 2015၊ "သိရန်အရည်အချင်း"၊ ဒဿနိကဗေဒလေ့လာရေး ၊ 172(1): 29-56။ doi:10.1007/s11098-014-0325-9 --––၊ 2017a၊ "ရှုထောင့်ပြင်ပဝါဒသည် အစွန်းရောက်သံသယများအတွက် ဖြေဆေးဖြစ်သည်"၊ Episteme , 14(3): 363-379။ doi:10.1017/epi.2017.27 --––၊ 2017b၊ "Epistemic Agency and the Generality Problem":၊ ဒဿနိကအကြောင်းအရာများ ၊ 45(1): 107-120။ doi:10.5840/philtopics20174516 —––၊ 2017c၊ “Perception First”၊ The Journal of Philosophy ၊ 114(12): 629–677။ doi:10.5840/jphil20171141244 Mitova၊ Veli၊ 2017၊ ယုံနိုင်ဖွယ်အထောက်အထား ၊ Cambridge- Cambridge တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.1017/9781316981276 Moore၊ GE၊ 1939 [1959]၊ “ပြင်ပကမ္ဘာ၏အထောက်အထား”၊ ဗြိတိန်အကယ်ဒမီ၏ရှေ့ဆက်မှုများ ၊ 25:273–300; Moore 1959a: 126–148 တွင် ပြန်လည်ပုံနှိပ်သည်။ —––၊ 1959a၊ ဒဿနိက စာတမ်းများ ၊ လန်ဒန်- Allen နှင့် Unwin။ —––၊ 1959b၊ “သေချာမှု”၊ Moore 1959a: 226–251 တွင်။ —––၊ 1959c၊ Moore 1959a: 193–222 တွင် “Scepticism ပုံစံလေးမျိုး”၊ Montmarquet၊ James၊ 1993၊ Epistemic Virtue and Doxastic Responsibility ၊ Lanham၊ MD- Rowman & Littlefield။ Moran၊ Richard၊ 2001၊ Authority and Estrangement- Self-Knowledge on Essay ၊ Princeton၊ NJ- Princeton University Press။ Moss၊ Sarah၊ 2013၊ “Epistemology formalized”၊ Philosophical Review ၊ 122(1): 1-43။ doi:10.1215/00318108-1728705 —––၊ 2015၊ “အချိန်-အစိပ်အပိုင်းဆိုင်ရာ ဗေဒင်ပညာနှင့် မဆုံးဖြတ်နိုင်မှုအောက်တွင်”၊ Oxford Studies in Epistemology၊ အတွဲ ၅၊ Tamar Szabó Gendler နှင့် John Hawthorne (eds.), Oxford: Oxford University Press, 172–194။ doi:10.1093/acprof:oso/9780198722762.003.0006 --––၊ 2018a၊ ဖြစ်နိုင်ခြေရှိသောအသိပညာ ၊ Oxford- Oxford တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.1093/oso/9780198792154.001.0001 --––၊ 2018၊ "ကိုယ်ကျင့်တရား ချိုးဖောက်မှု"၊ Aristotelian Society ၏ လုပ်ငန်းစဉ်များ ၊ 118(2): 177-205။ doi:10.1093/arisoc/aoy007 —––၊ 2019၊ “ယုံကြည်မှုအပြည့်နှင့် ချောင်လည်သောမိန့်ခွန်း”၊ ဒဿနိကသုံးသပ်ချက် ၊ 128(3): 255–291။ doi:10.1215/00318108-7537270 Nagel၊ Jennifer၊ 2008၊ “အသိပညာဆိုင်ရာ သတ်မှတ်ချက်များ နှင့် ပြောင်းလဲခြင်း၏ စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အကျိုးဆက်များ”၊ Australasian Journal of Philosophy ၊ 86(2): 279–294။ doi:10.1080/00048400801886397 —––၊ 2010၊ “အမှားကို တွေးတောခြင်း၏ အသိပညာနှင့် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အကျိုးဆက်များ”၊ The Philosophical Quarterly , 60(239): 286–306။ doi:10.1111/j.1467-9213.2009.624.x Nelkin၊ Dana K.၊ 2000၊ “ထီပေါက်ခြင်း၊ အသိပညာနှင့် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှု”၊ ဒဿနိကသုံးသပ်ချက် ၊ 109(3): 373–408။ doi:10.1215/00318108-109-3-373 Neta၊ Ram၊ 2002၊ “S Knows That P”၊ Noûs 36(4): 663–681။ doi-10.1111/1468-0068.00406 —––၊ ၂၀၀၃၊ “ဆက်စပ်ဝါဒနှင့် ပြင်ပကမ္ဘာ၏ ပြဿနာ”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်ရပ်ဗေဒဆိုင်ရာ သုတေသန ၊ 66(1): 1-31။ doi:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00241.x —––၊ ၂၀၀၄၊ “ဝိစိကိစ္ဆာ၊ အယူဝါဒနှင့် ရှင်းလင်းချက်ကွာဟချက်”၊ ဒဿနိက စာစောင်များ ၊ ၁၄:၂၉၆–၃၂၅။ doi:10.1111/j.1533-6077.2004.00032.x —––၊ 2008၊ “သင်၌ အဘယ်အထောက်အထားရှိသနည်း”၊ The British Journal for the Philosophy of Science ၊ 59(1): 89–119။ doi-10.1093/bjps/axn003 —––၊ ၂၀၀၉၊ “လုပ်ဆောင်ချက်အတွက် အကြောင်းပြချက်တစ်ခုအဖြစ် သဘောထားခြင်း”၊ Noûs ၊ 43(4): 684–699။ doi:10.1111/j.1468-0068.2009.00724.x —–– (ed.), 2014၊ Epistemology ရှိ လက်ရှိ အငြင်းပွားမှုများ ၊ New York: Routledge။ doi:10.4324/9780203123522 —––၊ 2018၊ “အထောက်အထား၊ ပေါင်းစပ်မှုနှင့် ကူးစက်ရောဂါ Akrasia”၊ Episteme ၊ 15(3): 313–328။ doi:10.1017/epi.2018.25 —––၊ 2019၊ “အခြေခံဆက်ဆံရေး”၊ ဒဿနိကသုံးသပ်ချက် ၊ 128(2): 179–217။ doi:10.1215/00318108-7374945 —––၊ လာမည့်၊ “Hinges of Evidentialist Account”၊ Synthese ၊ ပထမအွန်လိုင်း- 30 ဇန်နဝါရီ 2019။ doi:10.1007/s11229-018-02061-0 Niiniluoto, I., M. Sintonen, and J. Woleński (eds.), 2004, Handbook of Epistemology , Berlin: Springer. Nolfi၊ Kate၊ 2015၊ "ယုံကြည်ချက်၏သဘောသဘာဝအရ Normativist တစ်ယောက်ဖြစ်ရန် မည်သို့နည်း"၊ Pacific Philosophical Quarterly ၊ 96(2): 181-204။ doi:10.1111/papq.12071 Nozick၊ Robert၊ 1981၊ ဒဿနိကရှင်းပြချက်များ ၊ Cambridge၊ MA: Harvard University Press။ -------၊ 1993၊ ဆင်ခြင်တုံတရား၏သဘောသဘာဝ ၊ ပရင်စတန်၊ NJ- ပရင်စတန်တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ Owens၊ David၊ 2000၊ လွတ်လပ်မှုမရှိဘဲ အကြောင်းပြချက်- Epistemic Normativity ပြဿနာ ၊ လန်ဒန်- Routledge။ Pavese၊ Carlotta၊ 2015၊ “လက်တွေ့အာရုံများ”၊ Philosopher's Imprint ၊ 15: ဆောင်းပါး 29။ [ Pavese 2015 အွန်လိုင်းတွင်ရရှိနိုင်သည် ] ---–၊ 2017၊ “သိနည်းနှင့် ကောက်နုတ်နိုင်စွမ်း”၊ ဒဿနိကသုံးသပ်ချက် ၊ 126(3): 345–383။ doi:10.1215/00318108-3878493 Pettigrew၊ Richard၊ 2016၊ Accuracy and the Laws of Credence ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780198732716.001.0001 Plantinga၊ Alvin၊ 1993a၊ အာမခံ- လက်ရှိ Debate ၊ Oxford- Oxford University Press။ doi:10.1093/0195078624.001.0001 -------၊ 1993b၊ Warrant and Proper Function ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/0195078640.001.0001 —––၊ ၂၀၀၀၊ အာမခံထားသော ခရစ်ယာန်ယုံကြည်ချက် ၊ Oxford: Oxford တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.1093/0195131932.001.0001 Podgorski၊ Abelard၊ 2016၊ "Synchronist ကိုပြန်ကြားရန်"၊ Mind ၊ 125(499): 859-871။ doi:10.1093/mind/fzv153 Pollock၊ John L., 1986၊ ခေတ်ပြိုင်အသိပညာဆိုင်ရာ သီအိုရီများ ၊ Totowa၊ NJ: Rowman & Littlefield။ Poston၊ Ted၊ 2014၊ အကြောင်းပြချက်နှင့် ရှင်းလင်းချက်- ရှင်းလင်းချက် ပေါင်းစပ်ညီညွတ်မှု၏ ကာကွယ်ရေး ၊ Basingstoke- Palgrave Macmillan။ Pritchard၊ Duncan၊ 2004၊ “Epistemology တွင် လတ်တလော အလုပ်အချို့”၊ The Philosophical Quarterly ၊ 54(217): 604–613။ doi:10.1111/j.0031-8094.2004.00377.x -------၊ 2005၊ Epistemic Luck ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/019928038X.001.0001 —––၊ 2012a၊ “ကံ ဆန့်ကျင်ဘက် သီလဝိဉာဉ်ပညာ”:, Journal of Philosophy , 109(3): 247–279။ doi:10.5840/jphil201210939 -------၊ 2012b၊ Epistemological Disjunctivism ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199557912.001.0001 —––၊ 2016၊ Epistemic Angst- အစွန်းရောက်သံသယနှင့် ကျွန်ုပ်တို့၏ယုံကြည်ခြင်း၏ အခြေအမြစ်မရှိမှု ၊ Princeton၊ NJ- Princeton တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.23943/princeton/9780691167237.001.0001 Pryor၊ James၊ 2000၊ “The Skeptic and the Dogmatist”၊ Noûs ၊ 34(4): 517–549။ doi-10.1111/0029-4624.00277 —––၊ ၂၀၀၄၊ “ Moore ၏ အငြင်းအခုံမှာ အဘယ်အရာများ မှားယွင်းနေသနည်း”၊ ဒဿနိက စာစောင်များ ၊ 14:349–378။ doi:10.1111/j.1533-6077.2004.00034.x —––၊ 2005 [2013]၊ CDE-1:181–202 (အခန်း 7) တွင် “ချက်ခြင်းတရားမျှတမှု ရှိပါသည်”။ CDE-2: 202–222 (အခန်း 9 တွင်) တွင် ဒုတိယထုတ်ဝေမှု။ Quine၊ WV၊ 1969၊ သူ၏ Ontological Relativity နှင့် အခြားသော Essays တွင် "Epistemology Naturalized" ၊ New York: Columbia Press, pp. 69-90။ Radford၊ Colin၊ 1966၊ “အသိပညာ—နမူနာများဖြင့်”၊ သုံးသပ်ချက် ၊ 27(1): 1–11။ doi:10.1093/analys/27.1.1 Reisner၊ Andrew၊ 2008၊ “ယုံကြည်ခြင်းအတွက် လက်တွေ့ကျသော သက်သေအထောက်အထားများကို ချိန်ဆခြင်း”၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 138(1): 17-27။ doi:10.1007/s11098-006-0007-3 —––၊ 2009၊ “ယုံကြည်ခြင်းအတွက် လက်တွေ့ကျသော အကြောင်းပြချက်များ ဖြစ်နိုင်ခြေနှင့် မှားယွင်းသော အကြောင်းပြချက် ပြဿနာ”၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာမှုများ ၊ 145(2): 257–272။ doi:10.1007/s11098-008-9222-4 Rinard၊ Susanna၊ 2017a၊ "ယုံကြည်ချက်အတွက် ခြွင်းချက်မရှိ"၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် Phenomenological Research ၊ 94(1): 121-143။ doi:10.1111/phpr.12229 --––၊ 2017b၊ "မတိကျသောဖြစ်နိုင်ခြေနှင့် ပိုမိုမြင့်မားသောအစီအစဉ်မရေရာခြင်း", Res Philosophica , 94(2): 1-17။ doi:10.11612/resphil.1538 —––၊ 2018၊ “သံသယရှိသူ၏လမ်းကို ကျိုးကြောင်းဆင်ခြင်ခြင်း”၊ The Mystery of Skepticism ၊ Kevin McCain နှင့် Ted Poston (eds.), (Brill Studies in Skepticism 2), Leiden: Brill, 240–264။ doi-10.1163/9789004393530_015 —––၊ 2019a၊ “လက်တွေ့ကျသောအကြောင်းပြချက်များအတွက် ယုံကြည်ခြင်း”၊ Noûs 53(4): 763–784။ doi:10.1111/nous.12253 —––၊ 2019b၊ “ယုံကြည်မှုအတွက် သာတူညီမျှဆက်ဆံခြင်း”၊ ဒဿနိကဗေဒလေ့လာမှုများ ၊ 176(7): 1923–1950။ doi:10.1007/s11098-018-1104-9 Ryan၊ Sharon၊ 2003၊ “Doxastic Compatibilism and the Ethics”၊ Philosophical Studies ၊ 114(1/2): 47–79။ doi:10.1023/A:1024409201289 Russell၊ Bertrand၊ 1912၊ The Problems of Philosophy ၊ London: Williams & Norgate။ Russell, Bruce, 2001, “Epistemic and Moral Duty”, Steup 2001a: 34–48 တွင်။ --––၊၊ ၂၀၀၄၊ “သံသယကင်းရှင်းသူနှင့် ဆက်စပ်မှုမရှိသူဖြစ်နည်း”၊ Erkenntnis ၊ 61(2–3): 245–255။ doi:10.1007/s10670-004-9288-0 Sartwell၊ Crispin၊ 1992၊ “အဘယ်ကြောင့် ပညာသည် စစ်မှန်သော ယုံကြည်ချက်မျှသာဖြစ်သည်”၊ The Journal of Philosophy ၊ 89(4): 167–180။ doi-10.2307/2026639 စကန်လန်၊ သောမတ်စ်၊ ၁၉၉၈၊ အချင်းချင်း အကြွေးတင် ၊ ကိန်းဘရစ်ခ်ျ၊ MA- ဟားဗတ်တက္ကသိုလ် စာနယ်ဇင်း။ Schaffer၊ Jonathan၊ ၂၀၀၅၊ Oxford Studies in Epistemology၊ အတွဲ ၁၊ Tamar Szabó Gendler နှင့် John Hawthorne (eds.), Oxford: Clarendon Press, 235–271။ Schellenberg၊ Susanna၊ 2013၊ “အတွေ့အကြုံနှင့် အထောက်အထား”၊ စိတ် ၊ 122(487): 699–747။ doi:10.1093/mind/fzt088 Schiffer၊ Stephen၊ 1996၊ “ယုံမှားသံသယရှိမှုဆိုင်ရာ ဆက်စပ်မှုရှိသော ဖြေရှင်းနည်းများ”၊ Aristotelian Society ၏ရှေ့ဆက်မှုများ ၊ 96(1): 317–334။ doi:10.1093/aristotelian/96.1.317 Schmitt၊ Frederick F. (ed.)၊ 1994၊ Socializing Epistemology- အသိပညာ၏ လူမှုရေးဆိုင်ရာ အတိုင်းအတာ ၊ (Epistemology နှင့် သိမှုသီအိုရီတွင် လေ့လာခြင်း)၊ Lanham၊ MD- Rowman & Littlefield Publishers။ —––၊ 1999၊ “Social Epistemology”၊ Greco and Sosa 1999:354–382။ doi:10.1002/9781405164863.ch15 Sellars၊ Wilfrid၊ 1956 [1963]၊ "Empiricism and the Philosophy of Mind"၊ သိပ္ပံအခြေခံများနှင့် စိတ်ပညာနှင့် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ သဘောတရားများ ၊ Herbert Feigl နှင့် Michael Scriven (eds) (မင်နီဆိုတာ လေ့လာရေး သိပ္ပံဒဿနိကဗေဒ၊ I) မင်နီယာပိုလစ်၊ MN: University of Minnesota Press, 253–329။ သူ၏ သိပ္ပံ၊ ခံယူချက်နှင့် လက်တွေ့ဘဝ ၊ လန်ဒန်- Routledge နှင့် Kegan Paul၊ 1963 တွင် နောက်ထပ်မှတ်စုအချို့ဖြင့် ပြန်လည်ပုံနှိပ်သည် ။ Schoenfield၊ Miriam၊ 2014၊ "ယုံကြည်ရန်ခွင့်ပြုချက်- အဘယ်ကြောင့် Permissivism သည် စစ်မှန်ကြောင်းနှင့် ယုံကြည်ခြင်းအပေါ် မသက်ဆိုင်သောလွှမ်းမိုးမှုများအကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့ကိုပြောပြသည်"၊ Noûs ၊ 48(2): 193-218။ doi:10.1111/nous.12006 —––၊ 2015၊ “Bridgegingrationality and Accuracy”:၊ Journal of Philosophy , 112(12): 633–657။ doi:10.5840/jphil20151121242 --––၊ 2017a၊ "မတိကျသော ယုံကြည်ချက်များ၏ တိကျမှုနှင့် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှု"၊ Noûs 51(4): 667-685။ doi:10.1111/nous.12105 --––၊ 2017b၊ "အခြေအနေသတ်မှတ်ချက်သည် (ယေဘုယျအားဖြင့်) မျှော်လင့်ထားသော တိကျမှုကို အများဆုံးဖြစ်စေသည်"၊ စိတ် ၊ 126(504): 1155-1187။ doi:10.1093/mind/fzw027 —––၊ 2018၊ “အဆင့်မြင့်သောအထောက်အထားအတွက် တိကျမှုအခြေခံနည်းလမ်းတစ်ခု”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်ရပ်ဗေဒသုတေသန ၊ 96(3): 690–715။ doi:10.1111/phpr.12329 Schultheis၊ Ginger၊ 2018၊ "အနားတွင်နေထိုင်ခြင်း- Epistemic Permissivism ကိုဆန့်ကျင်သော"၊ စိတ် ၊ 127(507): 863-879။ doi:10.1093/mind/fzw065 Shah၊ Nishi၊ 2003၊ “အမှန်တရားသည် ယုံကြည်ခြင်းကို မည်ကဲ့သို့အုပ်ချုပ်သည်”၊ ဒဿနိကသုံးသပ်ချက် ၊ 112(4): 447-482။ doi:10.1215/00318108-112-4-447 —––၊ 2006၊ “အထောက်အထားအတွက် အငြင်းအခုံအသစ်”၊ The Philosophical Quarterly ၊ 56(225): 481–498။ doi:10.1111/j.1467-9213.2006.454.x Shope၊ Robert K.၊ 1983၊ သိခြင်း၏ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှု- သုတေသန ဆယ်စုနှစ်တစ်ခု ၊ Princeton၊ NJ- Princeton တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း Siegel၊ Susanna၊ 2017၊ The Rationality of Perception ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780198797081.001.0001 Silins၊ Nico၊ 2007၊ "အခြေခံတရားမျှတမှုနှင့် သံသယရှိသူကို Moorean တုံ့ပြန်မှု"၊ Oxford Studies in Epistemology၊ အတွဲ 2၊ Tamar Szabó Gendler နှင့် John Hawthorne (eds.), Oxford: Oxford University Press, 108-142။ Silva၊ Paul၊ 2017၊ "Doxastic Justification သည် ကျွန်ုပ်တို့အား အထင်မှားစေသော အဆင့်မြင့်-အမှာစာအထောက်အထားများ၏ ပဟေဋ္ဌိကိုဖြေရှင်းရန် ကူညီပေးသည်"၊ Pacific Philosophical Quarterly ၊ 98(S1): 308-328။ doi:10.1111/papq.12173 —––၊ 2019၊ “ယုံကြည်မှုမရှိသောသိခြင်း”၊ ပစိဖိတ်ဒဿနိကဗေဒသုံးလပတ် ၊ 100(3): 723–746။ doi:10.1111/papq.12273 Simion၊ Mona၊ 2019a၊ "Epistemic Norm Correspondence and the Belief-Assertion Parallel"၊ ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာချက် 79(2): 260-265။ doi-10.1093/analys/any048 —––၊ 2019b၊ “ပြောဆိုခြင်းနှင့် ယုံကြည်ခြင်း- သာမာန်ဘုံယူဆချက်”၊ ဒဿနိကဗေဒလေ့လာမှုများ ၊ 176(8): 1951–1966။ doi:10.1007/s11098-018-1105-8 —––၊ လာမည့်၊ “သက်သေခံချက် စာချုပ်စာတမ်း”၊ နိုက်စ် ။ အဆိုတော်၊ Daniel J.၊ 2019၊ "Permissible Epistemic Trade-Offs"၊ Australasian Journal of Philosophy ၊ 97(2): 281-293။ doi:10.1080/00048402.2018.1465987 Smith၊ Martin၊ 2016၊ ဖြစ်နိုင်ခြေနှင့် သေချာမှုကြား- ယုံကြည်ခြင်းတရားမျှတစေသောအရာ ၊ Oxford- Oxford တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.1093/acprof:oso/9780198755333.001.0001 Smith, Quentin, 2008, Epistemology: New Essays , Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199264933.001.0001 Smithies၊ Declan၊ 2012၊ "စိတ်ပညာနှင့် Epistemic Transparency"၊ Australasian Journal of Philosophy ၊ 90(4): 723-741။ doi:10.1080/00048402.2011.627925 —––၊ 2015၊ “စံပြဆင်ခြင်တုံတရားနှင့် ယုတ္တိသိစိတ်”၊ Synthese ၊ 192(9): 2769–2793။ doi:10.1007/s11229-015-0735-z -------၊ 2019၊ The Epistemic Role of Consciousness ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/oso/9780199917662.001.0001 Sosa၊ Ernest၊ 1980a [1991]၊ “The Foundationalism of Foundations”၊ Noûs ၊ 14(4): 547–564။ Sosa 1991:149–164 (ch. 9) တွင် ပြန်လည်ပုံနှိပ်သည်။ doi-10.2307/2215001 —––၊ 1980b [1991]၊ “ဖောင်နှင့် ပိရမစ်- အသိပညာ သီအိုရီရှိ အခြေခံများနှင့် ပေါင်းစပ်ခြင်း”၊ အနောက်အလယ်ပိုင်း လေ့လာရေး ဒဿနိကဗေဒ ၊ 5(1): 3–26။ Sosa 1991: 165–191 (ch. 10) တွင် ပြန်လည်ပုံနှိပ်သည်။ doi:10.1111/j.1475-4975.1980.tb00394.x --––၊ ၁၉၉၁၊ ရှုထောင့်ဆိုင်ရာ အသိပညာ- Epistemology အတွက် ရွေးချယ်ထားသော စာစီစာကုံးများ ၊ ကိန်းဘရစ်ခ်ျ- Cambridge University Press။ doi-10.1017/CBO9780511625299 —––၊ ၁၉၉၇၊ “အကောင်းဆုံးစက်ဝိုင်းများတွင် ရောင်ပြန်ဟပ်သောအသိပညာ”၊ The Journal of Philosophy ၊ 94(8): 410–430။ doi:10.2307/2564607 —––၊ 1999a၊ “သံသယစိတ်နှင့် ပြည်တွင်း/ပြည်ပ ပိုင်းခြားမှု”၊ Greco and Sosa 1999:143–157။ doi:10.1002/9781405164863.ch5 —––၊ 1999b၊ “ Moore အား အတိုက်အခံကို အနိုင်ယူနည်း”၊ ဒဿနိက ရှုထောင့်များ ၊ 13:141–153။ doi:10.1111/0029-4624.33.s13.7 —––၊ 2004၊ “သက်ဆိုင်ရာ အခြားရွေးချယ်စရာများ၊ ဆက်စပ်မှုဝါဒ ပါ၀င်သည်”၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 119(1/2): 35–65။ doi:10.1023/B:PHIL.0000029349.75799.17 -------၊ 2015၊ စီရင်ချက်နှင့် အေဂျင်စီ ၊ Oxford: Oxford တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.1093/acprof:oso/9780198719694.001.0001 Srinivasan၊ Amia၊ 2015၊ “Cartesian အခွင့်ထူးခံမရှိသော စံနှုန်းများ”၊ အတွေးအခေါ်ဆိုင်ရာ ပြဿနာများ ၊ 25:273–299။ doi-10.1111/phis.12059 —––၊ လာမည့်၊ “အစွန်းရောက် ပြင်ပဝါဒ”၊ အတွေးအခေါ် သုံးသပ်ချက် ။ Staffel၊ Julia၊ 2019၊ အတည်မပြုနိုင်သော အတွေးများ- ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှု ဒီဂရီသီအိုရီ ၊ နယူးယောက်- Oxford တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ Stanley၊ Jason၊ 2005၊ အသိပညာနှင့် လက်တွေ့စိတ်ဝင်စားမှုများ ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/0199288038.001.0001 Stanley၊ Jason နှင့် Timothy Willlamson၊ 2001၊ “Knowing How”၊ Journal of Philosophy ၊ 98(8): 411–444။ doi:10.2307/2678403 -------၊ 2017၊ "Skill"၊ Noûs ၊ 51(4): 713-726။ doi:10.1111/nous.12144 Steup၊ Matthias၊ 1996၊ An Contemporary Epistemology နိဒါန်း ၊ Upper Saddle River၊ NJ- Prentice Hall။ --––၊ 1999၊ "A Defense of Internalism"၊ အသိပညာသီအိုရီ- ဂန္ထဝင်နှင့် ခေတ်ပြိုင်စာဖတ်မှုများ ၊ Louis P. Pojman (ed.), Belmont, CA: Wadsworth, pp. 373-384။ —––၊ ၂၀၀၀၊ “Doxastic Voluntarism and Epistemic Deontology”၊ Acta Analytica ၊ 15(24): 25–56။ [ Steup 2000 အွန်လိုင်းတွင်ရနိုင်သည် ] —–– (ed.), 2001a၊ အသိပညာ၊ အမှန်တရားနှင့် တာဝန်- Epistemic Justification, Responsibility, and Virtue , Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195128923.001.0001 —––၊ ၂၀၀၁b၊ Steup 2001a: 134–148 တွင် “Epistemic Duty, Evidence, and Internality”။ —––၊ ၂၀၀၄၊ “ပြည်တွင်းရေး ယုံကြည်စိတ်ချရမှု”၊ ဒဿနိကဗေဒဆိုင်ရာ ပြဿနာများ ၊ ၁၄:၄၀၃–၄၂၅။ doi:10.1111/j.1533-6077.2004.00036.x —––၊ ၂၀၀၅၊ “ဆက်စပ်မှုဝါဒနှင့် အယူအဆကွဲလွဲမှုများ”၊ Acta Analytica ၊ 20(1): 3–15။ doi:10.1007/s12136-005-1000-8 --––၊ ၂၀၀၈၊ “Doxastic Freedom”၊ Synthese ၊ 161(3): 375–392။ doi:10.1007/s11229-006-9090-4 —––၊ 2012၊ “ယုံကြည်မှုထိန်းချုပ်မှုနှင့် ရည်ရွယ်ချက်ရှိမှု”၊ Synthese ၊ 188(2): 145–163။ doi:10.1007/s11229-011-9919-3 —––၊ 2017၊ “ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ ယုံကြည်ခြင်း”၊ Synthese 194(8): 2673–2694။ doi:10.1007/s11229-015-0780-7 --–၊ 2018၊ "ဖျက်လိုဖျက်ဆီး ရှုံးနိမ့်မှုနှင့် တရားမျှတမှုဆိုင်ရာ အင်အားစု- အယူဝါဒဆိုင်ရာ ဒေသိယဝါဒ၊ ကွန်ဆာဗေးတစ်ဝါဒ၊ နှင့် Meta-Evidentialism"၊ Synthese ၊ 195(7): 2907-2933။ doi:10.1007/s11229-016-1182-1 Steup၊ Matthias နှင့် Ernest Sosa (eds.)၊ 2005 [CDE-1]၊ Epistemology တွင် ခေတ်ပြိုင်ငြင်းခုံမှုများ ၊ ပထမအကြိမ်၊ (ဒဿနိကဗေဒ 3 တွင် ခေတ်ပြိုင်ငြင်းခုံမှုများ)၊ Malden၊ MA: Blackwell။ ဒုတိယထုတ်ဝေမှုအတွက် CDE-2 ကိုလည်း ကြည့်ပါ။ Steup၊ Matthias၊ John Turi၊ နှင့် Ernest Sosa (eds.)၊ 2013 [CDE-2]၊ Epistemology in ခေတ်ပြိုင်အချေအတင်များ ၊ ဒုတိယထုတ်ဝေမှု (ဒဿနိကဗေဒ 14)၊ Chichester၊ UK- Wiley Blackwell။ Stine၊ Gail C.၊ 1976၊ “သံသယစိတ်၊ သက်ဆိုင်ရာ အစားထိုးမှုများ၊ နှင့် နုတ်ယူပိတ်ခြင်း”၊ ဒဿနိကဗေဒ လေ့လာရေး ၊ 29(4): 249–261။ doi-10.1007/BF00411885 Stroud၊ Barry၊ 1984၊ The Significance of Philosophical Skepticism ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/0198247613.001.0001 Stroud၊ Sarah၊ 2006၊ “Epistemic partiality in Friendship”၊ Ethics ၊ 116(3): 498–524။ doi-10.1086/500337 Sutton၊ Jonathan၊ 2007၊ အကြောင်းပြချက်မရှိဘဲ ၊ Cambridge၊ MA: MIT Press။ Swain၊ Marshall၊ 1981၊ အကြောင်းရင်းများနှင့် အသိပညာ ၊ Ithaca၊ NY- Cornell University Press။ Sylvan၊ Kurt L.၊ 2018၊ “Veritism Unswamped”၊ Mind 127(506): 381–435။ doi:10.1093/mind/fzw070 —––၊ လာမည့်-a၊ “ကူးစက်ရောဂါမဟုတ်သောဝါဒ”၊ ဒဿနိကသုံးသပ်ချက် ။ —––၊ လာမည့်-ခ၊ “ကပ်ဆိုးမကင်းသော ယုံကြည်စိတ်ချရမှု”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်ရပ်မှန်သုတေသန ၊ ပထမအွန်လိုင်း- 15 နိုဝင်ဘာ 2018။ doi:10.1111/phpr.12560 Titelbaum၊ Michael၊ 2013၊ Quitting Certainties- A Bayesian Framework Modeling Degrees of Belief ၊ Oxford- Oxford University Press။ —––၊ 2015၊ “ဆင်ခြင်တုံတရား၏ ပုံသေအမှတ် (သို့မဟုတ်: မှန်ကန်သောအကြောင်းပြချက်ကို ကာကွယ်ရေးတွင်)”၊ Oxford Studies in Epistemology (အတွဲ 5), Tamar Szabó Gendler နှင့် John Hawthorne (eds.), Oxford: Oxford University Press, 253– ၂၉၄။ doi:10.1093/acprof:oso/9780198722762.003.0009 Tucker၊ Chris (ed.)၊ 2013၊ ပုံပန်းသဏ္ဍာန်နှင့် မျှတမှု- Dogmatism နှင့် ထူးခြားဆန်းပြားသော ထိန်းသိမ်းမှုဆိုင်ရာ အက်ဆေးအသစ် ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/acprof:oso/9780199899494.001.0001 Turi၊ John၊ 2009၊ “The Ontology of Epistemic Reasons”၊ Noûs ၊ 43(3): 490–512။ doi:10.1111/j.1468-0068.2009.00715.x —––၊ 2010၊ “Epistemic Invariantism and Speech Act Contextualism”၊ Philosophical Review ၊ 119(1): 77–95။ doi:10.1215/00318108-2009-026 Unger၊ Peter၊ 1975၊ Ignorance: A Case for Skepticism ၊ Oxford: Oxford University Press။ doi:10.1093/0198244177.001.0001 Van Cleve၊ James၊ 1985၊ “Epistemic Supervenience and the Circle”:, Monist , 68(1): 90–104။ doi-10.5840/monist198568115 Vogel၊ Jonathan၊ 1990၊ “Cartesian သံသယနှင့် အကောင်းဆုံးရှင်းပြချက်အတွက် ကောက်ချက်ချ”၊ Journal of Philosophy 87(11): 658–666။ doi-10.5840/jphil1990871123 —––၊ ၂၀၀၀၊ “ယုံကြည်စိတ်ချရမှုကို အဆင့်သတ်မှတ်”၊ The Journal of Philosophy ၊ 97(11): 602–623။ doi:10.2307/2678454 Vogel၊ Jonathan နှင့် Richard Fumerton၊ 2005 [2013]၊ "သံသယဖြစ်ခြင်းကို ငြင်းဆိုနိုင်သလား"၊ CDE-1: 72-97; CDE-2: 107–132 (အခန်း 5) တွင် ဒုတိယထုတ်ဝေမှု။ ပါဝင်ပါသည် Vogel၊ Jonathan၊ “သံသယ၏ငြင်းဆိုမှု”၊ CDE-1: 72–84၊ CDE-2: 108–120။ ဖူမာတန်၊ ရစ်ချတ်၊ “သံသယကို ငြင်းဆိုခြင်း၏ စိန်ခေါ်မှု”၊ CDE-1:85–97; CDE-2: 120–132။ Wedgwood၊ Ralph၊ 2002၊ “Internalism ကိုရှင်းပြသည်”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် Phenomenological Research ၊ 65(2): 349–369။ doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00206.x —––၊ 2006၊ “ဆင်ခြင်တုံတရား၏ စံနှုန်း”၊ Noûs ၊ 40(4): 660–686။ doi:10.1111/j.1468-0068.2006.00628.x -------၊ 2017၊ ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှု၏တန်ဖိုး ၊ Oxford- Oxford တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi:10.1093/oso/9780198802693.001.0001 White၊ Roger၊ 2005၊ “Epistemic Permissiveness”၊ Philosophical Perspectives ၊ 19:445–459။ doi:10.1111/j.1520-8583.2005.00069.x —––၊ 2010၊ “Evidential Symmetry and Mushy Credence”၊ Oxford Studies in Epistemology (အတွဲ 3)၊ Tamar Gendler နှင့် John Hawthorne (eds.), Oxford: Oxford University Press, 161–186။ Whiting၊ Daniel၊ 2013၊ "Facts to the Stick- Assertion of the Norms", Erkenntnis , 78(4): 847-867။ doi:10.1007/s10670-012-9383-6 -------၊ 2017၊ "ဒုတိယအမိန့်ကို ဆန့်ကျင်ခြင်း"၊ Noûs 51(2): 398-420။ doi:10.1111/nous.12138 Williams၊ Michael, 1977 [1999]၊ အခြေအမြစ်မရှိသောယုံကြည်မှု- Epistemology ၏ဖြစ်နိုင်ခြေဆိုင်ရာစာစီစာကုံး ၊ New Haven၊ CT- Yale University Press။ ဒုတိယထုတ်ဝေမှု 1999၊ Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999။ -------၊ 1992၊ သဘာဝမကျသော သံသယများ- Epistemological Realism နှင့် သံသယစိတ်၏ အခြေခံ ၊ Princeton၊ NJ- Princeton University Press။ —––၊ ၁၉၉၉၊ Greco and Sosa 1999:33–69 တွင် “သံသယစိတ်”။ doi:10.1002/9781405164863.ch1 —––၊ ၂၀၀၅၊ CDE-1:202–216 (အခန်း 7) တွင် “ချက်ခြင်းတရားမျှတမှုမရှိဘဲ လုပ်ဆောင်ခြင်း”။ Williamson, Timothy, 2002, Knowledge and Its Limits , Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019925656X.001.0001 Woleński၊ Jan, 2004, 'Epistemology of Historial', I. Niiniluoto, M. Sintonen, and J. Wolenski (eds.) 2004, 3–54. Wolterstorff၊ Nicholas၊ 1999၊ "Epistemology of Religion"၊ Greco and Sosa 1999: 303-324။ doi:10.1002/9781405164863.ch13 Worsnip၊ Alex၊ 2015၊ “ဖြစ်နိုင်ချေ မှားယွင်းသောအသိပညာ”၊ Journal of Philosophy ၊ 112(5): 225–246။ doi:10.5840/jphil2015112514 --–၊ 2018၊ "အထောက်အထားနှင့် ပေါင်းစပ်မှု၏ ပဋိပက္ခ"၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် ဖြစ်ရပ်ဗေဒဆိုင်ရာ သုတေသန ၊ 96(1): 3-44။ doi:10.1111/phpr.12246 Wright၊ Crispin၊ 1985၊ “ဖြစ်ရပ်မှန်များနှင့် သေချာမှု”၊ ဗြိတိန်အကယ်ဒမီ၏ ရှေ့လုပ်ငန်းစဉ်များ ၊ 71:429–472။ —––၊ ၁၉၉၁၊ “ယုံမှားသံသယနှင့် အိပ်မက်များ- နတ်ဆိုးကို အသုံးချခြင်း”၊ စိတ် ၊ 100(397): 87–116။ doi:10.1093/mind/C.397.87 —––၊ 2002၊ “(ဆန့်ကျင်-) သံသယများ ရိုးရှင်းပြီး သိမ်မွေ့သော- GE Moore နှင့် John McDowell”၊ ဒဿနိကဗေဒနှင့် Phenomenological Research ၊ 65(2): 330–348။ doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00205.x —––၊ 2004၊ “ဘာမျှအတွက် အာမခံချက် (နှင့် အခမဲ့ ဖောင်ဒေးရှင်းများ)?”၊ Aristotelian Society နောက်ဆက်တွဲ အတွဲ ၊ 78:167–212။ doi:10.1111/j.0309-7013.2004.00121.x —––၊ 2007၊ GE Moore မှ Themes များတွင် “The Perils of Dogmatism”၊ Essays in Epistemology and Ethics ၊ Susana Nuccetelli နှင့် Gary Seay (eds.), Oxford ; နယူးယောက်- အောက်စဖို့ဒ် တက္ကသိုလ် စာနယ်ဇင်း၊ စစ. ၂၅–၄၈။ Zagzebski၊ Linda Trinkaus၊ 1996၊ စိတ်၏ သီလများ- သီလ၏သဘောသဘာဝနှင့် အသိပညာ၏ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ အခြေခံအုတ်မြစ်များ ၊ Cambridge: Cambridge တက္ကသိုလ်စာနယ်ဇင်း။ doi-10.1017/CBO9781139174763 —––၊ ၁၉၉၉၊ “အသိပညာဟူသည် အဘယ်နည်း”၊ Greco and Sosa 1999:92–116။ doi:10.1002/9781405164863.ch3

အစ္စရေးနှင့် ဟားမတ်စ် စစ်သွေးကြွများ ကြား စစ်ပွဲ ဖြစ်ရခြင်းအကြောင်း

2021 ခုနှစ် မေလ 10 ရက် စနေနေ့တွင် အစ္စရေးနှင့် ဟားမတ်စ်စစ်သွေးကြွများသည် ဒုံးကျည်ပစ်ခတ်မှုနှင့် လေကြောင်းတိုက်ခိုက်မှုများ အပြန်အလှန်စတင်ခဲ့ပြီး 2014 ခုနှစ်နောက်ပိုင်း နှစ်ဘက်ကြား အကြမ်းဖက်မှုများ အဆိုးရွားဆုံး တိုးလာခဲ့သည်။ ဂျေရုဆလင်တွင် အစ္စရေးနှင့် ပါလက်စတိုင်းတို့ကြား တင်းမာမှုများ မြင့်တက်လာပြီးနောက် တစ်ပတ်အကြာတွင် တိုက်ခိုက်မှုများ စတင်ခဲ့ခြင်းဖြစ်သည်။ Sheikh Jarrah ရပ်ကွက်မှ ပါလက်စတိုင်းမိသားစုအများအပြားကို နှင်ထုတ်ရန် စီစဉ်ထားသည်။ နှင်ထုတ်ခြင်းအစီအစဉ်သည် မြေယာပိုင်ဆိုင်မှုကို တောင်းဆိုသည့် ပါလက်စတိုင်းနေထိုင်သူများနှင့် ဂျူးအခြေချနေထိုင်သူများကြား ကာလရှည်ကြာ တရားဝင် အငြင်းပွားမှု၏ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းဖြစ်သည်။ ဒီအမှုဟာ နိုင်ငံတကာရဲ့ အာရုံစိုက်မှုကို ခံခဲ့ရပြီး ပါလက်စတိုင်းနဲ့ လူ့အခွင့်အရေးအဖွဲ့ အများအပြားက ရှုတ်ချခဲ့ပါတယ်။ နှင်ထုတ်မှုအပေါ် ကန့်ကွက်ဆန္ဒပြမှုများကို တုံ့ပြန်သည့်အနေဖြင့် အစ္စလမ်ဘာသာ၏ အမြင့်မြတ်ဆုံးနေရာများထဲမှ တစ်ခုဖြစ်သည့် Al-Aqsa ဗလီဝင်းကို အစ္စရေးရဲတပ်ဖွဲ့က မေလ ၇ ရက်တွင် ဝင်ရောက်စီးနင်းခဲ့သည်။ စီးနင်းတိုက်ခိုက်မှုကြောင့် ပါလက်စတိုင်း ရာနှင့်ချီ ဒဏ်ရာရရှိခဲ့ပြီး မွတ်ဆလင်ကမ္ဘာတစ်ဝှမ်း ဒေါသထွက်မှုများ ဖြစ်ပွားခဲ့သည်။ နောက်တစ်နေ့တွင် ဂါဇာကမ်းမြှောင်ကို ထိန်းချုပ်ထားသည့် အစ္စလာမ္မစ် စစ်သွေးကြွအဖွဲ့ ဟားမတ်စ်က အစ္စရေးနိုင်ငံအတွင်းသို့ ဒုံးကျည်ဖြင့် ပစ်ခတ်ခဲ့သည်။ အစ္စရေးက ဂါဇာကမ်းမြောင်ကို လေကြောင်းတိုက်ခိုက်မှုတွေနဲ့ တုံ့ပြန်ခဲ့ပြီး နှစ်ဘက် အပြန်အလှန် ပစ်ခတ်မှုတွေ ရှိခဲ့ပါတယ်။ အဆိုပါ အကြမ်းဖက်မှုကြောင့် အစ္စရေးနှင့် ပါလက်စတိုင်းတို့ နှစ်ဦးစလုံး လူဒါဇင်ပေါင်းများစွာ သေဆုံးခဲ့ပြီး ထောင်နှင့်ချီသော အိုးအိမ်စွန့်ခွာ ထွက်ပြေးခဲ့ရသည်။ အခြေအနေတွေ အပြည့်အ၀ စစ်ပွဲအဖြစ် တိုးလာနိုင်တယ်လို့ ကုလသမဂ္ဂက သတိပေးထားပါတယ်။ ပဋိပက္ခတွေရဲ့ နောက်ခံအကြောင်းအရင်းတွေက ဘာတွေလဲ။ အစ္စရေးနှင့် ပါလက်စတိုင်းကြား ပဋိပက္ခသည် ကမ္ဘာပေါ်တွင် အရှည်ကြာဆုံးနှင့် အရှုပ်ထွေးဆုံးသော ပဋိပက္ခများထဲမှ တစ်ခုဖြစ်သည်။ ပါလက်စတိုင်း၏ဗြိတိသျှလုပ်ပိုင်ခွင့်ကို ထူထောင်သောအခါ 20 ရာစုအစောပိုင်းတွင်၎င်း၏အမြစ်များရှိသည်။ ဗြိတိသျှလုပ်ပိုင်ခွင့်သည် 1920 ခုနှစ်မှ 1948 ခုနှစ်အထိ ကြာမြင့်ခဲ့သော ပါလက်စတိုင်းအပေါ် ဗြိတိသျှတို့ အုပ်စိုးသည့် ကာလဖြစ်သည်။ ထိုအချိန်တွင် ဥရောပမှ ရွှေ့ပြောင်းဝင်ရောက်လာမှုကြောင့် ပါလက်စတိုင်း၏ ဂျူးလူဦးရေ သိသိသာသာ တိုးလာခဲ့သည်။ 1947 ခုနှစ်တွင် ကုလသမဂ္ဂသည် ပါလက်စတိုင်းအား ပြည်နယ်နှစ်ခုဖြစ်သော ဂျူးလူမျိုးတစ်ခုနှင့် အာရပ်နိုင်ငံအဖြစ် ပိုင်းခြားရန် မဲခွဲဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ အဆိုပါအစီအစဉ်ကို ဂျူးအသိုက်အဝန်းက လက်ခံခဲ့သော်လည်း အာရပ်အသိုင်းအဝိုင်းက ပယ်ချခဲ့သည်။ ၁၉၄၈ ခုနှစ်တွင် အစ္စရေး၏ လွတ်လပ်ရေးကြေညာစာတမ်းကို ကြေငြာခဲ့ပြီး အာရပ်-အစ္စရေးစစ်ပွဲ ဖြစ်ပွားခဲ့သည်။ ကုလသမဂ္ဂ ခွဲထွက်ရေး အစီအစဉ်အရ အစ္စရေးက ခွဲဝေချထားပေးသော နယ်မြေအများစုကို ထိန်းချုပ်ကာ စစ်ပွဲပြီးဆုံးခဲ့သည်။ စစ်ပွဲအတွင်း ပါလက်စတိုင်း ထောင်ပေါင်းများစွာ အိုးအိမ်စွန့်ခွာ ထွက်ပြေးခဲ့ရပြီး အများအပြားသည် အိမ်နီးချင်း နိုင်ငံများတွင် ဒုက္ခသည်များ ဖြစ်လာခဲ့ကြသည်။ ပါလက်စတိုင်းဒုက္ခသည်အရေးသည် ပဋိပက္ခအတွင်း အဓိကပြဿနာများထဲမှ တစ်ခုအဖြစ် ကျန်ရှိနေဆဲဖြစ်သည်။ ပါလက်စတိုင်းတို့က အစ္စရေးရှိ ယခင်နေရပ်များသို့ ဒုက္ခသည်များ ပြန်လည်နေထိုင်ခွင့်ကို တောင်းဆိုခဲ့ကြသည်။ အစ္စရေးက ၎င်း၏ ဂျူးအထောက်အထားကို ခြိမ်းခြောက်မည်ဟု ငြင်းဆိုကာ ယင်းတောင်းဆိုမှုကို ပယ်ချခဲ့သည်။ ပဋိပက္ခတွင် နောက်ထပ်အဓိကပြဿနာမှာ ဂျေရုဆလင်၏ အခြေအနေဖြစ်သည်။ အစ္စရေးနှင့် ပါလက်စတိုင်းနှစ်ဦးစလုံးက ဂျေရုဆလင်ကို ၎င်းတို့၏ မြို့တော်အဖြစ် သတ်မှတ်ကြသည်။ အစ္စရေးက တစ်မြို့လုံးကို ထိန်းချုပ်ထားပေမယ့် ပါလက်စတိုင်းတွေက အရှေ့ဂျေရုဆလင်ကို သူတို့ရဲ့ အနာဂတ်နိုင်ငံတော်ရဲ့ မြို့တော်အဖြစ် တောင်းဆိုကြပါတယ်။ အစ္စရေးနှင့် ပါလက်စတိုင်းတို့ကြား ပဋိပက္ခသည် နှစ်ဖက်စလုံးတွင် အကြမ်းဖက်မှုနှင့် သွေးထွက်သံယိုများဖြင့် အမှတ်အသားပြုထားသည်။ စစ်ပွဲတွေ၊ အုံကြွမှုတွေနဲ့ အကြမ်းဖက်တိုက်ခိုက်မှုတွေ အများအပြားရှိခဲ့ပါတယ်။ မကြာသေးမီနှစ်များအတွင်း အစ္စရေးနှင့် ပါလက်စတိုင်းတို့ကြား ငြိမ်းချမ်းရေး ညှိနှိုင်းရန် ကြိုးပမ်းမှုများစွာ ရှိခဲ့သည်။ သို့သော်လည်း ဤကြိုးပမ်းမှုများမှာ မအောင်မြင်ခဲ့ပေ။ ငြိမ်းချမ်းရေး အလားအလာ ဘယ်လိုရှိလဲ။ အစ္စရေးနဲ့ ပါလက်စတိုင်းကြား ငြိမ်းချမ်းရေး အလားအလာဟာ လက်ရှိအချိန်မှာ မှုန်ဝါးနေပါတယ်။ နှစ်ဘက်စလုံးသည် ပဋိပက္ခ၏ အဓိကပြဿနာများအပေါ် နက်နက်ရှိုင်းရှိုင်း ကွဲလွဲနေပြီး ၎င်းတို့ကြားတွင် ယုံကြည်မှု နည်းပါးသည်။ မကြာသေးမီက ဖြစ်ပွားခဲ့သော အကြမ်းဖက်မှုများသည် ငြိမ်းချမ်းရေးလုပ်ငန်းစဉ်ကို ပိုမိုထိခိုက်စေခဲ့ပြီး နှစ်ဖက်ရှေ့ဆက်ရန် မည်သို့လုပ်ဆောင်နိုင်သည်ကို မရှင်းလင်းပေ။ သို့သော်လည်း ငြိမ်းချမ်းရေးရနိုင်သည်ဟု ယုံကြည်သူအချို့လည်း ရှိနေသေးသည်။ နှစ်ဖက်စလုံးက အပေးအယူလုပ်ရန် လိုအပ်ပြီး နိုင်ငံတကာအသိုက်အဝန်းသည် ငြိမ်းချမ်းရေးလုပ်ငန်းစဉ်တွင် ပိုမိုတက်ကြွသောအခန်းကဏ္ဍမှ ပါဝင်ရန် လိုအပ်ကြောင်း ၎င်းတို့က ငြင်းခုံကြသည်။ အစ္စရေးနဲ့ ပါလက်စတိုင်းတို့ကြား ငြိမ်းချမ်းရေး ရနိုင်မလား။ သို့သော်လည်း လက်ရှိအခြေအနေသည် ရေရှည်တည်တံ့ခြင်းမရှိကြောင်း ရှင်းရှင်းလင်းလင်းသိရပြီး ပဋိပက္ခအတွက် အဖြေရှာရန် လိုအပ်နေပါသည်။

Photo - Sky News

စမတ်ဖုန်းဓာတ်ပုံရိုက်ကူးခြင်း၏အနာဂတ်- Google Pixel 8 Pro

လျှပ်စီးလက်သည့် မြန်ဆန်သော လုပ်ဆောင်မှုပါဝါတို့သည် အမှန်တကယ် စွဲမက်ဖွယ်အသုံးပြုသူအတွေ့အကြုံကို ဖန်တီးပေးပါသည်။ AI ၏ ပေါင်းစပ်မှုသည် နေ့စဉ်လုပ်ငန်းဆောင်တာများကို ပေါ့ပေါ့ပါးပါးဖြစ်စေသော အာရုံခံသောအသံဖြင့် အမိန့်ပေးမှုများနှင့် စိတ်ကြိုက်ပြင်ဆင်ထားသော အကြံပြုချက်များဖြင့် ကင်မရာထက်ကျော်လွန်ပါသည်။ စမတ်ဖုန်းဓာတ်ပုံရိုက်ကူးခြင်းသည် ကျွန်ုပ်တို့ဘဝ၏အရေးပါသောအစိတ်အပိုင်းတစ်ခုဖြစ်လာသည့်ကမ္ဘာတွင် Google Pixel 8 Pro သည် ဂိမ်းပြောင်းလဲမှုတစ်ခုဖြစ်လာမည်ဟု ကတိပြုပါသည်။ ၎င်း၏အဆင့်မြင့်ကင်မရာစနစ်၊ AI စွမ်းရည်များနှင့် ချောမွေ့မှုမရှိသောအသုံးပြုသူအတွေ့အကြုံများဖြင့်၊ ၎င်းသည် အပျော်တမ်းနှင့် ပရော်ဖက်ရှင်နယ်ဓာတ်ပုံဆရာနှစ်ဦးစလုံးအတွက် တီထွင်ဖန်တီးနိုင်မှုကမ္ဘာကို ဖွင့်လှစ်ပေးပါသည်။ စမတ်ဖုန်းဓာတ်ပုံရိုက်ကူးခြင်း၏အနာဂတ်ကို လက်ခံလိုက်ပါ - Google Pixel 8 Pro သည် သင့်စိတ်ကူးကို ဖမ်းယူရန် အဆင်သင့်ဖြစ်နေပါပြီ။

လူတိုင်းနားလည်နိုင်ဖို့ ဥာဏ်ရည်တု chatbots ရဲ့ ရိုးရှင်းပြီး ရှင်းရှင်းလင်းလင်း အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်

Artificial Intelligence chatbot များသည် လူသားများကဲ့သို့ လူများနှင့် စကားပြောနိုင်သော ကွန်ပျူတာပရိုဂရမ်များဖြစ်သည်။ ၎င်းတို့ကို ဉာဏ်ရည်တု (AI) ဖြင့် ပံ့ပိုးထားပြီး အချိန်နှင့်အမျှ သင်ယူနိုင်ပြီး တိုးတက်စေပါသည်။

ဤသည်မှာ AI သည် လူတိုင်းနှင့် မည်သို့သက်ဆိုင်ကြောင်း ဥပမာအချို့ဖြစ်သည်။ ဖောက်သည်ဝန်ဆောင်မှု- ဖောက်သည်ဝန်ဆောင်မှုကို 24/7 ပေးဆောင်ရန် AI chatbot များကို အသုံးပြုနိုင်သည်။ ၎င်းတို့သည် မေးခွန်းများကို ဖြေနိုင်သည်၊ ပြဿနာများကို ဖြေရှင်းနိုင်ပြီး အကြံပြုချက်များကိုပင် ပြုလုပ်နိုင်သည်။ ပညာရေး- AI chatbots များကို စိတ်ကြိုက်သင်ကြားမှုအတွေ့အကြုံများပေးဆောင်ရန် အသုံးပြုနိုင်ပါသည်။ ၎င်းတို့သည် မေးခွန်းများကို ဖြေနိုင်၊ တုံ့ပြန်ချက်ပေးကာ ကျောင်းသားများကို သဘောတရားအသစ်များ လေ့လာရန်ပင် ကူညီပေးနိုင်သည်။ ကျန်းမာရေးစောင့်ရှောက်မှု- AI chatbots များကို ဆေးဘက်ဆိုင်ရာအကြံဉာဏ်နှင့် ပံ့ပိုးကူညီမှုပေးရန်အတွက် အသုံးပြုနိုင်သည်။ ၎င်းတို့သည် မေးခွန်းများကို ဖြေနိုင်သည်၊ ရောဂါလက္ခဏာများကို ခြေရာခံနိုင်ပြီး လူနာများကို ဆရာဝန်များနှင့်ပင် ချိတ်ဆက်နိုင်သည်။ ဘဏ္ဍာရေး- AI chatbots များကို လူများအား ၎င်းတို့၏ဘဏ္ဍာရေးဆိုင်ရာစီမံခန့်ခွဲရာတွင်ကူညီရန်အသုံးပြုနိုင်ပါသည်။ ၎င်းတို့သည် အကြံဉာဏ်များ ပေးဆောင်နိုင်ပြီး အသုံးစရိတ်ကို ခြေရာခံကာ လူများကို ငွေစုအောင်ပင် ကူညီပေးနိုင်သည်။ လက်လီ- AI chatbots များကို အွန်လိုင်းတွင် ဈေးဝယ်သူများကို ကူညီရန် အသုံးပြုနိုင်သည်။ ၎င်းတို့သည် မေးခွန်းများကို ဖြေဆိုနိုင်သည်၊ ထုတ်ကုန်များကို အကြံပြုနိုင်ပြီး မှာယူမှုများကိုပင် လုပ်ဆောင်နိုင်သည်။ ဤအရာများသည် AI သည် လူတိုင်းနှင့် မည်သို့သက်ဆိုင်ကြောင်း ဥပမာအနည်းငယ်မျှသာဖြစ်သည်။ AI နည်းပညာများ ဆက်လက်ဖွံ့ဖြိုးလာသည်နှင့်အမျှ ကျွန်ုပ်တို့၏ဘဝတိုးတက်ကောင်းမွန်လာစေရန် ၎င်းကိုအသုံးပြုနိုင်သည့် နောက်ထပ်နည်းလမ်းများကို ကျွန်ုပ်တို့ မြင်တွေ့နိုင်မည်ဖြစ်သည်။ AI အကြောင်း လေ့လာနေသူတစ်ယောက်အဖို့ အကူဖြစ်မယ်လို့ မျှော်လင့်ပါတယ်။ အခြားမေးခွန်းများရှိပါက Comment မှာ ၀င်ရောက်ဆွေးနွေး မေးမြန်းနိုင်ပါတယ်ခင်ဗျာ ။ #Amm

ရုရှား တရုတ်နှင့် မြောက်ကိုရီးယား နိုင်ငံတို့ ရဲ့ စစ်ရေးနှင့် လက်နက်တပ်ဆင်လာမှုများ

ယူကရိန်း-ရုရှားစစ်ပွဲသည် စစ်ရေးစီးပွားရေးတိုးချဲ့မှုနှင့် ကမ္ဘာ့လက်နက်တပ်ဆင်ရေးဆိုင်ရာ အပြောင်းအလဲများအပေါ် သိသာထင်ရှားသော သက်ရောက်မှုရှိခဲ့သည်။

ရုရှား- ယူကရိန်းစစ်ပွဲအတွက် ငွေကြေးထောက်ပံ့ရန်အတွက် ရုရှားသည် ၎င်း၏ စစ်ဘက်ခေတ်မီရေး အစီအစဉ်မှ အရင်းအမြစ်များကို လမ်းကြောင်းလွှဲရန် အတင်းအကျပ် ဖိအားပေးခံနေရသည်။ ယင်းသည် လက်နက်စနစ်သစ်များ ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်မှုကို နှေးကွေးစေခဲ့ပြီး ရုရှားသည် ၎င်း၏ရန်ဘက်များအပေါ် ၎င်း၏ စစ်ရေးအစွန်းကို ထိန်းသိမ်းရန် ပိုမိုခက်ခဲစေသည်။ တရုတ်- ယူကရိန်း-ရုရှားစစ်ပွဲကို တရုတ်က အနီးကပ်စောင့်ကြည့်နေပြီး ကိုယ်ပိုင်လုံခြုံရေးအတွက် ဂယက်ရိုက်မှာကို စိုးရိမ်နေပါတယ်။ တရုတ်နိုင်ငံသည် မကြာသေးမီနှစ်များအတွင်း ၎င်း၏ စစ်ရေးအသုံးစရိတ်ကို တိုးမြှင့်ခဲ့ပြီး အသံထက်မြန်သော ဒုံးကျည်များကဲ့သို့သော လက်နက်စနစ်သစ်များကို တီထွင်လျက်ရှိသည်။ သို့သော်လည်း ယူကရိန်းစစ်ပွဲတွင် တရုတ်စစ်တပ်သည် အမေရိကန်နှင့် ၎င်း၏မဟာမိတ်များကို သိမ်းပိုက်ရန် အဆင်သင့်မဖြစ်သေးကြောင်း ပြသနေသည်။ မြောက်ကိုရီးယား- မြောက်ကိုရီးယားသည် ယူကရိန်း-ရုရှားစစ်ပွဲကို အနီးကပ်စောင့်ကြည့်နေပြီး ၎င်း၏ကိုယ်ပိုင်စစ်တပ်ကို အားကောင်းစေမည့် အခွင့်အရေးတစ်ခုအဖြစ် မြင်နေပါသည်။ မြောက်ကိုရီးယားသည် မကြာသေးမီလများအတွင်း ဒုံးကျည်စမ်းသပ်မှုအများအပြား ပြုလုပ်ခဲ့ပြီး နျူလက်နက်အသစ်များ တီထွင်ထုတ်လုပ်လျက်ရှိသည်။ ယူကရိန်းစစ်ပွဲက မြောက်ကိုရီးယားသည် ၎င်း၏နျူကလီးယားနှင့် ဒုံးကျည်အစီအစဉ်များကို နိုင်ငံတကာအသိုင်းအဝိုင်းထံမှ ကြီးလေးသောအကျိုးဆက်များမကြုံတွေ့ရဘဲ ရုန်းထွက်နိုင်သည်ကို ပြသနေသည်။ ယူကရိန်းစစ်ပွဲသည် နိုင်ငံတကာလုံခြုံရေးတွင် လက်နက်ထိန်းချုပ်ရေး အခန်းကဏ္ဍကို ပြန်လည်တွေးတောလာစေသည်။ စစ်ပွဲသည် လက်နက်ထိန်းချုပ်ရေး သဘောတူညီချက်များ ထိရောက်မှုမရှိတော့ကြောင်းနှင့် ရန်လိုမှုကို ဟန့်တားရန်အတွက် နိုင်ငံများသည် လွတ်လပ်စွာ လက်နက်တပ်ဆင်ရန် လိုအပ်သည်ဟု အချို့နိုင်ငံများက ငြင်းခုံကြသည်။ အခြားသူများကမူ စစ်ပွဲသည် လက်နက်ထိန်းချုပ်ရေး၏ အရေးပါမှုကို သတိပေးချက်ဖြစ်ပြီး အစုလိုက်အပြုံလိုက် အပျက်အစီးလက်နက်များ ပြန့်ပွားမှုကို တားဆီးရန် နိုင်ငံများအနေဖြင့် အတူတကွ ပူးပေါင်းလုပ်ဆောင်ရန် လိုအပ်သည်ဟု ဆိုကြသည်။ ယူကရိန်း-ရုရှားစစ်ပွဲ၏ ရေရှည်အကျိုးသက်ရောက်မှုသည် စစ်ရေးစီးပွားရေးတိုးချဲ့မှုနှင့် ကမ္ဘာ့လက်နက်တပ်ဆင်ရေးဆိုင်ရာ အပြောင်းအလဲများအပေါ် ရှင်းရှင်းလင်းလင်းမသိရသေးပေ။ သို့သော်လည်း စစ်ပွဲသည် ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာ လုံခြုံရေးအခင်းအကျင်းအပေါ် သိသာထင်ရှားသော သက်ရောက်မှုရှိခဲ့ပြီး စစ်ရေးအသုံးစရိတ်နှင့် လက်နက်ထိန်းချုပ်ရေးဆိုင်ရာ နိုင်ငံများ၏ တွေးခေါ်ပုံအပေါ် ရေရှည်အကျိုးသက်ရောက်နိုင်ဖွယ်ရှိကြောင်း ထင်ရှားပါသည်။ ဤသည်မှာ ယူကရိန်း-ရုရှားစစ်ပွဲကြောင့် ကမ္ဘာ့လက်နက်တပ်ဆင်ရေးတွင် အပြောင်းအလဲဖြစ်စေခဲ့သည့် တိကျသောဥပမာအချို့ဖြစ်သည်။ ဂျာမနီ- နေတိုးအဖွဲ့မှ ချမှတ်ထားသည့် ပစ်မှတ်ဖြစ်သည့် GDP ၏ ကာကွယ်ရေးအသုံးစရိတ်ကို ၂ ရာခိုင်နှုန်းအထိ တိုးမြှင့်သွားမည်ဟု ဂျာမနီက ကြေညာခဲ့သည်။ ယင်းသည် GDP ၏ 1.5% ဝန်းကျင်ရှိ ယခင်အသုံးစရိတ်ထက် သိသိသာသာ တိုးလာခြင်းဖြစ်သည်။ အဆိုပါ ထပ်လောင်းအသုံးစရိတ်ကို ဂျာမနီ၏ စစ်ဘက်ဆိုင်ရာ ခေတ်မီစေရန်အတွက် ၎င်း၏ တိုက်လေယာဉ်များ၊ ရေငုပ်သင်္ဘောများနှင့် တင့်ကားအသစ်များ ဝယ်ယူရေး အပါအဝင် အသုံးပြုမည်ဖြစ်သည်။ အမေရိကန်- အမေရိကန်ကလည်း ၎င်း၏ ကာကွယ်ရေးအသုံးစရိတ်ကို တိုးမြှင့်မည်ဟု ကြေညာထားသည်။ ကာကွယ်ရေးအသုံးစရိတ် ဒေါ်လာ ၇၇၃ ဘီလီယံ တိုးမြှင့်ရေး အပါအဝင် ဘတ်ဂျက်ကို Biden အစိုးရက အဆိုပြုထားသည်။ ဒါဟာ အမေရိကန်သမိုင်းမှာ ငြိမ်းချမ်းရေးအတွက် ကာကွယ်ရေးအသုံးစရိတ် အကြီးမားဆုံး တိုးမြှင့်မှု ဖြစ်လာမှာပါ။ နေတိုး- နေတိုးအဖွဲ့ဝင်များသည် ၎င်းတို့၏ အဆင်သင့် တိုးမြှင့်ရေးနှင့် အရှေ့ဥရောပသို့ တပ်ဖွဲ့ဝင်များ ပိုမိုချထားရန် သဘောတူညီခဲ့ကြသည်။ ဒါဟာ ရုရှားရဲ့ ခြိမ်းခြောက်မှုကို တုံ့ပြန်တဲ့အနေနဲ့ တုံ့ပြန်ခြင်းဖြစ်ပါတယ်။ တရုတ်- တရုတ်နိုင်ငံသည် မကြာသေးမီနှစ်များအတွင်း ၎င်း၏ စစ်ရေးအသုံးစရိတ်ကို တိုးမြှင့်ခဲ့ပြီး အသံထက်မြန်သည့် ဒုံးကျည်များကဲ့သို့သော လက်နက်စနစ်သစ်များကို တီထွင်လျက်ရှိသည်။ သို့သော်လည်း ယူကရိန်းစစ်ပွဲတွင် တရုတ်စစ်တပ်သည် အမေရိကန်နှင့် ၎င်း၏မဟာမိတ်များကို သိမ်းပိုက်ရန် အဆင်သင့်မဖြစ်သေးကြောင်း ပြသနေသည်။ မြောက်ကိုရီးယား- မြောက်ကိုရီးယားသည် တိုက်ချင်းပစ် ပဲ့ထိန်းဒုံးကျည်များကဲ့သို့သော လက်နက်စနစ်သစ်များကို တီထွင်ထုတ်လုပ်လျက်ရှိသည်။ ယူကရိန်းစစ်ပွဲက မြောက်ကိုရီးယားသည် ၎င်း၏နျူကလီးယားနှင့် ဒုံးကျည်အစီအစဉ်များကို နိုင်ငံတကာအသိုင်းအဝိုင်းထံမှ ကြီးလေးသောအကျိုးဆက်များမကြုံတွေ့ရဘဲ ရုန်းထွက်နိုင်သည်ကို ပြသနေသည်။ ယူကရိန်း-ရုရှား စစ်ပွဲကြောင့် ဖြစ်ပေါ်လာသော ကမ္ဘာ့လက်နက် တပ်ဆင်ရေး အပြောင်းအလဲများသည် ကမ္ဘာ့လုံခြုံရေး အခင်းအကျင်းအပေါ် ရေရှည် အကျိုးသက်ရောက်နိုင်ဖွယ်ရှိသည်။ အဆိုပါ အပြောင်းအလဲများကို စောင့်ကြည့်ရန်နှင့် လက်နက်ပြိုင်ခြင်းသို့ ဦးတည်ခြင်းမှ ကာကွယ်ရန် လုပ်ဆောင်ရန် အရေးကြီးပါသည်။

အမေရိကန်နဲ့ စစ်ရေး၊ စီးပွားရေးနဲ့ ဗျူဟာမြောက် မဟာမိတ်နိုင်ငံများ

မျက်လုံးငါးလုံး- သြစတြေးလျ၊ ကနေဒါ၊ နယူးဇီလန်၊ ယူနိုက်တက်ကင်းဒမ်းနှင့် အမေရိကန်။ ဤနိုင်ငံများသည် ထောက်လှမ်းရေး မျှဝေမှုနှင့် လုံခြုံရေးဆိုင်ရာ ကိစ္စရပ်များတွင် ပူးပေါင်းဆောင်ရွက်မှု ရှည်လျားသော သမိုင်းကြောင်းရှိသည်။

ကမ္ဘာ့မြေပုံရှိ Five Eyes နိုင်ငံများ Quad- သြစတြေးလျ၊ အိန္ဒိယ၊ ဂျပန်နှင့် အမေရိကန်။ အင်ဒို-ပစိဖိတ်ဒေသအတွင်း ပူးပေါင်းဆောင်ရွက်မှုမြှင့်တင်ရန် ဤအလွတ်သဘောမဟာမိတ်အဖွဲ့ကို ၂၀၀၇ ခုနှစ်တွင် ဖွဲ့စည်းခဲ့သည်။

ကမ္ဘာ့မြေပုံရှိ Quad လေးနိုင်ငံ အာဆီယံ (အရှေ့တောင်အာရှနိုင်ငံများအသင်း)- ဘရူနိုင်း၊ ကမ္ဘောဒီးယား၊ အင်ဒိုနီးရှား၊ လာအို၊ မလေးရှား၊ မြန်မာ၊ ဖိလစ်ပိုင်၊ စင်ကာပူ၊ ထိုင်းနှင့် ဗီယက်နမ်။ အမေရိကန်ပြည်ထောင်စုသည် အာဆီယံ၏ ဆွေးနွေးဖက်နိုင်ငံဖြစ်ပြီး အဖွဲ့ဝင်အများအပြားနှင့် နီးကပ်သောဆက်ဆံရေးရှိသည်။

ကမ္ဘာ့မြေပုံမှ အာဆီယံနိုင်ငံများ၊ ကိုရီးယားသမ္မတနိုင်ငံ (ကိုရီးယား) - အမေရိကန်ပြည်ထောင်စုသည် 1953 အပြန်အလှန်ကာကွယ်ရေးသဘောတူစာချုပ်ကိုအခြေခံသည့် တောင်ကိုရီးယားနှင့် ကာလကြာရှည်မဟာမိတ်ဖွဲ့ထားသည်။

ကမ္ဘာ့မြေပုံတွင် ကိုရီးယားသမ္မတနိုင်ငံ (ROK) ဂျပန်- အမေရိကန်ပြည်ထောင်စုသည် ၁၉၅၁ ခုနှစ် အမေရိကန်-ဂျပန် လုံခြုံရေးသဘောတူစာချုပ်ကို အခြေခံသည့် ဂျပန်နိုင်ငံနှင့် ကာလရှည်ကြာ မဟာမိတ်ဖွဲ့ထားသည်။

ကမ္ဘာ့မြေပုံမှ ဂျပန် ထိုင်ဝမ်- မေရိကန် ပြည်ထောင်စုသည် ထိုင်ဝမ်နှင့် တရားဝင် သံတမန် ဆက်ဆံရေး မရှိသော်လည်း ၎င်းအား လုံခြုံရေး မိတ်ဖက်အဖြစ် ယူဆထားသည်။

ကမ္ဘာ့မြေပုံမှ ထိုင်ဝမ် အဆိုပါနိုင်ငံများအပြင် အမေရိကန်ပြည်ထောင်စုသည် အိန္ဒိယ၊ အင်ဒိုနီးရှား၊ စင်ကာပူကဲ့သို့သော အင်ဒို-ပစိဖိတ်ဒေသရှိ အခြားနိုင်ငံများနှင့် နီးကပ်စွာ ဆက်ဆံရေးရှိသည်။ 2020 ခုနှစ်နောက်ပိုင်းတွင်၊ အမေရိကန်နှင့် ၎င်း၏မဟာမိတ်များသည် ပိုမိုနီးကပ်စွာပူးပေါင်းဆောင်ရွက်မှုမှတစ်ဆင့် တရုတ်နိုင်ငံ၏ပါဝါကြီးထွားမှုကို စောင့်ကြည့်ကာကွယ်တားဆီးရန် အစပျိုးမှုအသစ်များစွာကို ဖွဲ့စည်းခဲ့ကြသည်။ ဤအစပျိုးမှုများတွင်- ဩစတေးလျ၊ ဗြိတိန်နှင့် အမေရိကန်တို့က 2021 ခုနှစ် စက်တင်ဘာလတွင် ဖွဲ့စည်းခဲ့သည့် AUKUS မဟာမိတ်အဖွဲ့ဖြစ်သည်။ မဟာမိတ်အဖွဲ့သည် နျူကလီးယားစွမ်းအင်သုံး ရေငုပ်သင်္ဘောများကဲ့သို့သော အဆင့်မြင့်ကာကွယ်ရေးနည်းပညာများ တီထွင်ထုတ်လုပ်မျှဝေခြင်းအပေါ် အာရုံစိုက်သွားမည်ဖြစ်သည်။

ကမ္ဘာ့မြေပုံရှိ AUKUS မဟာမိတ်အဖွဲ့ Quad Plus သည် Quad နိုင်ငံများအပြင် အိန္ဒိယ၊ အင်ဒိုနီးရှားနှင့် တောင်ကိုရီးယားတို့၏ တရားဝင်အုပ်စုဖြစ်သည်။ Quad Plus အား ပင်လယ်ရေကြောင်းလုံခြုံရေးနှင့် အကြမ်းဖက်မှုတန်ပြန်ရေးအပါအဝင် ကိစ္စရပ်များတွင် ပူးပေါင်းဆောင်ရွက်မှုမြှင့်တင်ရန် 2022 ခုနှစ်တွင် ဖွဲ့စည်းခဲ့ပါသည်။

ကမ္ဘာ့မြေပုံရှိ Quad Plus နိုင်ငံများ Indo-Pacific Economic Framework (IPEF) ကို 2021 ခုနှစ် အောက်တိုဘာလတွင် အမေရိကန်မှ စတင်ဆောင်ရွက်ခဲ့ပါသည်။ IPEF သည် အင်ဒို-ပစိဖိတ်ဒေသအတွင်း ကုန်သွယ်မှု၊ ရင်းနှီးမြှုပ်နှံမှုနှင့် ထောက်ပံ့ရေးကွင်းဆက်များကို ခံနိုင်ရည်ရှိအောင် မြှင့်တင်ရန် ရည်ရွယ်သည့် စီးပွားရေးဆိုင်ရာ အစပျိုးမှုအသစ်တစ်ခုဖြစ်သည်။

ကမ္ဘာ့မြေပုံတွင် အင်ဒို-ပစိဖိတ်စီးပွားရေးမူဘောင် (IPEF) ဤအစီအစဉ်များသည် တရုတ်နိုင်ငံ၏ ကြီးထွားလာနေသော သြဇာလွှမ်းမိုးမှုကို တန်ပြန်ရန်အတွက် အင်ဒို-ပစိဖိတ်ဒေသရှိ မဟာမိတ်များနှင့် မိတ်ဖက်များ ပိုမိုခိုင်မာသောကွန်ရက်ကို တည်ဆောက်ရန် အမေရိကန်၏ ကြိုးပမ်းမှု၏ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းဖြစ်သည်။